Дело № 2-4552/2022
42RS0009-01-2022-007622-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре В.С. Щегловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 02 ноября 2022
Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси г/н ###, под управлением и принадлежащий ФИО1.
ДТП произошло вследствие наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения (выбоина), наезд на которую, повлек за собой повреждение автомобиля.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено, что на проезжей части в месте ДТП имелось отдельное повреждение длиной 130 см. шириной 100 см. глубиной 11,5 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы».
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии а/м дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово.
Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административного образования — г. Кемерово
Для установления величины реального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, при этом я оплатил 5 000,00 рублей, что для меня является убытками.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 60 545,28 рублей.
В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 12 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили 1 700 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 60 545,28 рублей - возмещение материального ущерба; 5 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 12 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; 1 700,00 рублей — расходы на нотариальное заверение; 2 016,00 рублей — гос. пошлину.
Определением суда от **.**.**** по ходатайству предствителя администрации г. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на момент ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно соглашению о сотрудничестве от **.**.**** ### осуществляло АО «ДЭУ», соответственно отсутствуют основания для возложения на администрацию г.Кемерово ответственности за причиненный истцу ущерб.
Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «ДЭУ» на дату ДТП не имело обязанностей перед третьими лицами, за причиненный ущерб, поскольку муниципальный контракт на содержание дорог был заключен на период с **.**.**** по **.**.**** и отсутствовал на дату ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU LEGAСY, г/н ###.
**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGAСY, г/н ### под управлением водителя ФИО1
Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, **.**.**** он управлял автомобилем SUBARU LEGAСY, г/н ###, ехал по ... по левой полосе с примерной скоростью 50 км/час и совершил наезд на выбоину (ливневку). Предупреждающих и ограждающих знаков на месте ДТП не было. Вследствие ДТП взорвались две шины на левой стороне и повреждены диски.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от**.**.**** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майор полиции ЛИЦО_6 выявил, что **.**.**** 22 час. 50 мин. на ... имело место ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGAСY, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 В результате ДПТ причинен материальный ущерб. Установлено, что **.**.**** в 22 час. 50 мин. у здания ... водитель ФИО1 управляя автомобилем SUBARU LEGAСY, г/н ### совершил наезд на выбоину на проезжей части не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
Согласно определению от **.**.**** ### в отделение дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, перенаправлено обращение ФИО1 по факту недостатков в содержании УДС ..., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях от **.**.**** ###. Сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово проведено обследование УДС на ..., в результате которого указанные в обращении факты подтвердились. Ранее в отношении владельца дорог – Администрации города Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района, установлено повреждение покрытия проезжей частив том числе на ..., установлен факт допущения администрацией г. Кемерово нарушения правил содержания автомобильных дорог, администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
**.**.**** госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом полиции ЛИЦО_7 составлен акт о том, что на участке ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 12 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводской номер № 74499, свидетельство о поверке С-БЧ/25-10-2021/10416059, действительно до **.**.****.
В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.
Согласно экспертному заключению ###, составленного ООО «Центр экспертно-технических исследований» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY, г/н ###, на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет 60545 руб., с учетом износа 18708 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено Актом от **.**.****, составленным госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 12 см.
Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключено соглашение о сотрудничестве от **.**.**** ###, по условиям которого АО «Дорожно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения и обустройства автомобильных дорог.
Представитель АО «ДЭУ» возражая относительно исковых требований, указал, что на дату ДТП не имело обязанностей перед третьими лицами, за причиненный ущерб, поскольку контракт на содержание дорог был заключен на период с **.**.**** по **.**.****, в рамках соглашения от **.**.**** АО «ДЭУ» не осуществляло ремонтные работы дорожного покрытия.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.
К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из материалов дела следует, что **.**.**** Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Администрация и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление», именуемое в дальнейшем Подрядчик, действуя добровольно и основываясь на взаимной заинтересованности в развитии города Кемерово, стремясь обеспечить удовлетворение интересов населения города Кемерово, заключили Соглашение ###, предметом которого является взаимодействие Сторон, направленное на развитие города - повышение качества жизни населения города, эффективности управления жизнедеятельностью города, поддержание в надлежащем состоянии объектов дорожного хозяйства, благоустройства и их отдельных элементов, обеспечение эффективного развития города Кемерово, повышение его эстетической привлекательности, уровня благоустройства и озеленения городского округа, обеспечения удовлетворения интересов населения города Кемерово в указанных сферах.
Согласно разделу 5 Соглашения подрядчик в рамках Соглашения принимает на себя следующие обязательства:
5.2. Безвозмездно выполнить работы (оказать услуги), согласно приложению №2 к настоящему Соглашению в сроки и порядке, согласованные сторонами в приложении №2 в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных приложением №1 к настоящему Соглашению
5.3. Общество обязуется выполнить работы, указанные в приложении №2 к настоящему Соглашению, качественно, в соответствии техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №3 к настоящему Соглашению и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности.
Согласно приложению ### к Соглашению ### от **.**.**** Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по летнему содержанию с **.**.**** по **.**.****, в том числе автомобильной дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта (с элементами благоустройства) ... от ... до ..., а также тротуары ручной уборки, технические тротуары, островки безопасности.
Согласно приложению ### к Соглашению ### от **.**.**** Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по летнему содержанию с **.**.**** по **.**.**** дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта, с высоким уровнем загрузки движением в условиях стеснения, с повышенными требованиями содержания, повышенными требования к уровню БДД: подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами; подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами прилотковой части; подметание с увлажнением механизированным способом перекрестков, заездных карманову остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п.; подметание с увлажнением механизированным способом парковок; механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами; Механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами прилотковой части; ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий.
Таким образом, Соглашения о сотрудничестве от **.**.**** ### заключено в целях содержания автомобильных дорог, не содержит условий о ремонте автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также условия о возмещении подрядчиком вреда, причиненного третьим лицам, в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.
Принимая во внимание условия Соглашения о сотрудничестве от **.**.**** ###, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г.Кемерово.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ... имел дефект в виде выбоины, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из содержания которого следует, что на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 12 см. В акте указаны сведения о приборе, которым производились замеры, сведения о его поверке.
Наличие выбоины подтверждается фотоснимками с места ДТП, а также объяснениями водителя ФИО1, приобщенных к административному материалы по факту ДТП.
Администрацией г.Кемерово не представлено доказательств отсутствия своей вины.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ### независимой технической экспертизы ТС SUBARU LEGAСY, г/н ###, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY, г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.**** без учета износа составляет – 60545 руб., с учетом износа 18708 руб.
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.
В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 60545,28 руб. с администрации г. Кемерово.
Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY, г/н ###, на дату ДТП. Однако, ответчики возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца составляет 60545,28 руб. Иных доказательств, размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от **.**.**** суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлен договор от **.**.**** ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ООО «Центр экспертно-технических исследований» и ФИО1 в отношении транспортного средства SUBARU LEGAСY, г/н ###.
Согласно п. 3.1. Договора от **.**.**** ###, стоимость работ по Договору составляет 5000 руб.
Факт оплаты ФИО1 услуг по независимой оценке транспортного средства подтверждается актом выполненных работ к договору ### от **.**.****.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности по представлению своих интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 1700 руб., факт несения которых подтверждается выпиской из реестра от 06.08.2022
Понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с администрации г. Кемерово в размере 5000 руб. за независимую оценку, 1700 руб. - за нотариальное оформление доверенности.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО2 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с Администрации г. Кемерово материального ущерба (стоимость 5 000,00 рублей); подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 7 000,00 рублей).
Согласно п. 2. Договора от **.**.****, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 12 000,00 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме.
Договор от **.**.**** содержит сведения о том, что ФИО2 денежные средства в сумме 12000 руб. в счет оплаты услуг по договору получил в полном объеме.
Договор от **.**.**** подписан со стороны исполнителя ФИО2, со стороны заказчика ФИО1
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела качеством и количеством оказанных услуг, суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным, подлежащим взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца в размере 12000 руб.
Согласно чек-ордеру от **.**.****, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2016 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2016 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Кемерово в польз ФИО1 ущерб в сумме 60545, 28 руб., расходы за независимую оценку 5 000 руб., расходы за оформление доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 016 руб., всего 81261 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2022 года.
6