Гр.дело №2-723/2025

50RS0047-01-2025-000890-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Орловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области (далее по тексту - МБУ УК «Управление МКД») о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что № Талдомским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №№, которым были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и ФИО5 С МБУ УК «Управление МКД» взыскан ущерб в пользу ФИО2, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский г.о., <...> д. №, кв. 24 в размере № руб., расходы на услуги адвоката в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. В пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере № руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО10, ООО «СпецМонтажЦентр» о взыскании ущерба, связанного заливом квартиры было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от № решение Талдомского районного суда <адрес> от № оставлено без изменения. Определением Талдомского районного суда от № было частично удовлетворено требования ответчика ФИО10 о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере № руб., расходы на экспертизу с комиссией банка в размере № руб. С истца ФИО2 взыскано № руб. в пользу ФИО10. Поскольку решением суда от № вина в причинении ущерба была установлена МБУ УК «Управление МКД», то судебные издержки в порядке регресса, т.е. фактически выплаченных денежных средств лежат на виновной в причинении ущерба организации.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере № руб.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду показал, что выплаченные ответчику денежные средства являются убытками, которые он понес в связи с рассмотрением дела, в рамках исполнительного производства денежные средства с него удержаны в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что № судебные издержки были взысканы с истца, а не с МБУ УК «Управление МКД». Оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется.

№-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского районного суда <адрес> от № года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от №, удовлетворено частично исковое заявление ФИО2, ФИО5, которым постановлено:

«Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №, кв. 24, в размере № руб., расходы на услуги адвоката в размере № руб., расходы по государственной пошлине в размере № руб. № коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., всего взыскать № руб. № коп.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №, кв. 18, в размере № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего взыскать № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО10, ООО «СпецМонтажЦентр» о взыскании ущерба, связанного заливом квартир – отказать».

ФИО2 обращаясь в суд к ответчику ФИО10 руководствовался актом осмотра от №, согласно которому было установлено, что залив квартиры ФИО2 произошел из квартиры, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО10, причиной залива стало небрежность ответчика ФИО10, выразившееся в не закрытии крана радиатора на кухне.

В связи с тем, что ФИО10 был не был согласен с причиной залива, указанной в акте осмотра от №, по его ходатайству судом назначена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «ЭксПро», согласно которой было установлено, что вероятной причиной разгерметизации батареи, установленной на кухне в жилом помещении, принадлежащем ФИО10 явились гидравлический удар в результате заполнения системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истцов возложена на управляющую компанию – МБУ УК «Управление МКД».

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении ущерба к ФИО10 судом было отказано.

В соответствии со ст. № ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За производство экспертизы ФИО10 оплачены денежные средства в размере № рублей.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей и комиссии, удержанной банком при оплате экспертизы в размере № рублей, ссылаясь на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Талдомского районного суда <адрес> от № года с ФИО2, ФИО5 взысканы судебные расходы в размере № с каждого.

На основании постановления судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес> от № возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес> от № исполнительное производство окончено связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства взысканы в размере № руб. с ФИО2

ФИО2 исполнил судебный акт в полном объеме.

По совокупности понесенных расходов истцом предъявлены требования о взыскании убытков.

В силу статьи № ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. №, № ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. № ст. № ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. № ст. № ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

В соответствии со ст. № ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт № статьи № ГК РФ).

Согласно пункту № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей № и № Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья № ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку взысканные указанными выше судебными актами денежные суммы с истца ФИО1 по гражданскому делу №№ в настоящее время выплачены в полном объеме, и являются его убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу МБУ УК «Управление МКД», выразившимися в ненадлежащем выполнении обязательств другой стороной, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 (паспорт РФ: №) к МБУ УК «Управление МКД» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с МБУ УК «Управление МКД» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб. № коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

Изготовлен: 26.09.2025.

<данные изъяты>