Дело № 2-1239/2022
32RS0004-01-2022-001547-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 г. г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №...., в районе дома <адрес> (проезжая часть <адрес>), в нарушение требований п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении и осуществляющим поворот налево, после чего от удара автомобиль «Рено Меган» допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» с выездом на тротуар. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанным автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «Рено Меган» потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «Фиат Дукато» потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а потерпевшей ФИО6 причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Автомобиль «Фиат Дукато» принадлежит на праве оперативного управления ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГАУЗ «БГССМП»), собственником автомобиля «Рено Меган» является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.... составляет 921 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 607 500 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 280 100 руб. по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ и 119 900 руб. по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения составила 521 200 руб.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 521 200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412,00 руб.
Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил забрать его с работы и отвезти домой, поскольку был не трезвым. В договор страхования он не вписан.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ГАУЗ «БГССМП» является собственником автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №...., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ККК №.... АО «Согаз».
Собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.... является ответчик ФИО3, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... СПАО «Ингосстрах».
Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.... в районе дома <адрес> (проезжая часть <адрес>), в нарушение требований п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении и осуществляющим поворот налево, после чего от удара автомобиль «Рено Меган» допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» с выездом на тротуар. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанным автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «Рено Меган» потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «Фиат Дукато» потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а потерпевшей ФИО6 причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец на основания заявления за выплатой страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере лимита в соответствии с ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб. (платежные поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Аэнком».
Согласно экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.... составляет 921200,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 607 500,00 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных для восстановления транспортного средства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» составляет 921 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 607 500,00 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплатила истцу 400 000 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию 521 200,00 руб. (921 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).
Кроме того, согласно полису ОСАГО ХХХ №.... СПАО «Ингосстрах» владельцем и страховщиком автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.... является ФИО3
Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 412,00 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 412,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.В. Фещукова