Апелляционное определение по делу № 2А-171/2023 от 02.08.2023

Председательствующий по делу Дело № 33а-3085/2023

судья Крюкова О.Н. (1 инстанция дело № 2а-171/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратились с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП от <Дата>, возбужденные судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2, ФИО1 окончены на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов Улетовского районного суда от <Дата> по делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Приходным кассовым ордером напрямую в банк зачислено административными истцами дополнительно 500 руб. В ноябре 2022 года административные истцы узнали о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от <Дата> по делу № за сроком предъявления. В 2022 году возобновлены исполнительные производства от <Дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 Полагают, что исполнительные производства, возобновленные в 2022 году, нарушают права и законные интересы должников и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Постановления о возбуждении исполнительных производств административные истцы не получали, поэтому срок на их обжалование не истек. В связи с тем, что исполнительны производства №-ИП от <Дата> и №-ИП от <Дата> были окончены <Дата>, то срок для повторного предъявления исполнительного документа истекает <Дата>. Просили с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП от <Дата>, зарегистрирована с номером №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 и №-ИП от <Дата>, зарегистрировано с номером №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от <Дата>, зарегистрировано с номером №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 и №-ИП от <Дата> зарегистрировано с номером №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 7-10, 69-70, 106).

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МДЦ» (т.2 л.д. 1-3).

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2023 года постановлено: административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от <Дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <Дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному <Дата> в отношении ФИО1.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении <Дата> постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <Дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному <Дата> в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальных требований отказать (л.д. 32-43).

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду неправильного применение норм материального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения были приняты меры, направленные на восстановления нарушенных прав взыскателя и исполнения требования исполнительного документа. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были не исполнены в полном объеме требования взыскателя. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не применим. Кроме того, полагает, что решение должно содержать два элемента, а именно признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Считает, что выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 50-53).

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старший судебный пристав Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», ООО «МДЦ», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлена такая совокупность условий по настоящему административному делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП находилось сводное исполнительное производство №-СВ, в которое объединены исполнительные производства №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 и №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору в размере 181 588 руб. 63 коп.

<Дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП ФИО7 исполнительные производства №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 и №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 20-22, 23-25).

Денежные средства, взысканные по исполнительных документам, были перечислены взыскателю ОАО «Россельхозбанк» платежными поручениями.

<Дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительным листам № от <Дата> о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <Дата>, которая составляет 169 634 руб. 75 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП ФИО3 дан ответ АО «Россельхозбанк» о том, что в возобновлении исполнительного производства отказано по ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

<Дата> АО «Россельхозбанк» повторно обратился в Улетовский РОСП с просьбой оказать содействие по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО1

<Дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Улетовского РОСП ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2, исполнительные производства возобновлены и зарегистрированы с номерами №-ИП от <Дата> и №-ИП от <Дата> (т. 1 л.д. 47, 48).

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могло быть отменено старшим судебным приставом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП ФИО7 об окончании исполнительных производств №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 и №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 следует, что сумма, взысканная по ИП составляет: 181 588,63 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Улетовского РОСП ФИО4 от <Дата> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 №-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 не мотивированы, из содержания указных постановлений следует, что при их принятии должностное лицо руководствовалось ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в отношении ФИО1), ст. 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в отношении ФИО2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент принятия оспариваемых постановлений истек, в связи с чем постановления от <Дата> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств нельзя признать законными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что исполнительный документ о взыскании процентов за пользование кредитом исполнен не был, а также, что после окончания исполнительных производств исполнительный документ не возвращался взыскателю, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В связи с чем дополнительного признания незаконными действий старшего судебного пристава Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений от <Дата> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от <Дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым частично изменить решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2023 года, исключив из резолютивной части решения суда указание на признание незаконными действий старшего судебного пристава Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от <Дата> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от <Дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от <Дата>, возбужденному в отношении ФИО1 и по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от <Дата>, возбужденному в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2023 года частично изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание незаконными действий старшего судебного пристава Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от <Дата> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от <Дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от <Дата>, возбужденному в отношении ФИО1 и по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от <Дата>, возбужденному в отношении ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи