Дело № 2-241/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000096-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2022 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № 3007384064, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 2 260 060 руб. под 19,7% годовых сроком на 84 месяца. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, представив заёмщику кредит. ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 431 573 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 357 руб. 87 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.02.2022 между ФИО1 (заёмщик) и АО «ОТП Банк» (кредитор) был заключён договор потребительского кредита (далее также кредитный договор) № 3007384064, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 260 060 руб. под 19,7% годовых, сроком на 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитный договор включает в себя Индивидуальные условия кредитного договора и Общие условия договора потребительского кредита.

Кредитным договором, предусмотрено погашение кредита путём внесения 02 числа ежемесячно аннуитетных платежей в размере 45 719 руб. (последний платёж – 44 682 руб. 12 коп.)

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в размере 2 260 060 руб.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся в материалах дела сведений (за период 02.02.2022-16.10.2022) о фактических операциях по договору усматривается, что ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, чем нарушил условия кредитного договора от 02.02.2022 № 3007384064.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

08.09.2022 АО «ОТП Банк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно расчёту АО «ОТП Банк» по состоянию на 15.11.2022 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 02.02.2022 № 3007384064 составляет: 2 223 475 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 199 273 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 995 руб. - задолженность по комиссиям. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

Представленный истцом расчёт отражает в себе размер задолженности, период её образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счёту с учетом внесённых в погашение долга сумм. Расчёт проверен и принят судом. Указанные выше суммы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, АО «ОТП Банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке по кредитному договору в размере 7 830 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1 при заключении кредитного договора согласился с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора от 02.02.2022 № 3007384064.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики с заявлением о снижении суммы неустойки не обращались.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки (7 830 руб. 15 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (2 223 475 руб. 14 коп.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 7 830 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.02.2022 № 3007384064 по состоянию на 15.11.2022 в размере 2 431 573 руб. 77 коп., из расчёта: 2 223 475 руб. 14 коп. (задолженность по основному долгу) + 199 273 руб. 48 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 995 руб. (задолженность по комиссиям) + 7 830 руб. 15 коп. (неустойка).

Разрешая исковые требования АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеют место быть, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору потребительского кредита от 02.02.2022 № 3007384064.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства (2 431 573 руб. 77 коп.) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленную сторонами в договоре залога (2 582 000 руб.), последний платёж по кредитному договору произведён 15.06.2022, иных сведений о платежах материалы дела не содержат, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены истцом правомерно.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.02.2022 № 3007384064 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

По представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия от 28.01.2023 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, снято с учёта в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрения дела установлено, что сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с 03.02.2022 по настоящее время содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты; залогодатель - ФИО1, *** года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ОТП Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, путём продажи с публичных торгов в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 357 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2022 № 3007384064 в размере 2 431 573 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 357 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 02.02.2022 на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких