Дело № 33-2937/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-156/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000045-79

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Вавильченкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам ФИО4 – ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, паспорт ****, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита <***> от 19.06.2017 по состоянию на 25.11.2022 в размере 25 454 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, паспорт ****, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Е.Т.В. – ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2017 по состоянию на 25.11.2022 в размере 25 454,26 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 21 876,39 руб., неустойки на просроченную ссуду – 3 577,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 963,63 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2017 по кредитному договору <***> Банком были предоставлены заемные средства в безналичной форме согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва на 120 месяцев. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Возврат кредитных денежных средств производится в соответствии Индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Е.Т.В. умерла ****. Обязательства по возврату выданного кредита не исполнила, задолженность по кредитному договору на 25.11.2022 составляет 25 454,26 руб., которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с наследников Е.Т.В. – ФИО3, ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, мотивировав небольшим размером пенсии, наличием двух личных кредитных обязательств. Полагал, что при заключении спорного кредита Е.Т.В. застраховала свою жизнь, поскольку из выписки по счету видно, что удерживалась ежемесячная комиссия за подключение пакета услуг «Защита платежа». Банк содействовал увеличению размера убытков, не предъявляя иск в течение двадцати семи месяцев после смерти заемщика, поэтому полагал необходимым в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника (л.д.71-76).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что Банк злоупотребил правом, не заключив договор страхования, обеспечивающий кредитные обязательства наследодателя, после истечения срока действия предыдущего договора страхования. Также указывает, что кредитные обязательства должны исполняться наследником в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, тогда как согласно решению суда ответчик обязан возвратить задолженность единовременно, что, по мнению апеллянта, незаконно. Судом не принято во внимание, что наследственное имущество состояло лишь из жилого помещения, которое является единственным жильем ответчиков, в связи с чем его реализация невозможна, то есть наследственное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует. С учетом данного обстоятельства удовлетворение требований истца будет осуществляться из пенсии ФИО3, оставшаяся часть которой после исполнения обжалуемого решения суда и личных обязательств ФИО3 уменьшится и будет составлять менее прожиточного минимума, что умаляет права ответчика. Данные доводы судом первой инстанции учтены не были. Более того, при отсутствии наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, обязательства по долгам наследодателя прекращаются в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, истцом не представлен договор, подтверждающий наличие кредитных обязательств наследодателя. Выписка о движении денежных средств, заявление наследодателя на банковское обслуживание, мемориальный ордер, открытие банком клиенту счета, перечисление денег на счет, выдача типовых правил не являются надлежащим доказательством заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 156, 157, 158, 159, 160).

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита обязательства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Е.Т.В. заключен договор потребительского кредита <***> на срок 120 месяцев, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения определяются согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита (л.д. 13-25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору на 25.11.2022 составляет 25 454,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 21 876,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 577,87 руб. (л.д.31-33).

Согласно свидетельству о смерти Е.Т.В. умерла ****.

Из наследственного дела № 114/2020, открытого нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа С.И.Я. к имуществу Е.Т.В., умершей ****, следует, что наследником, принявшим наследство, является **** ФИО3, поскольку **** наследодателя ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО3 (л.д. 100-113).

ФИО3 принял наследство, состоящее из ? доли земельного участка, стоимостью 245 729,20 руб. и ? доли жилого дома, стоимостью 226 794,18 руб., всего на сумму 472 523,38 руб.

Также судом установлено, что заочным решением Киржачского районного суда по делу № 2-191/2022 от 14.04.2022 с ФИО3 за счет наследственного имущества взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с Е.Т.В., в размере **** руб. (л.д.114-115).

Заочным решением Киржачского районного суда по делу № 2-766/2022 от 30.11.2022 с ФИО3 за счет наследственного имущества взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному с Е.Т.В., в размере **** руб. (л.д.116-118).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитном договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников заемщика.

ФИО3 принято наследство после Е.Т.В., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО3 за счет наследственного имущества суммы задолженности по договору потребительского кредита <***> от 19.06.2017, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества за вычетом требований иных кредиторов наследодателя.

В части требований к ФИО5 судом обоснованно отказано, поскольку он наследство после смерти Е.Т.В. не принял.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что банк злоупотребил правом, не заключив договор страхования, обеспечивающий кредитные обязательства наследодателя, после истечения срока действия предыдущего договора страхования № 1793150568, заключенного на срок с 03.07.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Обязанность банка страховать обязательства заемщика по кредитному договору законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно ответу Банка от 09.03.2023 договор страхования при заключении кредитного договора с Е.Т.В. не заключался (л.д. 95).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удержание ежемесячной комиссии за подключение пакета услуг «Защита платежа» не свидетельствует о наличии договора страхования жизни заемщика.

Согласно сведениям halvacard.ru указанная услуга гарантирует автоматическое увеличение периода рассрочки при крупных покупках и уменьшение ежемесячного платежа.

Наличие в условиях программы «Защита платежа» положений об иных опциях, само по себе не свидетельствует о том, что услуга в виде отказа от взыскания задолженности по договору является именно прощением долга.

Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

При таких обстоятельствах любые заверения банка о возможном отказе от взыскания не имеют правового значения в связи с тем, что право на судебную защиту за ним сохраняется.

Какие-либо доказательства обращения в банк ФИО3 как наследника Е.Т.В. с заявлением о рассмотрении возможности отказа от взыскания в связи со смертью заемщика и положительного разрешения банком такого заявления ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что согласно решению суда ответчик обязан возвратить задолженность единовременно, тогда как кредитные обязательства должны исполняться наследником в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Обжалуемым решением суда задолженность взыскана по состоянию на 25.11.2022, обязанность досрочного исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору на ФИО3 решением суда не возложена.

Доводы апеллянта о том, что жилой дом, вошедший в состав наследственного имущества, является единственным жильем ответчика, кроме указанного жилого дома, иного наследственного имущества не имеется, не влечет отмены судебного акта, так как настоящий спор не затрагивает жилищные права ответчика, обращение взыскания на жилой дом в рамках настоящего спора не производится. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ФИО3 не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке либо об отсрочке исполнения решения суда.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом не представлен договор, подтверждающий наличие кредитных обязательств наследодателя, а также о том, что выписка о движении денежных средств, заявление наследодателя на банковское обслуживание, мемориальный ордер, открытие банком клиенту счета, перечисление денег на счет, выдача типовых правил не являются надлежащим доказательством заключения кредитного договора.

Факт заключения сторонами договора потребительского кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Е.Т.В. подписаны заявление-анкета заемщика от 19.06.2017, в котором она просит банк заключить с ней договор потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, на ее имя выпущена пластиковая карта с открытием на ее имя счета, кредитная карта была предоставлена Е.Т.В. и использована ею, что в силу ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении между ПАО «Совкомбанк» и Е.Т.В. кредитного договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Е.Т.В., при жизни Е.Т.В. производила платежи в счет уплаты задолженности по кредиту (л.д. 34-35).

Более того, в апелляционной жалобе (л.д. 129) ФИО3 подтвердил, что Е.Т.В. уплачивала банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за предоставление услуги «Льготная защита платежа», которая, согласно условиям кредитного договора, включена в состав минимального обязательного платежа (л.д. 18).

Таким образом, обязательства по кредитному договору Е.Т.В. исполнялись, что также свидетельствует о том, кредитный договор был заключен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.07.2023.

Судья П.А. Якушев