Решение по делу № 2-2629/2022 от 27.04.2023 - о взыскании стоимости причиненного подтоплением ущерба в размере 120000 руб., стоимости затрат на работы необходимые для устранения повреждений ремонта помещения в размере 396988 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 516988 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, составляющего 258494 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Дело 2-46/2023

26RS 0024-01-2022-004235-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика - председателя правления ТСЖ «Дом 55» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Дом 55» о взыскании стоимости причиненного подтоплением ущерба в размере 120000 руб., стоимости затрат на работы необходимые для устранения повреждений ремонта помещения в размере 396988 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 516988 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, составляющего 258494 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения № по адресу: <адрес>.

В сентябре 2022г. произошло подтопление указанных нежилых помещений в результате сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения и ущерб помещениям выразились в следующем: по периметру помещения образовалась сырость стен, которая распространилась от 30 до одного метра от пола, присутствует повреждение отделочных слоев стен, напольное покрытие местами имеет трещины и отслоение.

Указывает, что причиной подтопления принадлежащих ей нежилых помещений явилось непринятие со стороны ответчика должных мер для устранения причин подтопления дома, которое выразилось в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала.

Считает, что в данном случае к правоотношениям, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении причин залива и выплате ей причиненного ущерба в размере 133937 руб., однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. В виду чего она считает, что с ответчика подлежат взысканию стоимость причиненного ущерба, неустойка и штрафные санкции, а также компенсация в счет оплаты морального вреда.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия с участием ее представителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно указала, что ФИО7 предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, однако представитель ответчика отказался заключать мировое соглашение.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь в своих доводы представленных в суд возражений из которых следует, что ФИО7 не представлено в суд надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Факт подтопления нежилых помещений № и № по адресу: <адрес> не подтверждается актом осмотра нежилых помещений составленным комиссией с участием ТСЖ «Дом 55» и других заинтересованных лиц. Повреждения и ущерб помещений не связаны с подтоплением дома, а являются естественной сыростью и замачиванием грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала, т.к. цокольный этаж расположен ниже уровня земли. Не подтверждаются также и расходы понесенные ФИО7 на ремонт помещения в размере 120000 руб. В свою очередь ТСЖ «Дом 55» представило суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, выявлены дефекты и повреждения в помещениях №, как отслоение защитного штукатурного и окрасочного слоя на стенах, колонах, причинами возникновения которых является воздействие эксплуатационной среды и возможно некачественно произведенный ремонт. При этом выявлено, что стены, колоны сухие и грибка и плесени не обнаружено, что свидетельствует о работоспособности состояния гидроизоляции. Кроме того, указал, что в проектной документации на дом наличие, какого либо насоса в подвале не предусмотрено. Существующий насос был установлен ранее для откачки грунтовых вод и на момент осмотра был в рабочем состоянии. Фиксация актом неработаспособного насоса на момент осмотра помещений экспертом отсутствует. Кроме того, представитель ТСЖ указал, что он присутствовал в помещениях, на момент когда произошло подтопления

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основания.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Товарищество собственников жилья «Дом 55» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления общим имуществом в данном многоквартирном доме, что следует из Устава ТСЖ «Дом 55» (т.1 л.д. 120).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Дом 55» предметом деятельности Товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, иная деятельность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в сентябре 2022г. произошло подтопление нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ «Дом 55» с претензией в которой просила устранить причины подтопления и возместить причиненный ей ущерб в размере 133937 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленным в суд и не опровергаются представителем ТСЖ.

Согласно акта выездной проверки Управления СК – государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании проведенном в присутствии собственника нежилых помещений ФИО7, председателя ТСЖ «Дом 55» ФИО5, старшего государственного инспектора ФИО1 было установлено, что в нежилых помещениях № и № расположенных в цокольном этаже на стенах имеются следы вздутия окрасочного слоя, через нежилое помещение обустроен вход в подсобное помещение в котором установлен насос для откачивания грунтовых вод, отслаивание штукатурного слоя, наличие грибка.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 02.12.2022 по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что жилой дом № возведен в зоне сезонного колебания уровня грунтовых вод на глубине от 3.8 до 5.8 м. от поверхности земли, а отметка пола пристройки выведена на один уровень с полом подвала блок – секции № и согласно чертежей находится на отметке 4.8 м. от поверхности земли. Таким образом пол подвала расположен фактически в середине интервала колебания уровня грунтовых вод, что свидетельствует о периодичности (цикличности) затопления помещений подвала при сезонном подъеме уровня грунтовых вод без устройства защитных систем, которые защитят подвал от подтопления.

В ходе осмотра произведенного в рамках экспертизы, установлено наличие в конструкции пола подвала пристройки защитной системы пластового дренажа с устройством водосборных колодцев вдоль внутренней границы наружных стен пристройки. Вода из таких колодцев посредством дренажных насосов откачивается в действующие системы канализации.

В ходе осмотра установлено, что на установленном дренажном насосе отсутствует поплавковая система автоматического управления, т.е. насос может управляться только в ручном режиме. Попытки включить насос не удались, что свидетельствует о том, что насос находится в неисправном состоянии и не может выполнять функции по предназначению. Кроме того, реализация откачки воды из дренажного колодца в ручном режиме требует постоянного нахождения оператора возле прибора в круглосуточном режиме, что не выполняется.

Таким образом, сделан вывод, что имеются значительные нарушения правил эксплуатации существующей защитной системы – пластового дренажа подвальной части пристройки, при отсутствии исправного откачивающего оборудования (дренажного насоса) из дренажного колодца пластового дренажа, расположенного в вентиляционной камере №, которое должно работать в автоматическом режиме при обязательном наличии дублирующего насоса, обеспечивающего непрерывность работы дренажной системы. При этом, нарушения требований СНиП и иных норм в оборудовании гидроизоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам изучения представленной на исследование проектной и исполнительной документации и результатам натурального осмотра не установлено.

В ходе экспертного исследования установлен, что ущерб причинен в результате нарушения эксплуатации системы пластового дренажа в подвальных помещениях пристройки к жилому дому №, а именно с неработоспособностью системы откачки воды из дренажных колодцев из – за неисправности дренажного насоса <данные изъяты> и отсутствием дублирующего насоса, который бы обеспечил требуемый уровень понижения грунтовых вод в границах подвальных помещений пристройки в постоянном автоматическом режиме, исключающим повреждение конструкций и отделки исследуемых помещений.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО2 указал, что иных причин затопления спорных нежилых помещений не имеется.

В соответствии с экспертным заключением, его оценочной части, стоимость работ необходимых для устранения поврежденного ремонта помещений № и № составляет 396988 руб.

Указанное выше экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержит неясностей и противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено.

Суд при определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу в связи с подтоплением нежилых помещений в сентябре 2022 года учитывает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. п. 2, 10 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с разделом II указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.1 - 2.4 Правил).

Согласно п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Ответчик возражал относительно того, что подтопление помещений произошло в результате ненадлежащей работы гидроизоляционной системы в доме, ссылаясь в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено работоспособное техническое состояние дренажного приямка с насосом в соответствии с требованиями ГОСТ 31937 -2011, а также на то, что дренажная система с насосом не стоят на балансе ТСЖ, что исключает по мнению представителя ответственность за его неисправное состояние.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ущерб причинен в результате нарушения эксплуатации системы пластового дренажа в подвальных помещениях пристройки к жилому дому №, а именно с неработоспособностью системы откачки воды из дренажных колодцев из – за неисправности дренажного насоса <данные изъяты> и отсутствием дублирующего насоса, а также учитывая положения подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ТСЖ «Дом 55».

Ответчик доказательств, свидетельствующих об иной причине подтопления, как и доказательств отсутствия своей вины, как управляющей организации, в возникновении причиненного ущерба, а также доказательств вины в его возникновении иных лиц, в том числе собственника нежилых помещений в процессе судебного разбирательства не представил.

Стоимость работ необходимых для устранения поврежденного ремонта помещения, в соответствии с заключением эксперта составляет 396988 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ТСЖ «Дом 55».

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного подтоплением ущерба в размере 120000 руб., заявленной истцом в качестве затрат на выполнение ремонтно – отделочных работ нежилых помещений № и № на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО3 стоимость затрат на выполнение ремонтно – отделочных работ вошла в стоимость работ необходимых для устранения поврежденного ремонта помещения, в том числе и работ по гидроизоляции стен.

ТСЖ «Дом 55» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.

В части требований истца о взыскании с ТСЖ «Дом 55» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на положения ст. ст. 22, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", которые к спорным правоотношениям применению не подлежат. Более того, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 23, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о устранении причин подтопления, организации работы по своевременной откачке вод и возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ТСЖ «Дом 55» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы исковых требований в размере 198494 руб. (396988:2), о снижении которого в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком.

В обоснование доводов заявления о снижении штрафа представителем ответчика представлены в судебное заседание оборотно – сальдовые ведомости, налоговая декларация в соответствии с которыми сумма произведенных расходов фактически равна сумме полученных ТСЖ «Дом 55» доходов, а также устав ТСЖ в соответствии с которым Товарищество является видом ТСЖ не ставящей своей целью получение прибыли, Средства, полученные Товариществом в результате хозяйственной деятельности, используются для оплаты общих расходов или направляются в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные решением общего собрания членов Товарищества и Уставом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность периода не исполнения обязательства – 191 дня, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 150000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Дом 55» о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилых помещений неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива нежилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>, 396988 руб., штрафные санкции в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Дом 55» о взыскании 120000 руб. составляющих размер причиненного подтоплением ущерба, неустойки в размере 516988 руб., штрафных санкций в размере 108 494 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023.