Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> в общественном месте по <адрес> выявлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно стоял шатался, размахивал руками, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязная одежда), которому 17 часов 30 минут в здании центральной районной больнице по адресу: <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, однако ФИО2 отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что установлено п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, что было необходимо для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УК №, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив действия сотрудников полиции, прихожу к выводу об их законности, так как из представленных материалов следует, что у должностных лиц органа внутренних дел имелись основания для проведения в отношении ФИО2 проверочных мероприятий с целью установления признаков административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, характера совершенного им правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение его целей, которые определены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 данного вида административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району. В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 18:35 ДД.ММ.ГГГГ по 08:45 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Пуртова