УИД 77RS0028-02-2025-000500-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 годаадрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/25 по иску ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходов на оформление нотариальных услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/23/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 22.05.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого истцу была передана квартира 318, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. При осмотре квартиры, истцами выявлены строительные недостатки. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет сумма 16.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В переданных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/23/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 318, общей площадью 27,30 кв.м., этаж расположения 23, номер подъезда(секции) 1.
Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
В силу п. 5.1.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.07.2024.
Согласно передаточному акту от 22.05.2024, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 318, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.
Выявленные в квартире строительные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 08.02.2024 г. Недостатки ответчиком не были устранены.
Из заключения ИП фио, представленного истцом следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире № 318, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумма
16.11.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 03.04.2025, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцами заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз». №2-1852-2025, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № 318, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, составляет сумма
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Европейский центр судебных экспертиз». заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которые подлежат применению с 01.01.2025.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 ст.6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, и считает что требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в переданном истцу помещении, подлежат удовлетворению в размере сумма (7 368 270 х 3 %).
Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов удовлетворены не были.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 06.12.2024 г. по 31.12.2024 г. г. составила сумма
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, неустойка, в установленном судом размере сумма является соразмерной допущенному нарушению.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости устранения недостатков стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истцов как стороны договора участия в долевом строительстве от 03.02.2022 г. № Ютаново-1(кв)-1/23/3(1) (АК) заключенного истцами с адрес «Триал Сервис», в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные им в связи с отправкой ответчику претензий и копии искового заявления.
В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Тимирязевским районным судом адрес от 03.04.2025 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма, которая ответчиком оплачена не была.
АНО «Европейский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с адрес «Триал Сервис» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
Из п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. 19.06.2025) об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 06.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Заявление АНО «Европейский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с адрес «Триал Сервис» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
Предоставить адрес «Триал Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.
Судья М.А. Макляк