Дело №2-428/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате пролива его квартиры, произошедшего (дата обезличена). В обоснование иска ссылается на следующее. ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся на 5-м этаже 5-ти этажного жилого (адрес обезличен) которая является для него и членов его семьи единственным местом жительства.
(дата обезличена)г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры (номер обезличен) в результате которого повреждена отделка в помещении зала, спальной комнаты, прихожей и коридора, деформация верной коробки. (дата обезличена)г. он обратился с заявлением к ответчику по вопросу составления акта пролития. Согласно Акту о причиненном ущербе от 01.04.2021г. пролитие квартиры произошло в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома.
(дата обезличена)г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указав ориентировочную сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб.
(дата обезличена)г. ответчиком по делу истцу были перечислены денежные средства в размере 38 959 руб. 81 коп. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. (дата обезличена)г. с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры по вопросу определения ущерба, причиненного в результате пролития (дата обезличена)г.
В соответствии с Заключением специалиста № (дата обезличена), выполненного ООО «Регион 52» по состоянию на (дата обезличена)г., стоимость ремонтных работ составила 183 099 /Сто восемьдесят три тысячи девяносто девять/ руб.
(дата обезличена)г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. (дата обезличена)г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для удовлетворения претензии, истцу были перечислены денежные средства в размере 35 411 руб. 44 коп. В соответствии с письмом ООО «КДУК» от (дата обезличена). размер причиненного ущерба определен на основании локально-сметного расчета, выполненного 13(дата обезличена) АО «ТРЕСТ (номер обезличен) Ленинградспецстрой». На дату перечисления денежных средств, (дата обезличена)г. и (дата обезличена)г., принадлежащая квартира ни представителем ответчика, ни представителем сметной организации не осматривалась, фотофиксация не производилась, каким образом был определен размер в указанной сумме мне неизвестно.
Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» в пользу истца денежные средства в размере 108 727 /Сто восемь тысяч семьсот двадцать семь/ руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития от (дата обезличена)г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 3 000 /Три тысячи/рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), находящейся на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по указанному выше адресу является ООО «КДУК».
(дата обезличена)г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры № (номер обезличен) в результате которого повреждена отделка в помещении зала, спальной комнаты, прихожей и коридора, деформация верной коробки.
(дата обезличена)г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику по вопросу составления акта пролития.
Согласно Акту о причиненном ущербе от (дата обезличена). пролитие квартиры произошло в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. Данный факт сторонами не оспаривается.
(дата обезличена)г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указав ориентировочную сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб.
(дата обезличена)г. ответчиком по делу истцу были перечислены денежные средства в размере 38 959 руб. 81 коп. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. (дата обезличена)г. с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры по вопросу определения ущерба, причиненного в результате пролития (дата обезличена)г.
В соответствии с Заключением специалиста № (дата обезличена), выполненного ООО «Регион 52» по состоянию на (дата обезличена)г., стоимость ремонтных работ составила 183 099 руб.
(дата обезличена)г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
(дата обезличена)г. истцу были перечислены денежные средства в размере 35 411 руб. 44 коп. В соответствии с письмом ООО «КДУК» от (дата обезличена). размер причиненного ущерба определен на основании локально-сметного расчета, выполненного (дата обезличена). АО «ТРЕСТ (номер обезличен) Ленинградспецстрой». По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, среднерыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: (адрес обезличен) по повреждениям, причиненным пролитием, произошедшем (дата обезличена), с учетом акта обследования от (дата обезличена) определена ниже, в приложении 2, в виде локального сметного расчета (номер обезличен) и составляет 130 537,2руб.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определяется судом равной 130537,2 руб.
Как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ответчиком перечислено истцу:
- (дата обезличена)г. - 38 959 руб. 81 коп.
- (дата обезличена)г. - 35 411 руб. 44 коп.
После проведения экспертизы ответчиком перечислено истцу:
- (дата обезличена) – 56156,95 руб.
- (дата обезличена) – 09 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела причиненный истцу материальный ущерб ответчиком компенсирован в полном объеме.
При этом, принимая во внимание, что возмещение произведено после обращения истца с иском в суд, с ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в результате пролива в сумме 56165,95 руб. Решение в данной части считать исполненным.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ПЖСК – 19 подлежит взысканию штраф из расчета: 56165,95 руб. х 50% = 28078,48 руб.
В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8640 руб.
Ответчик просит распределить расходы на проведенияе судебной экспертизы, которые составили 18000 руб. и были оплачены ООО "Кстовская Домоуправляющая компания", о чем представлено платежное поручение.
Истцом первоначально заявлено о взыскании 108727,75 руб., удовлетворено судом взыскание на сумму 56165,95 руб., т.е. на 52%.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8640 руб.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела истец и ответчик обязаны выплатить друг другу денежные средства, то есть требования являются однородными, суд полагает необходимым произвести их зачет, исходя из следующего расчета: в ответчика в пользу истца взыскан штраф - 8640 руб., с истца в пользу ответчика – судебные расходы 8640 руб. При зачете обязательства сторон друг перед другом являются исполненными.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены документы, подтверждающие оплату на данную сумму.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1884,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба в результате пролива, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате пролива в сумме 56165,95 руб.
Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" в пользу ФИО1 штраф в сумме 8640 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8640 руб.
Произвести зачет однородных требований ФИО1 и ООО "Кстовская Домоуправляющая компания".
Взыскать с ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1884,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин