ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Шарафутдиновой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – С.Р.Г. и О.С.В.,

потерпевшего С.Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, сожительствующего с М.А.Ф. имеющего <данные изъяты>, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, причинил тяжкий вред здоровью С.Д.К. с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес> <адрес>, когда ему позвонила К.Е.С. и сообщила, что С.Д.К. причинил ей телесные повреждения, в связи с чем в указанное время, на почве возникшего личного неприязненного отношения к С.Д.К. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью С.Д.К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился металлической профильной трубой и направился на поиски С.Д.К. Около 19 часов того же дня, на <адрес> у <адрес> в <адрес> ФИО1 встретил С.Д.К. и держа в правой руке металлическую профильную трубу и используя её в качестве оружия умышленно с силой, нанес потерпевшему С.Д.К. указанной металлической профильной трубой один удар в область правой голени.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.К. открытый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков: оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости и перелом проксимального отдела правой малоберцовой кости со смещением, ушибленную рану передне-медиальной поверхности средней трети правой голени, которые в совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво и был сильно пьян, примерно в 16 часов 30 минут, к нему позвонила К.Е.С. и сообщила, что находится в гостях у С.Д.У., куда примерно в 15 часов приходил С.Д.К. у которого возник конфликт с И.И.З., который обозвал его нецензурным словом. С.Д.К. хотел нанести удары И.И.З., но она встала на его защиту и С.Д.К. нанес ей один удар кулаком в область лица, в связи с чем она попросила его разобраться с С.Д.К.. На просьбу К.Е.С. он согласился, и примерно в 18 часов 30 минут, взял лежавшую во дворе его дома металлическую профильную трубу, поскольку С.Д.К. физически сильнее его, и пошел его искать. Сначала он пришёл домой к С., а затем вместе с ним направился на <адрес>, где у <адрес>, они увидели М.О.Ф. и С.Э.Т., и от последнего он узнал, что вскоре должен подъехать С.Д.К.. Тогда он решил никуда не уходить и также дождаться его, но о своих намерениях о причинении вреда здоровью С.Д.К. он никому не говорил. М.О.Ф., постоял с ними пару минут и зашел во двор штукатурить стены дома. Около 19 часов к ним на велосипеде подъехал С.Д.К., и наехал передним колесом на его ногу, но боли он не почувствовал. Затем с целью причинения телесных повреждений С.Д.К., держа в правой руке металлическую профильную трубу, нанес ею один удар по правой ноге С.Д.К., отчего он упал на землю и закричал от боли, просил больше не бить его. Затем приехал К.Р.Р. и увёз С.Д.К. в больницу. /л.д. 83-86, 91-93, 108-111/

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где он нанес С.Д.К. удар металлической профильной трубой в область правой голени. /л.д.87-90 /

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, в соответствие с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило сообщение, что в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» за медицинской помощью обратился С.Д.К., выставлен диагноз: открытый перелом обеих костей голени. Со слов избит. /л.д.4/

Показаниями потерпевшего С.Д.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вечером выпивали вместе с А.О.Р. у мужчины по имени Дамир, там же была К.Е.С., на следующее утро они обнаружили отсутствие обуви А.О.Р. и они пошли к С.Д.У., где находилась К.Е.С.. Он забрал у неё обувь, затем у него произошёл конфликт с И.И.З., который также там находился и он его один раз ударил. Затем он ушёл, а вечером он забрал велосипед у С.У.Г. и поехал домой по <адрес>, где около переулка он увидел ФИО1, подъехав к нему он случайно наехал колесом на его ногу. После этого ФИО1 ударил его металлической профильной трубой, отчего он упал и не мог самостоятельно передвигаться. После этого он позвонил к С.У.Г., который приехал и забрал велосипед, затем приехал зять и увез его в больницу.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого: при поступлении в медицинское учреждение и дальнейшем лечении там же у С.Д.К. обнаружен открытый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков: оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости и перелом проксимального отдела правой малоберцовой кости со смещением, ушибленная рана передне-медиальной поверхности средней трети правой голени, которые образованы от травмирующих действий тупого твердого предмета (вероятнее всего ударов твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью). Указанные повреждения в совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расцениваются как тяжкий вред здоровью. /л.д.69-75 /

Протоколом осмотра места происшествия: двора <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого, ФИО1 добровольно выдал металлическую профильную трубу, которой он нанес удар по правой ноге С.Д.К. /л.д.15-19/

Протоколом осмотра профильной металлической трубы, согласно которому, труба имеет длину 92 мм и ширину 40 мм. /л.д.95-98/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к С.Д.У. пришли С.Д.К. и А.О.Р.С.Д.К. стал просить у нее сланцы, которые ранее она брала у А.О.Р., на что она сказала, что отдаст их сама. Затем С.Д.К., прошел в дом и попросил у С. сигарету, однако И.И.З. прервал их разговор и обозвал С.Д.К. нецензурным словом. С.Д.К. разозлился и подойдя к И.И.З. схватил его за ворот кофты и хотел нанести ему удар, но она села на колени к И.И.З., чтобы прикрыть его и в этот момент С.Д.К. нанес правой рукой ей удар в область правого глаза. После чего к С.Д.К. подошел С. и выгнал его из дома. Она была обижена на С.Д.К. и поэтому позвонила ФИО1 и попросила его разобраться с ним. /л.д.58-61 /

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.И.З., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме С.Д.У. и распивал спиртное, после обеда к дому пришли С.Д.К. и А.О.Р. и разговаривали с К.Е.С., затем прошли в дом, но С. не желал их видеть в своем доме, поэтому он вмешался в их разговор и обозвал С.Д.К. нецензурным словом. На что С.Д.К. на его слова отреагировал агрессивно и схватил его за ворот кофты, но в конфликт вмешалась К.Е.С., она хотела закрыть его и, С.Д.К. случайно ударил ей по лицу. После этого С.Д.К. и А.О.Р. выгнали из дома. Позже ему стало известно, что ФИО1 сломал ногу С.Д.К.. /л.д. 53-54/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.О.Р., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с С.Д.К. пошли к С.Д.У., что забрать у К.Е.С. его сланцы. В доме С. находились К.Е.С., И.И.З. и сам С., который не хотел, чтобы они проходили в его дом. Он остался во дворе дома и забрал у К.Е.С. сланцы, а С.Д.К. в это время зашел в дом, затем он услышал происходящий в доме конфликт, после чего С. выгнал их со своего двора. Он пошёл домой, а С.Д.К. к своей сожительнице. Через два дня, ему от С.У.Г. стало известно, что С.Д.К. не вышел на работу из-за сломанной ноги, и поэтому его попросили поработать вместо С.Д.К.. /л.д. 55-57/

Показаниями свидетеля С.Э.Т., из которых следует, что он вместе с С.Д.У. и ФИО1 стояли у дома М.О.Ф. в это время подъехал С.Д.К. на велосипеде и наехал на ногу ФИО1. После чего ФИО1 железной прямоугольной трубой ударил по ноге С.Д.К., отчего последний упал с велосипеда и жаловался на боль в ноге. После чего С.Д.К. стал звонить родственникам и просил их забрать его. Через некоторое время приехал К.Р.Р., которому они помогли погрузить С.Д.К. в машину.

Показаниями свидетеля М.О.Ф., из которых следует, что он штукатурил дом и к нему подошёл С.Э.Т. с бутылкой водки, пояснив, что ждёт С.Д.К. Затем подошли С.Д.У. и ФИО1, у которого в руках была профильная металлическая труба. Он поздоровался с ними и пошёл дальше штукатурить. Выйдя через некоторое время со двора, увидел лежащего на земле С.Д.К., рядом с ним лежал велосипед. Также рядом стояли С.Д.У., С.Э.Т. и ФИО1. При этом С.Д.К. жаловался на сломанную ногу. В ходе разговора С.Д.У. сказал, что С.Д.К. побил какую-то женщину.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.У.Г., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что на рынке в <адрес> у него на торговой точке подрабатывал грузчиком С.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, он купил С.Д.К. велосипед, чтобы он нём приезжал на работу, и около 18 часов, С.Д.К. забрал его. Примерно через 15-20 минут к нему позвонил С.Д.К. и сказал, что он упал с велосипеда, попросил подъехать. Он подъехал к дому № по <адрес> возле которого лежал на земле С.Д.К. и жаловался на боль в правой ноге. В это время к С.Д.К. подъехал К.Р.Р. и стал помогать С.Д.К., а он забрал велосипед и уехал. /л.д.39-41 /

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, его жене позвонил ее брат С.Д.К., и попросил забрать его с <адрес> в <адрес>, пояснив, что у него сломана нога. Он поехал туда и увидел, что С.Д.К. лежит у дома, где проживает М.О.Ф. Недалеко от него на скамейке сидели С.Д.У. и С.Э.Т.С.Д.К. пояснил, что упал с велосипеда, но рядом велосипеда не было. У С.Д.К. правая нога была в крови. Затем они вместе с С.Д.У. перенесли С.Д.К. в машину, и он увёз его в больницу, где сказали, что у него сломана правая нога. На следующий день, ему стало известно, что С.Д.К. не падал с велосипеда, а его побил ФИО1, но за что он не знает. /л.д. 42-45/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Д.У., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он почти ничего не помнит, так как в течение недели распивал спиртное, но от К.Е.С., ему известно, что в тот день к нему в дом пришли С.Д.К. и А.О.Р.С.Д.К. просил отдать какие то сланцы, затем прошел в дом и попросил сигарет, в это время И.И.З. обозвал С.Д.К. нецензурным словом на, что С.Д.К. хотел нанести ему удар, однако К.Е.С. встала на защиту И.И.З. и удар пришёлся в область её лица. После чего С.Д.К. выгнали из дома. Также от К.Е.С. ему известно, что она позвонила ФИО1 и рассказала последнему о произошедшем. Со слов ФИО1, ему также известно, что когда они стояли возле дома М.О.Ф. к ним подъехал на велосипеде С.Д.К. и наехал на ФИО1 передним колесом и в это момент ФИО1 нанес удар металлической профильной трубой по правой ноге С.Д.К.. Однако он помнит, что С.Д.К. лежал на земле и к нему подъехал К.Р.Р., которому он помог уложить С.Д.К. в автомобиль, также помнит, что С.Д.К. кричал от боли. /л.д. 50-52/

Перечисленные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что открытый перелом диафиза обеих костей правой голени, С.Д.К. получил в результате нанесения ему удара металлической профильной трубой подсудимым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего С.Д.К., показаниями свидетелей С.Э.Т., С.У.Г., К.Р.Р., М.О.Ф., С.Д.У., данными заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающей на то, что телесное повреждение возникло от травматического воздействия подсудимого незадолго до поступления его в больницу.

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку проведена экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством, является мотивированной и не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Каких либо доказательств о возможном причинении указанного телесного повреждения С.Д.К. иными лицами, либо вследствие падения с велосипеда в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.К., свидетельствует нанесение удара металлической трубой, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде открытого перелома диафиза обеих костей правой голени.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к С.Д.К. на фоне алкогольного опьянения и произошедшего конфликта, возникшего между К.Е.С. и С.Д.К.

Оснований полагать, что ФИО1, находился в условиях необходимой обороны или превышения её, либо причинения вреда здоровью в состоянии аффекта у суда не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1, не судим, сожительствует с М.А.Ф., имеет четырёх малолетних детей на иждивении, является самозанятым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту проживания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него четверых малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при рассмотрении дела не установил.

Санкция нормы, установленной ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который после совершённого преступления, противоправных действий не совершал, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, условно.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 600000 рублей и понесённых расходов на восстановление здоровья в размере 200000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Размер понесённых расходов потерпевшего на восстановление здоровья подтверждён документально лишь на сумму 4160 рублей, признаётся подсудимым и им добровольно уплачен потерпевшему, также подсудимый дополнительно оказывал материальную помощь в связи с чем размер понесённых расходов на лечение, указанный в заявлении потерпевшим не подтверждён и взысканию с подсудимого не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшему С.Д.К., в результате преступления причинён тяжкий вред здоровью, вследствие чего он перенёс операции и находился на стационарном лечении, испытывал сильную физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевший потерпел моральный вред вследствие перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью.

При определении размера денежной компенсации подлежит учёту и имущественное положение подсудимого ФИО1, являющегося самозанятым, имеющего на иждивении четверых малолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда по иску потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 250000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.296, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д.К., в счёт компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: профильную металлическую трубу – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев