Дело № 2а-5402/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО1 ФИО9),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» (далее – Общество, ООО «ЦПУ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР), судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО10 (далее – Пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В качестве заинтересованного лица указан ФИО1 ФИО11 (далее – Должник).
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В рамках агентского договора на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом осуществляется деятельность по правовому сопровождению претензионно-исковой деятельности ООО УК «Альянс» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с отсутствием информации, на имя Пристава, в чьем производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО УК «Альянс» в размере 7738,49 руб. (далее – Исполнительное производство), было направлено заявление на предоставление информации о ходе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства были получена сводка исполнительных действий и реестр запросов, произведенных по Исполнительному производству.
Согласно указанным сводке и реестру Приставом в рамках Исполнительного производства не направлено ни одного запроса, позволяющего установить местонахождение должника и его имущества, за исключением запросов, направленных в кредитные учреждения.
В частности, отсутствуют следующие запросы:
- Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;
- Запрос сведений о размере пенсии;
- Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;
- Запрос в ФНС к ЕГРИП;
- Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
- Запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;
- Запрос в Росреестр к ЕГРП.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР ФИО2 направлена жалоба на действия Пристава, в которой заявлены требования признать незаконными её действия (бездействие) в части непринятия мер, направленных на установление местонахождения должника, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках Исполнительного производства, обязании Пристава принять меры, направленные на установление местонахождения должника, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках Исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.
В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 13 ст. 65 Закона №229-ФЗ при обнаружении разыскиваемого должника, его имущества исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.
В рамках Исполнительного производства Приставом фактически не было принято никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку в предоставленных сводке и реестре запросов полностью отсутствует подтверждение направления запросов в органы государственной власти и регистрирующие органы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:
«Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».
Административный истец полагает, что действия Пристава в рамках Исполнительного производства носят формальный характер, не направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа и являются нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в следующем:
1. В нарушение ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, его зарплату.
2. В нарушение ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложен арест на имущество должника.
3. В нарушение ч. 10 ст. 65 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме исполнительно-розыскные действия, в частности не представлены доказательства опроса граждан, наведения справок, осмотра помещений принадлежащих должнику.
В результате бездействия Пристава нарушаются права взыскателя – ООО УК «Альянс» в отсутствии доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просил:
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО3, выразившееся в нарушении ч.10 ст. 65, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 80, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа
- Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР ФИО3 принять в рамках исполнительного производства №-ИП меры по обращению взыскания на имущество должника, произвести арест и изъятие имущества должника, находящееся по указанным в исполнительной документации адресам, осуществить запросы, указанные в административном исковом заявлении.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило письменное возражение, в котором она не признала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика Пристава в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, административный истец вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.
При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика Пристава в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, материалами Исполнительного производства подтверждается, что постановлениями Пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, запросами в кредитные организации, МВД России, к операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в ГИБДД МВД России, актами о совершении исполнительных действий (с выходом на место), подтверждается, что административным ответчиком предпринимались действия по взысканию денежных средств с Должника в пользу взыскателя, и опровергаются доводы административного истца о том, что перечисленные действия Приставом в заявленный период не предприняты, в связи с чем, нарушение прав взыскателя непринятием указанных мер в заявленный период не находит подтверждения.
Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.
Кроме того, возложению заявленных обязанностей препятствует окончание Исполнительного производства (постановлением Пристава от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО1 ФИО13) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 г.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>