Решение по делу № 02-0582/2023(02-10779/2022)~М-12514/2022 от 28.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-024413-84

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2023 по иску ФИО1 к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец фио, обращаясь в суд с иском к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", просит признать кредитный договор № S_LN_3000_23045 от 28.12.2010 г. незаключенным, обосновывая свои требования тем, что кредитный договор не подписывала, каких-либо договорных отношений ни с ответчиком, ни с Связной Банк адрес не имела.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, что 28.12.2010 г. между Связной Банк адрес и фио (фио) С.В. в порядке , установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ был заключен кредитный договор № S_LN_3000_23045, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи банковской карты с лимитом кредитования на сумму сумма со взиманием процентов 36% годовых.

Договор включает в себя в совокупности Заявление ФИО1 и Общие Условия обслуживания физических лиц в адрес.

При получении банковской карты истцом было дана соответствующая расписка.

В результате переуступки прав в настоящее время кредитором по оспариваемому кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что отражено в данных Бюро кредитных историй.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает, что оспариваемый кредитный договор с Связной Банк адрес она не заключала, какие-либо договорные отношения между ней и Банком не имелись.

Истец также пояснила, что Анкета Клиента №401202685 содержит паспортные данные, сведения о месте жительства и месте работы не имеющие отношения к истцу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права-и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

С целью исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 12, 55, 57 79 ГПК Российской Федерации, по ходатайству истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в документах на оформление кредитной карты, назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: кем, фио (фио) С.В. ли, или другим лицом выполнены подписи в заявлении, расписке, анкете от 28.12.2010 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №02-582/2023 от 16.02.2023 г. - Подписи от имени фио СВ., расположенные в Заявлении в адрес 'Связной банк» от 28.12.2010 года, Расписке в адрес «Связной банк» о получении карты от 28.12.2010 года и Анкете клиента № 401202685 от 28.12.2010 года, выполнены не самой фио, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждены доводы истца о том, что кредитный договор им не подписывался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводы об обоснованности требований истца о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № S_LN_3000_23045 от 28.12.2010 г. между Связной Банк адрес и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора