АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Петюшевой Н.Н., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова В.С. и апелляционному представлению прокурора г. Алушты Бродского С.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года, которым

Давидюк ФИО51, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО20 и ФИО19) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО17) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО3) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил ст.ст 71,72 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 06.06.2022 до 24.06.2022 года, с 22.10.2022 по 24.10.2022 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено время содержания под домашним арестом в период с 24.10.2022 года по день провозглашения приговора из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с 06.03.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по факту приобретения права на имущество ФИО3 за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19 и ФИО20 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. Признал в полном объеме вину по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО20 и ФИО19, которые передавали ему денежные средства в размере 200 000 рублей в счет задатка, с целью дальнейшего приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также признал вину по факту мошеннических действий в отношении ФИО17, которая передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей в счет аванса за приобретение недвижимого имущества, согласно подписанного предварительного договора. Касаемо эпизода мошеннических действий в отношении ФИО3 вину не признал, просил в части данного эпизода его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Новиков В.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступлений по эпизодам ФИО20 и ФИО19, ФИО17, полагает, что обжалуемый приговор в части назначенного наказания по совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ касаемо эпизодов обвинения в отношении потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО20 является несправедливым, выразившимся в чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, при этом апеллянт квалификацию не оспаривает, отмечает, что ФИО1 дал признательные показания и полностью признал вину, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии, принял меры по полному возмещению ущерба потерпевшим. Потерпевшие ФИО17, ФИО19 и ФИО20 претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют, что подтвердили в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно.

Учитывая чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, действия по заглаживанию вреда перед потерпевшими, по мнению апеллянта, у суда были основания в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, ст. 6 УК РФ справедливо назначить окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение.

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый приговор в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит в этой части изменению.

Приводя показания ФИО1 от 07.06.2022 года, свидетеля ФИО52 от 06.06.2022 года, а также его показания, данные в судебном заседании 10.01.2023 года, показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания 10.01.2023 года и на предварительном следствии 06.06.2022 года и 11.08.2022 года, апеллянт указывает, что возникают сомнения в правдивости показаний ФИО3 как в суде, так и на предварительном следствии.

Полагает, что показания ФИО3 о том, что он не получал никаких денежных средств опровергаются договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.08.2021 года, согласно п.2 пп.2.1 которого ФИО3, как продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора он получил от покупателя ФИО10 Ф.П. за проданную квартиру сумму в размере 2 500 000 рублей.

Обращает внимание на показания допрошенной в судебном заседании 14.02.2023 года ФИО21, которая пояснила, что в ходе беседы с ФИО3 уже после того, как они выселились из квартиры, ФИО3 ей пояснил и подтвердил, что он продал квартиру, деньги будут позже. Кроме того, ФИО3 добровольно, без каких-либо угроз, оказания давления самостоятельно выписался из вышеуказанной квартиры, что подтвердил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указывает, что допрошенный 14.02.2023 года в ходе судебного заседания ФИО22 пояснил, что привозил потенциальных покупателей для просмотра квартиры, при этом присутствовал ФИО3, который со слов ФИО22 осознавал, что квартиру продают, что также, по мнению апеллянта, опровергает показания ФИО3, о том, что он не знал, что его квартира продается, продана.

Отмечает, что 14.02.2023 года в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 пояснил, что приезжал в 2021 году для просмотра вышеуказанной квартиры, как объекта выставленного на продажу, при этом их в квартире встретил ФИО3, который пояснил, что готов продать указанную квартиру.

Автор апелляционной жалобы полагает, что все обвинение построено на показаниях свидетелей, которые основаны на предположениях и заинтересованного потерпевшего, других доказательств прямо подтверждающих виновность ФИО1 обвинением в суд не было предоставлено, защита трактует их, как сомнительные доказательства, не подтверждающие виновность ФИО1

Сторона защиты полагает, что следствием и судом не доказан эпизод преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынести в этой части оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО3), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что признал в полном объеме вину по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО20 и ФИО19, которые передавали ему денежные средства в размере 200 000 рублей в счет задатка, с целью дальнейшего приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данном деянии признал вину в полном объёме, указал, на полное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, также признал вину по факту мошеннических действий в отношении ФИО17, которая передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей в счет аванса за приобретение недвижимого имущества согласно подписанного предварительного договора. Указал на добровольное возмещение причиненного его действиями ущерба. Просил строго не наказывать. Касаемо эпизода мошеннических действий в отношении ФИО3 пояснил, что его с последним познакомил общий приятель, у ФИО3 имелся земельный участок, расположенный по <адрес>, возле <адрес> - придомовая территория. ФИО45 на данном участке хотел построить 2-3 этажное помещение, чтобы сдавать в аренду. Акцентировал внимание, что у ФИО45 на данный участок не было документов. Он начал узнавать можно ли оформить документы, можно ли построить здание, поехал к юристам, посоветовавшись, юристы сообщили, что так как это многоквартирный дом, то придомовая земля принадлежит всем жильцам указанного дома и что-нибудь построить оказалось невозможным, в том числе и оформить соответствующие документы. В процессе сотрудничества, ФИО3 сообщил, что квартира в которой он проживает, принадлежит ему и у него имеется намерение уехать за пределы РФ, однако, документы на квартиру утеряны, в связи с чем, ему необходима была помощь в восстановлении соответствующих документов права собственности. В последующем им была выдана генеральная доверенность у нотариуса в г. Симферополе, согласно которой он уполномочил его представлять интересы в соответствующих учреждениях, а именно с целью восстановления документов на квартиру, ну и соответственно, на продажу квартиры. Была заказана в БТИ на основании доверенности документация, подано заявление, спустя некоторое время получен ответ. В связи с тем, что ФИО3 имел намерение продать квартиру, была оговорена сумма, затем было принято решение о приобретении её по доверенности для своих нужд. Была договоренность передачи денежных средств частями, после подписания доверенности у нотариуса была передана сумма в размере 200 000 рублей ФИО3, затем, частично было передано еще около 500 000 рублей, а именно: 100 000 рублей переданы один на один возле больницы, расположенной в <адрес>, 20 000 рублей - возле следственного комитета в <адрес>, затем суммы в 70 000 рублей, 50 000 рублей, дважды по 30 000 рублей были переданы ФИО3 в <адрес>, указать где именно затруднился, так как не помнит. Сумму в 2 000 000 рублей была передана ФИО3 в автомобиле возле МФЦ, о чем имеется расписка. Была оплачена госпошлина, затем, спустя время получена выписка о том, что право собственности зарегистрировано за ним. Считал, что ФИО3 осознавал последствия совершенной сделки и понимал происходящее, так как самостоятельно отвечал в МФЦ на вопросы лица, принимающего документы, а также добровольно предоставлял паспорт и ставил свои подписи на документах. В дальнейшем ФИО3 написал расписку о том, что он получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Подстраховавшись, попросил ФИО3 написать расписку, чтобы в дальнейшем не возникли никакие ситуации, что он не получал либо ещё что-то произошло. ФИО3 был в трезвом уме, когда писал расписку своим почерком, его никто не заставлял, он сам написал. В последующем они вернулись в МФЦ через некоторое время, поскольку у него были какие-то проблемы с семьёй, он сказал, что сам разберётся, в последующем он добровольно выписался из этой квартиры, потом попросил, чтобы ему сняли на месяц квартиру, так как он работал, им была арендована квартира на неделю или на две. Пояснить, по какой причине денежные средства передавались разными суммами, с указанием точных мест передачи денежных средств, а также по какой причине отсутствуют расписки на иные суммы, кроме расписки на сумму 2 млн. рублей, пояснить не смог, так как не помнит. Считал, что вина в части мошеннических действий в отношении ФИО3 предварительным следствием не доказана, просил в части данного эпизода оправдать.

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО20 и ФИО19), ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО17) вина осужденного в совершении указанных инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО20, ФИО19, ФИО17, данных в качестве свидетелей и в качестве потерпевших; свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26; письменными доказательствами: протоколом смотра места происшествия от 31.10.2022 года, выпиской из лицевого счета № предоставленной 21.10.2022 года свидетелем ФИО17, светокопией предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.10.2021 года между ФИО10 Ф.П. и ФИО17, результатами ОРМ, предоставленных 17.06.2022 года из Управления по <адрес> и <адрес> ФСБ России, заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года, оригинала договора купли-продажи от 26.10.2021 года, результатами ОРМ, предоставленных 17.06.2022 года из Управления по <адрес> и <адрес> ФСБ России, заявлением ФИО19 от 16.06.2022 года.

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами, относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1 в части совершения преступлений по эпизодам в отношении ФИО20 и ФИО19, ФИО17, - обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО20 и ФИО19), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду ФИО17),как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК ( по эпизоду ФИО3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым в 2021 году он поделился своими намерениями с приятелем по имени Юрий о постройке на земельном участке рядом с принадлежащей ему квартирой помещения в виде нежилого строения, на что приятель сообщил, что выполняет строительные работы у Давидюка ФИО53 предложил познакомить их с целью помощи в оформлении документов. Познакомившись, он рассказал ФИО1 о своем желании построить на придомовой территории, возле дома, где находилась его квартира, строение (сарай), при этом он пояснил, что не знает, как это правильно сделать и что ему нужна помощь в оформлении документов и строительстве. На что ФИО1, выяснив нюансы, сообщил, что может помочь. Согласно договоренности определились, что после оформления соответствующих документов на земельный участок, будет построено помещение, состоящее из нескольких этажей, где первый этаж, согласно договоренности будет принадлежать ему, а остальные этажи - ФИО7. Посчитав это предложение выгодным для обоих, согласившись, он сообщил, что не может найти документы на квартиру, в связи с чем, процесс оформления земельного участка, по его мнению, был затруднителен. ФИО7 сообщил, что понимает в документах, имеет возможность оформить документы надлежащим образом, в связи с чем ему необходимо было выдать доверенность на оформление любой документации. Затем через несколько дней, созвонившись, ФИО7 сообщил, что необходимо проехать в какую-то организацию, расположенную, то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. В этот же день, вечером ФИО1 заехал за ним на автомобиле марки Рено («пирожок»), точное название модели он не помнит, после чего, они направились в г. ФИО9. По приезду в г.ФИО9 они поехали ужинать в ресторан, где он изрядно выпил, при этом ФИО1 не пил. Переночевав в гостинице, утром его забрал ФИО7 и они направились в <адрес> Республики Крым. При этом, с собой у него был только паспорт. Указать, какую организацию они посещали, не может (в помещении, было много окон, где специалисты принимали документы), так как совсем не понимал, что происходит, полностью доверился ФИО7, который убедительно рассказывал о планах. Подозрений на обман не имелось, так как считал, что подружился с ФИО7 и у них совместная выгода. В одном из окон, когда подошла их очередь, он представил свой паспорт и подписал какие-то документы, затем, ФИО7 по-приятельски предложил отвезти его в г. Алушту, по дороге он приобрел ему коньяк, пояснив, что начало оформления всех необходимых документов положено. Затем, спустя какой-то период времени, позвонил ФИО7 и предложил встретиться в кафе «Витекс», расположенный на цокольном этаже по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, ФИО7 не пил, в ходе беседы ФИО10 Ф.П. предложил продать квартиру, которая находится у него в собственности по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 должен был взамен купить ему жилье с более худшими условиями, а также доплатить 2 500 000 рублей, и отдать ему свой автомобиль марки «Хонда Акорд» черного цвета. Будучи в алкогольном опьянении, но полностью доверяя ФИО7, считая его уже приятелем, он согласился. ФИО1 предложил ему написать расписку о том, что он уже получил денежные средства, которые ФИО1 отдаст ему в течение недели. Так как, он доверял ФИО1, он не сомневался в его честности (он видел, что у ФИО1 несколько автомобилей, а значит, по его мнению, точно есть финансовая возможность), в связи с чем, он действительно собственноручно написал расписку под диктовку, находясь в вышеуказанном баре, при этом в этот день он получил от ФИО1 около 2 000 рублей (на пиво и сигареты). После того, как прошла неделя, он стал пытаться дозвониться до ФИО1, однако номер последнего был недоступен. Примерно через месяц ФИО1 снова объявился, он не помнит, позвонил ФИО1 ему или они просто встретились на улице, в ходе указанной встречи ФИО1 передал ему 20 000 рублей, сообщив, что остальную сумму отдаст позже. Насколько он помнит, больше денежных средств от ФИО1 не поступало. В период с 15.12.2021 по 20.12.2021 приезжал ФИО1 для того, чтобы отвезти его в МФЦ <адрес>, и он там подписывал какие-то документы, сказать точно, что он там подписывал, не может, так как он был пьян. В этот же период ФИО1 приезжал к нему и забрал его паспорт, со слов ФИО1 для оформления на него автомобиля Хонда, при этом, до настоящего времени его паспорт находится у ФИО1 В дальнейшем в период примерно с 20.12.2021 по 30.12.2021, ФИО1 пришел к нему домой с женщиной, показал ему и его семье его расписку о получении денежных средств (ту, которую он написал в баре, без реальной передачи ему денежных средств).Он сообщил, что расписка недействительна, так как реальной передачи денег ему не было. ФИО1 сказал, что он был пьян и просто не помнит. После этого, его супруга с сыном собирали вещи и съехали к маме супруги по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 снял ему квартиру в районе <адрес>, как ФИО1 сказал, на первое время, пока ФИО1 не предоставит ему постоянное жилье. В этот же день он въехал в эту квартиру, однако прожил он в ней всего неделю, затем хозяйка съемной квартиры сообщила, что ему нужно съехать. У него не было выхода, поэтому он съехал и ночевал то на работе у товарища, то у брата. В настоящее время ему стало известно, что его квартира 27.12.2021 была продана, а после перепродана. Считал, что с ФИО7 были приятельские, доверительные отношения, так как он в день рождения, а именно 10.06.2021 предложил отвезти его для празднования в г.Симферополь, где оплатил в кафе, сказав, что это подарок. Постоянно покупал коньяк. Также пояснил, что постоянно находился в алкогольном состоянии, поэтому порой терялся в датах и месяцах. Также акцентировал внимание, что считал ФИО7 обеспеченным, серьезным человеком, потому и доверил ему оформление своих документов, однако, из-за мошеннических действий ФИО1 он лишился единственного жилья, распалась семья, он вынужден жить в приюте для алкогольно зависимых лиц;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что лет 7-8 назад он проживал с родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Последние годы по указанному адресу отец проживал с матерью. Отца ФИО3 может охарактеризовать неоднозначно, сообщил, что отец постоянно в алкогольном состоянии, употребляет алкоголь систематически, много лет, по его мнению, он алкогольно зависимый человек, который пьет до состояния беспамятства, не контролирует себя, засыпает где попало, не понимает, что делает, легко попадает под влияние. 22.12.2021 ему позвонила его мама и попросила срочно приехать домой, так как пришли какие-то люди и сообщили, что их квартира по <адрес> продается. Он приехал домой к родителям, его встретила мама и двое неизвестных людей, мужчина на вид 25-30 лет, как позже стало известно тот представился Федей, и девушка, как позже стало известно Анастасия, блондинка примерно 40 лет. Отец в это время спал пьяный в квартире. Федя и Настя говорили, что тот переписал эту квартиру на них будучи в здравом уме, что у него никого нет из родственников и тот сам живет. Ему и его матери был предъявлен договор купли-продажи их квартиры от 13.08.2021, расписка о получении денежных средств отцом, выписка из ЕГРН и свидетельство о праве собственности на их квартиру. Был растерян, ввиду чего в течение 2 дней они вывезли свои вещи из квартиры. Полагал, что отца обманули и обманным путем завладели их квартирой. По данному факту они в полицию не обращались, думали, что ничего не получится, никто не сможет доказать. В полицию в 2022 году по данному факту обратилась его сестра ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая сообщила, что ФИО3 приходится ей родным дядей. Его охарактеризовать может, как доброго человека, но страдающего алкоголизмом на протяжении, наверно, всей своей жизни. В настоящий момент тот проживает в реабилитационном центре в <адрес> Республики Крым. Ранее до декабря 2021 года он проживал с супругой ФИО4 в своей квартире по адресу: <адрес>. В конце декабря 2021 года ей позвонил ее брат ФИО27, который сказал, что у его отца кто-то, то ли купил, то ли забрал квартиру. Тот сказал, что пришли какие-то люди и показали какие-то бумаги о том, что ФИО3 продал им квартиру. Она тогда засомневалась и начала расспрашивать его, но тот сам толком ничего не помнил, что происходило. Затем со слов ФИО3 ей стало известно, что его обманули, ему пообещали жилье равнозначное его квартире. После она связалась с братом ФИО27 и спросила еще раз насчет документов, которые показывали брату, якобы свидетельствующие о продаже их квартиры. Брат прислал ей фотографии документов, она посмотрела и увидела расписку, в которой нет подписи, у нее возникло много вопросов, сомнения в подлинности этих документов. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в начале августа 2021 года дядя познакомился с каким-то мужчиной, который познакомил его с ФИО7. Последний пообещал помочь восстановить документы дяде на квартиру (они были утеряны), поможет получить документы на землю и профинансирует строительство пристройки. Дядя выдал доверенность ФИО7. Тот в августе 2021 года возил его в Белогорск для оформления документов на землю. Дядя все подписал, название документов не помнит, так как был в плохом самочувствии, после пьянки. Далее дядя продолжал жить в квартире. В конце октября 2021 года ФИО7 повез его в кафе «Витекс», где купил ему крепкое пиво, так как ему было плохо, нужно было похмелиться. Там же ФИО7 предложил купить у дяди его квартиру за 2 500 000 рублей и в придачу отдать своей автомобиль «Хонда Аккорд», а также, приобрести ему жилье порядка ниже стоимости где-нибудь в сельской местности. Далее ФИО7 просил написать расписку на указанную сумму денег с условием, что деньги отдаст в течение 2 недель. ФИО3 написал расписку будучи в этом кафе, но денег так никто ему не передавал. В общей сложности ФИО7 отдал 30 000 рублей. Дядя спрашивал у ФИО7, когда тот даст обещанную сумму денег, тогда ФИО7 в октябре-ноябре 2021 года взял у дяди паспорт под предлогом переоформления на него автомобиля и не вернул его. Также в начале декабря тот с ФИО7 ходил в МФЦ Алушты, что там делал тот, не помнит, так как был пьян. В середине декабря 2022 года к нему домой пришел ФИО7 с новым собственником и сказал, что надо съезжать с квартиры. Тот снял ФИО3 жилье на первое время, пока не предоставит постоянное жилье, о котором была договоренность. На следующий день ФИО3 съехал на съемную квартиру на <адрес>, куда потом тот не смог зайти. До настоящего времени дяде ФИО7 не дал ни денег, ни автомобиля, ни жилья. Позже указанная квартира дяди, насколько ей известно, была перепродана кому-то. Она видела эту квартиру на сайте «Авито», то есть объявление о продаже. 25.01.2022 она но данному факту обращалась в полицию, давала пояснения;

- показаниями свидетеля ФИО28, который сообщил, что у него есть родной (по матери) брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, который последнее время работает, где придется, выполняет строительные работы. У него имеются проблемы с алкоголем, хорошо выпивает. У него есть семья: супруга – ФИО4( но они уже в разводе), сын - ФИО5. ФИО3 постоянно проживал со своей семьей. О том, что ФИО3 продал квартиру черным риэлторам, ему стало известно от супруги брата – ФИО4 примерно в конце декабря 2021 года. Та позвонила ему и рассказала, что пришел человек, показал документы о том, что квартира продана, и те собирают вещи и выселяются. Ему брат ничего не рассказывал, так как боялся, как старшего брата, боялся, что он узнает, какой тот бестолковый. ФИО3 может охарактеризовать, как доверчивого, обыкновенного человека, злым тот не был, чаще считал себя выше других. ФИО3 считал, что рядом с домом, в котором расположена его квартира, у него также есть земельный участок, который тот хотел приватизировать и построить на данном участке комнату или иное помещение. На самом деле никакого земельного участка не было, это была придомовая территория, которая никем не обрабатывалась. Какие-либо крупные суммы денежных средств у его брата он никогда не видел. Считает, что ФИО3 мог попасть под влияние мошенников и подписать

документы на якобы продажу земельного участка, а по факту - продажу своей единственной квартиры. Примерно в январе 2022 года брат рассказал, что сначала ему сняли какую-то квартиру. Спустя некоторое время его выгнали, якобы за плохое поведение. После этого тот жил и работал на какой-то стройке в вагончике. Примерно в начале февраля 2022 года с добровольного согласия последнего ФИО3 отправили избавляться от алкогольной зависимости в общество людей, которые занимаются лечением алкоголизма и наркомании;

-показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что с 2021 года сын проживает со своей семьей отдельно, она и ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1999 по декабрь 2021 года проживали по адресу: <адрес>.Квартира являлась собственностью мужа, там он был прописан один. С декабря 2021 года ее муж проживает в центре, где лечат алкогольно зависимых людей. На протяжении более десяти лет они с мужем не ведут общую совместную хозяйственную деятельность, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, и в последнее время жили, как чужие друг другу люди. Охарактеризовать ФИО3 может, как человека порядочного, неконфликтного, уравновешенного, доверчивого. 21.12.2021 примерно в 13 часов по месту ее жительства, а именно по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который сообщил ей о том, что квартира, в которой она проживает продана её мужем, в связи с чем, она возмутилась, закрыла перед его носом дверь и зашла в квартиру. 22.12.2021 в дверь ее квартиры постучали мужчина, которого на данный момент она знает, как ФИО7, и девушка, которую также с легкостью может опознать. Они пояснили ей о том, что ее муж ФИО3 продал квартиру и предъявили ей документы, в связи с чем она, оторопев от услышанного и увиденного, незамедлительно позвонила своему сыну ФИО5 и рассказала о происходящем. По приезду сын начал выяснять произошедшее и фотографировать документы, которые свидетельствовали о факте продажи их совместной квартиры. Супруг ФИО3 в это время спал в сильном алкогольном опьянении в квартире. ФИО7 и женщина говорили, что ФИО45. Г.А. переписал эту квартиру на них будучи в здравом уме, что у него никого нет из родственников и тот сам живет. При этом акцентировала внимание, что ФИО7 и женщина, которая присутствовала с ним, нервничали. Они предъявили договор купли-продажи их квартиры от 13.08.2021, расписку о получении денежных средств мужем, выписку из ЕГРН и свидетельство о праве собственности на их квартиру, а также сообщили, что ее муж продал квартиру за 2 500 000 рублей. После чего вышеуказанные лица дали им два дня на выселение. 24.12.2021 года они освободили квартиру. Касаемо денежных средств пояснила, что если бы у мужа были деньги, то он обязательно бы похвастался бы ей, накупил бы себе пластинки и одежду. Но никаких приобретений, покупок у него не видела, ему даже покушать не было за что приобрести. В полицию на момент выселения не обращалась. Полагает, что муж подписывал документы даже не читая и не понимая. В январе 2022 года по данному факту в полицию обратилась ее племянница ФИО2. Считала, что слишком хорошо знает ФИО3, как человека, находясь в трезвом уме, он никогда бы подобного не совершил бы. Считает, что муж попал под чье-то влияние и подписал не понимая, что происходит. Допустила, что это мог бы быть новый приятель её супруга ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым дала показания относительно обстоятельств, при которых она желала приобрести в собственность дом в <адрес>, но как потом оказалось, этот дом принадлежал брату ФИО6, тогда ФИО6 предложил приобрести ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.1, <адрес>. С ФИО1 был составлен предварительный договор купли-продажи, она передала ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в присутствии ФИО25 и ФИО22 Примерно в ноябре 2021 года ей позвонил ФИО29 и сообщил, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, найдены покупатели и что те готовы оформить сделку в ближайшее время, а также то, что те дают задаток 200 000 (двести тысяч) рублей ФИО1 Так как на указанную квартиру оформлен предварительный договор купли-продажи с ней, то чтобы ФИО1 мог продать указанную квартиру им необходимо перезаключить договор на другой объект недвижимости и с другим человеком (на тот момент брат ФИО1, в собственности которого находился интересующий ее дом в <адрес> отсутствовал в <адрес>). Далее показала относительно обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО26, который тот подписал добровольно. Со слов ФИО6 Ковальчук в счет погашения задолженности отдает ФИО6 свое недвижимое имущество, о чем ФИО6 предоставил выписку из ЕГРН, содержащую сведения об указанном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, точный адрес назвать не может, так как не помнит. В первых числах декабря 2021 года, с ней связался ФИО1 и сообщил, что ему необходимо продать квартиру на <адрес>, что тот возвращает задаток предыдущим покупателям. В связи с этим, тот попросил ее заняться продажей этой квартиры. Она позвонила знакомой ФИО8, которая в дальнейшем занималась подготовкой документов к продаже квартиры, а также в целом сделкой. Примерно в 20-х числах декабря 2021 года, точнее сказать не может, так как не помнит, ей позвонила ФИО42 и сообщила, что ФИО1 затягивает передачу ключей от квартиры. На следующий день все (ФИО1, ФИО42, Игорь, данные которого она не знает, знакомый ФИО42, на которого была оформлена квартира) должны были встретиться в квартире. Войдя внутрь, она увидела, что там находятся люди - семья ФИО45 (муж и жена). В ходе разговора с женой ФИО45 стало известно, что та не была в курсе, что муж продал квартиру, о чем также не знал и сын ФИО45, который приехал в связи с происходящей ситуацией. ФИО45 сказали, что им нужно 2-3 дня, чтобы собрать вещи и съехать, после этого она уехала на работу и при их разговоре не присутствовала;

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым летом 2017 года он познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого знакомые называют «Гена короткопятый». В мае 2021 года он находился по адресу <адрес>Б, где встретил ФИО3. Тот поинтересовался чем он занимается, он ему рассказал, что совместно с Давидюк ФИО54 «50 на 50» строят гостиницу на жилой площади, принадлежащей его гражданской жене ФИО31 В процессе общения ФИО3 ему сказал, что у него в районе <адрес> есть небольшой земельный участок, на котором тот тоже хочет построить небольшой жилой объект под сдачу отдыхающим, однако, для постройки данного объекта у него нет денег. Он ему посоветовал поговорить с ФИО1, может быть тот смог бы ему помочь. После чего ФИО3 подошел к Давидюку ФИО55 и те о чем-то говорили, после обменялись телефонами и ФИО3 ушел. В разговоре с ФИО1 он понял, что его заинтересовал земельный участок ФИО3 02.06.2021 - это был его день рождения, Давидюк Ф. поставил его перед фактом, чтобы он съезжал с квартиры на <адрес>, при этом тот сказал, что поселит его на <адрес> на дачах. Он собрал вещи и они поехали, однако Давидюк Ф. проехал мимо <адрес> и поехал в сторону г.ФИО9. Он поинтересовался почему, на что тот ответил, что нашел ему нормальную квартиру и они едут туда, как раз там и отметят его день рождения. Перед Симферополем ФИО15 заехал к себе домой в <адрес>, где взял 6 литров вина, после чего привез его в г. ФИО9 в частное домовладение, где сообщил, что снимает ему данный дом за 20 000 рублей. Когда он приехал в этот дом, там проживал ранее ему не знакомый мужчина. В процессе общения он узнал, что его зовут ФИО11. Так же он понял, что в данном доме ранее проживали ФИО12 с Данилом ФИО13. Так же ФИО43 рассказал, что через ФИО15 продает свой участок по <адрес> в <адрес>. Спустя около недели к нему приехал ФИО15 и сказал, что они едут в <адрес> на стройку, так как туда должны были привести новые канализационные люки и трубы. Они приехали на строительный объект на <адрес>, через некоторое время рядом проходил ФИО3, который сказал, что у него день рождения. ФИО6 предложил ему поехать в г. ФИО9 поесть шашлыка и выпить, на что ФИО3 согласился. Они все вместе поехали в г. ФИО9 в кафе, в котором ФИО6 не употреблял спиртное, а ФИО3 попросил у Давидюка Ф. водки, на что ФИО15 сказал, что ему не надо много пить, так как через час необходимо быть в каком-то архиве. Несмотря на это ФИО3 выпил 250 г коньяка, после чего сразу опьянел. ФИО15 купил ему три кофе, чтобы тот немного протрезвел, а также в аптеке купил глазные капли, чтобы немного скрыть следы алкогольного опьянения. После этого они поехали в центр г. ФИО9, куда точно сказать не может. Там ФИО15 сводил ФИО3, со слов ФИО7, в архив, однако, когда те вернулись, в руках ФИО15 были бланки доверенностей. После этого они все поехали в <адрес>, где они с ФИО3 решили продолжить праздновать его день рождения. В процессе распития спиртных напитков ФИО3 рассказал, что написал на ФИО15 доверенность, чтобы тот был его представителем при оформлении различных документов. Они посидели, после чего ФИО45. Г. пошел дальше употреблять спиртное, а его ФИО15 отвез в г. ФИО9. В конце мая 2022 года ему позвонил ФИО14 и сказал, что у него к нему есть серьезный разговор касаемо ФИО15 При встрече ФИО14 рассказал, что объект недвижимости его гражданской супруги ФИО31 уже продан, а его и его супругу «кинули» с постройкой гостиницы. Так же ФИО29 рассказал, что Давидюк Ф. продал мошенническим путем квартиру его знакомого ФИО3 за 2 500 000 рублей, а также обманул его и его друзей. Так же ФИО29 пытался узнать у него информацию относительно ФИО7, о лицах которых тот обманул, у кого отбирал паспорта. На следующий день при встрече ФИО29 сказал, что на ФИО15 подано в ОМВД России по <адрес> заявление и хотел, чтобы его супруга тоже написала заявление на ФИО15 этот же день он позвонил ФИО15 и сказал, что встречался с ФИО29, что на него уже написаны заявления в ФСБ. Примерно через 30 минут последний приехал и сказал, что <адрес> Б по <адрес>.1. <адрес>, принадлежащая его гражданской супруге по прежнему принадлежит ей, а ФИО29 тот действительно обманул - «кинул» на один миллион рублей. Так же, он сказал ФИО7, что ему известно про проданную квартиру ФИО3, однако, ФИО15 быстро сменил тему;

- показаниями свидетеля ФИО22, который сообщил, что с ФИО1 его познакомил друг ФИО29 Поводом для знакомства стало предложение ФИО29 поучаствовать в сделке по продаже дома и земельного участка в <адрес>. Примерно осенью 2021 года у ФИО29 появились клиенты на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,собственником которой был ФИО6. Леонид попросил выступить в качестве риелтора и показать вышеуказанную квартиру. Через несколько дней он встретился с ФИО29 в кафе «Подснежник», куда к ним через несколько минут присоединились одесситы, которые хотели приобрести квартиру. В ходе разговора с ними ему стало известно, что они собираются купить квартиру в Алуште взамен на их квартиру в пгт. Гурзуфе. Он в свою очередь сообщил им, что является риелтором и готов предложить им посмотреть квартиру. По приезду на квартиру, дверь открыл ФИО1 В квартире помимо него находился незнакомый мужчина, который в основном рассказывал все о квартире при показе. Одесситам стала интересна данная квартира и они стали обсуждать условия ее приобретения с ФИО1 Насколько ему известно, они составили договор у ФИО25, по условиям которого одесситы передали ФИО1 деньги в качестве залога, но в какой сумме, ему неизвестно. Со слов ФИО29 ему известно, что одесситы передали ФИО1 200 000 рублей. За сопровождение данной сделки он получил от Леонида 5 000 рублей. Насколько ему известно, в итоге данная квартира была продана жительнице Алушты по имени Татьяна. Одесситы обращались впоследствии к нему с просьбой помочь найти ФИО1, которому не удалось дозвониться. Он посоветовал им обратиться в суд или в полицию, так как у них на руках имелся договор. Одесситы обращались к ФИО29 за помощью с продажей их квартиры в пгт. Гурзуф. Он по просьбе ФИО29 приезжал в данную квартиру для ее фотографирования. Дальнейшая судьба этой квартиры ему неизвестна;

-показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 у них прожил около года. Он, с его слов, работал на стройках. После рождения сына примерно через полгода-год ФИО1 приехал и сказал, что в рассрочку купил квартиру в г. ФИО9, затем ее дочь с сыном и ФИО1 переехали жить в г. ФИО9 по <адрес> Е, <адрес>. В общении с дочерью, когда та с ФИО1 и сыном жили в г.ФИО9, та рассказывала, что ФИО1 занимается стройками, продажей цветов, продажей-перепродажей бывших в употреблении машин. При этом ее дочь рассказала, что практически ФИО1 домой не приносит заработанные деньги. Со слов дочери, примерно с марта 2022 года ФИО1 перестал ночевать дома, на этой почве ее дочь с ФИО1 поругались, тот забрал документы на сына - ФИО16 На просьбы вернуть документы отвечал отказом. Также ее дочь как-то рассказывала, что ФИО1 втайне от нее взял ее паспорт и куда-то заложил, после чего ее дочь несколько месяцев его не могла забрать. Иногда ФИО1 показывал и рассказывал ее дочери фотографии различных строительных объектов и рассказывал, что это те места, где он работает. С виду ФИО1 создавал видимость самодостаточного мужчины, хотя у него в квартире порой был пустой холодильник и дочь жаловалась на отсутствие денег. Когда ФИО1 жил у нее дома, то свои личные вещи и документы всегда возил у себя в багажнике ее автомобиля «Хонда Аккорд» черного цвета. Также среди этих документов в багажнике его автомобиля та видела пакет с

несколькими паспортами. Примерно в середине апреля 2022 года в ночное время приехал ФИО1 и попросил оставить у них зеленый пакет с какой-то документацией. Лишь в конце мая 2022 года та открыла пакет и среди документации увидела несколько различных паспортов, как российских, так и украинских, один российский паспорт был без обложки, остальные были украинские в темных обложках. Фамилии граждан, кому принадлежали эти паспорта, та не запомнила и не записала. После этого она позвонила ФИО1 и потребовала забрать принадлежащий ему пакет с

документами. ФИО1 приехал и забрал вышеуказанный пакет. 07.06.2022 на телефон ее дочери позвонил ранее незнакомый мужчина и представился хозяином <адрес>Е по <адрес>, также тот сообщил, что данную квартиру у него арендует уже два года ФИО1 и он не оплатил проживание за последний месяц и ее дочери необходимо забрать свои вещи с квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО32-Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым квартиру расположенную по адресу: <адрес>, смотрела по просьбе товарища ФИО33 Примерно в январе-феврале 2022 года к ней обратился мужчина, который представился именем Федор с просьбой сдать в аренду квартиру на Октябрьской <адрес>. Намеревался, с его слов, проживать в квартире со своей девушкой. После этого они встретились на квартире, где договорились о сдаче жилья на 1 месяц, при этом он передал ей залог в размере 20 000 рублей. Она ему передала 2 комплекта ключей. Примерно через неделю после заселения ФИО1 в указанную квартиру соседи сообщили ей, что в квартире проживает не молодая пара, а двое мужчин. После она позвонила ФИО1 и сообщила, что он не соблюдает договоренности по сдаче квартиры и ему необходимо выселяться, на что он ответил, что не имеет значения для кого он снимает эту квартиру, главное, что производится оплата. Она настояла на том, чтобы он освободил квартиру и примерно через неделю они встретились с ним в г. ФИО9, где он передал ей 1 комплект ключей от квартиры. После этого она приехала проверить квартиру, где обнаружила беспорядок, а также мешок с вещами, в котором находилась рабочая одежда и обувь (она принадлежала людям невысокого роста). Кроме того в квартире остались документы (паспорта, свидетельства, удостоверения), которые он забрал через время. Во время этой встречи он вернул второй комплект ключей, а она вернула ему часть задатка;

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с конца сентября 2021 года он со своей семьей занялся поиском недвижимости для дальнейшего приобретения, а именно квартиры в <адрес>. В начале декабря 2021 года через своих знакомых, а именно через куму ФИО8, ему сообщили о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его лично и его семью заинтересовало это предложение. В период примерно с 05.12.2021 по 15.12.2021 он пришел посмотреть вместе с кумой - ФИО42 квартиру по вышеуказанному адресу. На этапе предварительного следствия указанный

свидетель пояснил, что в настоящее время ФИО56 проживает в

Италии и в Россию возвращаться в ближайшее время не планирует. Когда

они пришли по вышеуказанному адресу их встретил мужчина по имени «Федор», как позже ему стало известно, им был ФИО1 Как он понял,

ФИО1 являлся собственником указанной квартиры. Когда они осмотрели квартиру, то решили, что это хороший вариант для приобретения.

Однако, в квартире в тот момент находился еще один мужчина и спал, при

этом со слов ФИО1, указанный человек снимал указанное жилье, и

после продажи указанный мужчина съедет. Он сообщил ФИО1 о том, что намерен приобрести указанную квартиру, попросил показать правоустанавливающие документы, однако ФИО1 сообщил, что документы находятся у нотариуса. Также он попросил ФИО1, чтобы при приобретении данного жилья все счета за коммунальные услуги были оплачены, на что ФИО1 согласился. В последующем от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 приобрел указанную квартиру у ФИО3, при этом указанный договор был составлен в простой письменной форме, и зарегистрирован через МФЦ. Так как он предпочитает сделки подобного плана заключать через нотариуса его это немного насторожило, однако ему также сообщили, что имеется собственноручная расписка о получении ФИО3 денежных средств в полном объеме, в связи с чем, его это устроило, и он согласился на сделку, однако сообщил, что все будет заключать только у нотариуса. В настоящее время данную квартиру они продали другой семье, после того, как их начали вызывать в правоохранительные органы по поводу приобретения данной квартиры у ФИО1 и ФИО35, в связи с чем было принято решение её продать, так как они поняли, что что-то с данной недвижимостью не так;

-показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дал показания относительно обстоятельств знакомства с ФИО1 Также рассказал об обстоятельствах приобретения квартиры у ФИО1 по адресу: <адрес>, д., <адрес>, за денежные средства в размере 2 600 000 рублей в наличной форме. На этапе предварительного следствия свидетель ФИО35 пояснил, что он планировал начать делать ремонт в квартире, однако в силу жизненных обстоятельств, а именно финансовой возможности, он принял решение о продаже указанной квартиры. В конце ноября 2021 года он обратился к ФИО1 с просьбой помочь с продажей указанного объекта недвижимости. Последний помог найти клиентов на квартиру, впоследствии квартира была продана за 2 700 000 рублей. После этого к данной к квартире он никакого отношения не имел. Он продавал ее только один раз, больше ни от кого он за нее денежных средств не получал;

Показания допрошенных потерпевшего ФИО3 и свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего от 05.06.2022, а также обвиняемый ФИО1 пояснил, что ФИО3 в день поездки в МФЦ <адрес> для заключения договора купли-продажи он забрал из дома по адресу: <адрес>, кроме того подтвердил, что снимал и оплачивал ФИО3 жилье после того, как последний съехал с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего потерпевший ФИО3 указал на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, право на которую его лишили обманным путем. Также осмотрен участок придомовой территории домовладения №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, потерпевший ФИО3 указал на земельный участок, расположенный на территории данного домовладения, который, с его слов, он хотел застроить совместно с ФИО1 Также осмотрен участок местности вблизи домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего потерпевший ФИО3 указал на квартиру <адрес> в указанном домовладении, где он проживал в течении недели после его выселения из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также осмотрен участок местности в сквере вблизи кафе «Подкова», расположенного по адресу: <адрес>,осмотрено помещение бара «ПАБ 82 регион», расположенного по адресу: <адрес>, после чего потерпевший ФИО3 рукой указывает на место, где с его слов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал ФИО1 расписку о якобы получении им денежных средств от ФИО1

- протоколом выемки от 07.06.2022 г., согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «Хонда Аккорд» VIN <***> черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.з. Е706ММ 82, находящегося в пользовании ФИО1;

- протоколом выемки от 07.10.2022, согласно которому у свидетеля ФИО36 в кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по адресу: <адрес>, было изъято ПТС на транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Аккорд» VIN <***>;

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2022 г., согласно которому осмотрен ПТС изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО36 от 07.10.2022. <адрес> ПТС серия: <адрес> автомобиля марки «Хонда

Аккорд, VIN <***>.; осмотрена копия доверенности от 10.06.2021, предоставленной 21.10.2022 ОМВД России по <адрес>, выданная от имени ФИО3 на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2022, согласно которому осмотрены: компакт-диск, предоставленный 21.10.2021 ООО «К-Телеком», а также компакт-диск, предоставленный 18.10.2021 ООО «КТК Телеком», содержащий информацию о соединениях (биллинга) абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 на период с 01.06.2021;

- протоколом выемки от 07.06.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по адресу: <адрес>. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», IMEI: 355258/09/788891/6; IМЕI: 355259/09/788891/4;

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Са1ахsу S DUOS» в пластмассовом корпусе черного цвета, изъятого у ФИО1 в ходе выемки 07.06.2022, в файлах которого обнаружены фотографии: расписки ФИО3 от 14.08.2021; выписки из ГУП РК «Крым БТИ» от 12.08.2021, выданной по доверенности Давидюку ФИО57, согласно которой право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано в целом за ФИО3; копии свидетельства о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> от 15.01.2001; расписки в получении сотрудником МФЦ, ответственным за прием и регистрацию документов, документов на предоставление услуги, оказываемой на базе МФЦ <адрес> о снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ в связи с изменением места жительства, а также снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту их временного пребывания, подписанная ФИО3 17.12.2021; заявления ФИО3 начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД <адрес> по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 17.12.2021 о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес>. В данном заявлении адрес новой регистрации, а именно: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>, написан синей ручкой;

- протоколом выемки от 20.10.2022, согласно которому заведующей Алуштинским городским отделом ФИО18 ФИО37 в помещении Алуштинского городского отдела ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, д.1, было изъято дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:15010104:1745 по адресу: <адрес>, находящихся в 1-м томе;

-протоколом выемки от 31.10.2022, согласно которому заведующей отделом архива управления ведения ЕГРН и архива ФИО18 ФИО38 в помещении управления ведения ЕГРН и архива ФИО18 была изъята документация на 21 листах;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022, согласно которому осмотрены: дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:15010104:1745 по адресу: <адрес>, а также предметы, изъятые в ходе выемки от 31.10.2022 у заведующей отделом архива управления ведения ЕГРН и архива ФИО18 ФИО38;

- заявлением ФИО3 от 25.01.2022 в ОМВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности Давидюка ФИО58, который мошенническим путем завладел его квартирой № по адресу: <адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.06.2022, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с лета 2021 по декабрь 2021 похитил (совершил мошенничество) его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем злоупотребления его доверием и обмана.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований полагать, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, построено лишь на показаниях заинтересованного потерпевшего ФИО39, свидетелей, показания которых основаны на предположениях, не имеется. Показания последовательны, не противоречивы. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросе допущено не было. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Вышеуказанные доказательства каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд также дал в приговоре, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные судом фактические обстоятельства приобретения ФИО1 права на квартиру ФИО3 путем его обмана, подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, - показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями в совокупности с письменными доказательствами. Доводы стороны защиты о наличии письменных доказательств, подтверждающих законность выбытия недвижимого имущества из собственности ФИО45 судом обосновано признаны несостоятельными. Наличие договора купли –продажи квартиры между ФИО45 и ФИО1 по сути подтверждает факт перехода права собственности на данную квартиру на осужденного и никоим образом не исключает его виновности в незаконном получении прав на данный объект недвижимости путем обмана потерпевшего. Каких либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 за квартиру суду представлено не было.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд правильно исходил из того, что ФИО1 в результате незаконных мошеннических действий обманным путем лишил ФИО3 права на вышеуказанное жилое помещение, в результате его преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который имеет семью, малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется с посредственной стороны. На момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся лицом ранее не судимым, согласно сведениям, представленным ИЦ по <адрес>, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст. 160 УК РФ 15.02.2021 года Железнодорожным районным судом г.ФИО9 прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Согласно представленным ГБУЗ РК «КРКПБ №» и ГБУЗ РК «КНПЦН» сведениям, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно по всем вменяемым ему преступлениям признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также касаемо эпизода по факту хищения имущества у ФИО17 и эпизода по факту хищения имущества у ФИО19 и ФИО40, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, отсутствие судимостей.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции за совершение каждого из преступлений назначил справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений и в виде штрафа, за преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда первой инстанции не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в отношении Давидюка ФИО59, осужденного по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова В.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: