Дело №2-209/2025
УИД 70RS0017-01-2025-000270-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 11 ноября 2025 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А. с участием истца О.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О.С.А. к Ж.А.Н., Ж.С.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
О.С.А. обратился в Кривошеинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ж.А.Н., Ж.С.А. о возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 122 000 рублей - сумму причиненного материального ущерба. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (О.С.А.), прибыл на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. При осмотре территории были обнаружены следы повреждений на участке и нарушения в расположении калитки. Как выяснилось, на участок проникли крупные животные - быки, принадлежащие соседям - Ж.А.Н. и Ж.С.А., проживающим по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Животные находились на участке и нанесли ущерб посадкам. В результате инцидента причинен следующий материальный ущерб: Груши - 4 дерева (11-12 лет), яблони - 7 деревьев (5+ лет), жимолость - 2 куста, малина - 1,5-2 сотки. Согласно отчёту экспертно-оценочной компании №, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений (15 шт.) по адресу: <адрес> составляет 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции о привлечении виновного лица к административной ответственности. УУП ОМВД России по <адрес> отказал в возбуждении дела. С этим он не согласен, так как ущерб подтверждён, а вина владельца животных очевидна. Ответчик признаёт факт выпуска животных без надлежащего контроля, это указывает на неисполнение обязанностей владельца животных и причинную связь между его бездействием и вредом (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании истец О.С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснил, что с 1989 года у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, на котором он выращивает, в том числе плодово-ягодные кустарники. Некоторым насаждениям было более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение своих плодово-ягодных кустарников: груши, яблони, жимолость, малина, а именно они были съедены соседским крупно-рогатым скотом. Некоторые груши и яблони достигали высотой 3 метра, а после повреждения их высота не достигала 1,5 м. Верхушки жимолости и малины были также съедены, их высота не превышала 50-60 см. При этом вся нижняя часть кустарников была целая, находилась под снегом. Каким образом оценщиком было определено 15 кустарников, и как он определил, какие из них крупномерные, а какие нет, он (О.С.А.) пояснить не может. Исковое заявление ему написал юрист, которому он примерно указал количество поврежденных кустарников. 16-ДД.ММ.ГГГГ он производил видеосъемку своего земельного участка и фиксировал повреждения. В 2025 года, какая то часть поврежденных растений плодоносила. Но в гораздо меньшем размере, а часть погибла. Размер ущерба им определен на основании отчета оценщика.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражают против удовлетворения иска, в связи с завышенной суммой ущерба.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав пояснения истца, приняв во внимание возражение ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании представленную истцом видеозапись, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.
По смыслу приведенных положений закона домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания животного и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Судом определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: наличие права собственности у истца на указанный в иске земельный участок; причинение истцу материального ущерба ответчиком; размер причиненного вреда; наличие причинной связи между противоправным действием или бездействием ответчиков и ущербом; наличие вины ответчиков в причинении ущерба; повреждение или уничтожение принадлежащего истцу имущества; наличие оснований предъявления к ответчику требований о возмещении вреда. Одним из обстоятельств, имеющих значение для установления причинения ущерба истцу ответчиками и противоправности поведения ответчика, является установление причинно-следственной связи от действий ответчика и наступившим ущербом, факт причинения ущерба и его размер.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено в судебном заседании, истец О.С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Из искового заявления следует, что на его земельном участке произрастали саженцы плодовых деревьев, в том числе: яблони -7 деревьев (возраст 5+лет), груши - 4 дерева (возраст 11-12 лет), жимолость - 2 куста, малина -1,5-2 сотки, которые были в марте 2025 года повреждены крупным рогатым скотом, принадлежащем Ж. (ответчикам).
Обстоятельства нахождения весной 2025 года крупно-рогатого скота, принадлежавшего Ж., на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес> установлены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД по <адрес>.
Как следует из данных материалов, опрошенный по данному поводу О.С.А. пояснил, что он проживает в <адрес>, а по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, у него находится дача. На территории этой дачи у него растут различные плодово- ягодные насаждения (груши, яблони, жимолость, малина). ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> Яр на дачу и обнаружил, что быки его соседа Ж.А.Н. проникли к нему на участок и повредили вышеперечисленные насаждения, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 217 550 рублей. Данный ущерб он посчитал сам, основываясь на своих познаниях в садоводческом деле. Экспертиз либо оценки повреждений специалистами не проводилось.
Опрошенный по данному поводу Ж.А.Н. пояснил, что он проживает по соседству с О.С.А., а также разводит крупный рогатый скот, а именно быков и коров. В марте 2025 года, в один из дней он выпустил своих животных из стайки и они, воспользовавшись тем, что со стороны О.С.А. плохой и старый забор, проникли к нему на участок и попортили его яблони и малину. Как только он увидел, что его животные находятся на чужом участке, он сразу же их оттуда выгнал и закрыл в стайке. Умысла на повреждения деревьев принадлежащих О.С.А. у него не было.
Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении 7.17 КоАП РФ в отношении Ж.А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При проведении проверки по заявлению О.С.А. сотрудниками ОМВД России по <адрес> не был составлен акт осмотра, не установлен, какой ущерб причинен плодово-ягодным насаждениям, причинно-следственная связь между нахождением крупно-рогатого скота на участке истца и причиненным ущербом.
При этом, в судебное заседание истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения в результате противоправных действий ответчиков материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере.
Материалы дела не содержит сведений о размере ущерба и количестве поврежденных, погибших плодово-ягодных растений.
При этом, акт о причинении ущерба не составлялся. Представленные фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не установлено когда, при каких обстоятельствах и кем они сделаны. Кроме того, данные фотографии не могут в полной мере подтверждать факт уничтожения плодово–ягодных растений. Сам истец в судебном заседании пояснил, что на момент обнаружения в марте 2025 года нижняя часть всех кустарников находились под снегом, повреждены были верхние части кустарников.
Также не представляется возможным определить ущерб, фотографии сделаны позже того времени, когда кустарники и деревья уже с листвой. Невозможно определить поврежденные и погибшие деревья и кустарники по представленным фотографиям, что не может подтверждать причинение ущерба и полной гибели плодово-ягодных растений именно в результате нахождения крупно-рогатого скота, принадлежащего ответчикам на земельном участке О.С.А. При этом в судебном заседании истец пояснить, сколько конкретно погибло кустарников не смог. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, оценить состояние растений не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование требований о возникновении убытков истцом не представлено.
Какое количество плодовых деревьев и кустарников было повреждено или уничтожено не установлено.
Суд не может положить отчет экспертно-оценочной компании «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений в количестве 15 шт. по адресу: <адрес> Яр, <адрес> основу при принятии решения по делу и определить наличие и размер ущерба, исходя из данного отчета по следующим основаниям.
В отчете указано, что отчет выполнен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка произведена по состоянию оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений в кол-ве 15 (пятнадцать) шт. по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей.
Выводы, содержащиеся в настоящем Отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, а также на опыте и профессиональных знаниях Оценщика. Проверка финансовых и иных данных, предоставленных Заказчиком не проводилась. Указанная информация принята оценщиком как достоверная. Описание оцениваемого объекта, источники информации и методика анализа приведены в соответствующих разделах данного Отчета.
Из представленного отчета, не представляется возможным установить, в отношении каких плодово-ягодных деревьев и растений произведена оценка.
Так, в таблице 12 «Расчет стоимости» приведены данные о стоимости крупномеров лиственных в количестве 5 штук, рыночной стоимостью 84 000 рублей и кустарников в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 38000 рублей. В своем исковом заявлении О.С.А. указывает, что причинен следующий материальный ущерб: Груши - 4 дерева (11-12 лет), яблони - 7 деревьев (5+ лет), жимолость - 2 куста, малина - 1,5-2 сотки.
В отчете специалиста экспертно-оценочной компании ООО «Авангард» № не определена рыночная стоимость погибших плодово-ягодных культур: яблонь, груш, жимолости и малины.
В отчете Оценщика нет акта осмотра, не устанавливалась причина гибели плодово-ягодных растений, характер повреждений и их количество.
Указанным заключением не установлен размер ущерба, причиненный именно плодово-ягодным растениям. Как указывает оценщик, проверка финансовых и иных данных, предоставленных заказчиком, не проводилась. Указанная информация принята оценщиком как достоверная.
В предоставленном отчете указаны не те позиции растений, подлежащих оценке, как указаны в исковом заявлении истца, а следовательно, предоставленный размер ущерба не может быть принят судом.
Данные расхождения, могут свидетельствовать о недостоверности предоставленной истцом в распоряжение оценщика информации о плодово-ягодных растениях, подлежащих оценке, либо оценщиком неверно определен объект исследования.
При таких обстоятельствах, суд не может положить отчет экспертно-оценочной компании №, предоставленный истцом в основу при принятии решения по делу.
На представленных истцом видеозаписях изображен земельный участок (с учетом пояснений истца о переносе видеофайлов с телефона на флеш-накопитель). Дата ДД.ММ.ГГГГ. На видеофайлах зафиксировано повреждение кустарников, со слов истца, комментирующего видео, о повреждении 10-11 яблонь, 5 груш, 2 кустов жимолости и малины, о сроках произрастания данных кустарников. Нижняя часть кустарников находятся под снежным покровом.
Однако, количество поврежденных кустарников, за исключением жимолости, не совпадает не с количеством заявленных истцом в иске, ни с количеством кустарников, указанных в представленном отчете №. На представленном видео невозможно установить повреждены ли кустарники до прекращения их роста либо нет. Сам истец в судебном заседании показал, что впоследствии часть кустарников плодоносила, но в меньшем размере.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях ответчиков совокупности условий для возложения ответственности на ответчиков, следовательно, отсутствует совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие гибель растений на участке истца, а также конкретные виды и количество плодово-ягодных культур, которым причинен ущерб и его размер.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, а также истцом не представлены допустимые доказательства о размере причиненного ущерба, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований О.С.А. к Ж.А.Н., Ж.С.А. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.Р. Серазетдинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.Р. Серазетдинов