Дело № 2-3756/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003400-31

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ООО «Регион» ФИО4,

представителя ПАО Сбербанк ФИО5,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Панариной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ООО «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, признании недействительными торги, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании действий незаконными, признать недействительными торги, применить последствия недействительности договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена с участием ипотечных средств. 13.12.2011 между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000,00 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, считая с фактического предоставления.

13.12.2011 заключен договор поручительства № 14933183-5 между ПАО Сбербанк и ФИО6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2011.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024 по делу № 2-2355/2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора <***> от 13.12.2011 удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2023 по 28.11.2023 в размере 865031,09 руб., просроченные проценты - 108803,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18938,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 2126000 руб., путем реализации с публичных торгов.

12.09.2024 истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлениями об отмене заочного решения от 17.04.2024 по делу № 2-2355/2024, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 02.12.2024 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2355/2024 вынесено определение об отказе истцу в удовлетворении заявления об отмене решения от 17.04.2024.

26.12.2024 истцом подана в Пермский краевой суд апелляционная жалоба на заочное решение от 17.04.2024 по делу № 2-2355/2024. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.03.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024 по делу № 2-2355/2024 изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога. Апелляционным определением взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> за период с 28.04.2023 по 28.11.2023 на дату 17.04.2024 в размере 861229,40 руб., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3426400 руб.

На основании заочного решения от 17.04.2024 до его вступления в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 046272831, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 539614/24/59007-ИП. Впоследствии исполнительное производств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9

В дату подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2025 по делу № 2-2355/2024 истец незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о поданной апелляционной жалобе. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала спорную квартиру Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для проведения торгов на заключение договора купли-продажи. Несмотря на то, что заочное решение на период проведения торгов не вступило в законную силу, торги проведены 25.12.2024 в 12-00 час., извещение № 22000007330000000295, лот № 8. По результатам торгов определен покупатель – ФИО1, который в последующем зарегистрировал спорную квартиру.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления (том 2 л.д. 3-6, том 4 л.д 37-39) истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, ОСП по Свердловскому район г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по передаче на торги по продаже имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>; признать недействительными торги проведенные 5.12.2024 в 12-00 час. по извещению № 22000007330000000295 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, в лице ООО «Регион», в отношении имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (лот № 8); признать недействительным протокол № 2/8 от 25.12.2024 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного членами комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданной в ООО «Регион»; признать недействительным договор купли продаж № 668т, заключенный 24.01.2025 в г. Перми между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, в лице ООО «Регион» и ФИО1 и применить последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>; аннулировать сведения регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок сними 20.03.2025; признать право собственности на имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>- за ФИО2

Определением от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 правилам гражданского судопроизводства (том 3, л.д. 146-147).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи имущества на торгах № 668т от 24.01.2025.

20.03.2025 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. В указанной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО6, ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8, которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить квартиру, но ответчики из жилого помещения до настоящего времени не выехали.

На основании изложенного, истец просит (том 1, л.д. 3-4) признать ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; выселить ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 04.06.2025 дело № 2-3756/2025 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и дело № 2-3759/2025 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, объединены в одно производство (том 1, л.д. 64).

Определением от 24.08.2025 в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (том 3, л.д. 201).

Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми (том 4, л.д. 9-13).

Протокольным определением от 13.10.2025 в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, с иском ФИО2 не согласен. Пояснил, что купил квартиру, просит выселить ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, после торгов подана апелляционная жалоба, исполнительный лист не был аннулирован. ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена, о проведении торгов также извещалась.

Истец ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, на заявленных требованиях настаивает, не согласна с требованиями ФИО1 В судебном заседании пояснила, что для приобретения квартиры использован материнский капитал, ПАО Сбербанк выплачено 2 800 000 рублей. О том, что квартира продана на торгах узнала 02.02.2024.

Представитель истца ФИО3 требования ФИО2 просит удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что материнский капитал использовался для погашения ипотеки. На текущий момент доля детям не выделена. Квартира реализована с нарушением прав несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие (том 4 л.д. 73, 74).

Ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4, л.д. 70, 71).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на исковые требования ФИО2 представлен отзыв, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 220-224). Указывают, что в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024 по делу №2-23 55/2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Истцу, ФИО6, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: Пермь, <адрес>, путем реализации на торгах.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №539614/24/59007-СВ в отношении должника ФИО2.

18.11.2024 составлен акт о передаче арестованного имущества в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества.

12.12.2024 в печатном издании Российская газета № 283 (9525) опубликовано извещение Территориального управления о проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений по цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет https://lot-online.ru/.

Организатором торгов являлось ООО «Регион». Имуществом под Лот №8 (пор.668т) являлось подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №539614/24/59007-СВ имущество: квартира, по адресу: <адрес> (обременено залогом).

В соответствии с Протоколом №1/18 от 24.12.2024 ООО «Регион» к участию в торгах было допущено 3 участника.

В соответствии с Протоколом №2/18 от 25.12.2024 ООО «Регион» победителем торгов был признан ФИО1. Торги были

24.01.2025 между ООО «Регион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

На дату проведения торгов заочное решение от 26.10.2023 по делу №2- §055/2024 Свердловского районного суда г. Перми, являлось действующим, не было оспорено. Покупатель имущества - ФИО1 в полном объеме произвел оплату приобретаемого имущества.

В случае признания торгов недействительными, суд должен признать недействительным заключенный с лицом, выигравшим торги, договор купли- продажи и применить последствия недействительности сделки.

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

По результатам торгов Территориальное управление не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества, так как денежные средства, полученные в результате проведения публичных торгов, в течение 5 рабочих дней переводятся на счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, что исключает взыскание денежных средств с Территориального управления.

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что нарушений со стороны ООО «Регион» нет. Торги проведены в 2 этапа, первый раз торги не состоялись, заявились менее двух лиц. Вторые торги состоялись по цене, сниженной на 15%. ФИО1 добросовестно все оплатил как победитель данных торгов. 13.03.2025 Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, которым изменил в части взыскания задолженности и установил начальную стоимость. Торги уже были окончены и был заключен договор и распределены денежные средства по кредиторам. Исполнительное производство окончено. Исполнительный лист изготавливает суд после вступления судебного акта в законную силу. Судебный пристав-исполнить не мог не исполнить исполнительный лист. ФИО2 получала постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления о совершении исполнительских действий.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что на момент проведения торгов решение суда не было отменено, оно подлежало исполнению. У судебного пристава-исполнителя не было права приостанавливать исполнительное производство. Факт того, что истец обращалась с заявлением об отмене заочного решения подтверждает обстоятельства осведомленности об исполнительских действий. Определением суда отказано в отмене заочного решения. Иистец направила апелляционную жалобу на определение суда об отказе в отмене заочного решения. Пермским краевым судом решение изменено, не отменено. Решение в части обращения взыскания законно и обоснованно, данный акт подлежит исполнению. В моменте проведения торгов решение вступило в законную силу, у истца имелось право предпринять действия и приостановить торги. Судебный пристав-исполнитель направлял все постановления, принятые в рамках исполнительного производства, имеются сведения о получении данных постановлений. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. В данном случае стороной сделки является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и в случае признании сделки недействительной денежные средства должно вернуть Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Третье лицо ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (том 4, л.д. 71, 72).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что основания для признания торгов недействительными не ограничиваются нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

Так, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Судом установлено, что 17.04.2024 Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.12.2011 заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по кредитному договору <***> за период с 28.04.2023 по 28.11.2023 в размере – 865 031,09 руб., просроченные проценты – 108 803,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 938 руб.34 коп.

Обратить взыскание на заложенной имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 2126000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

12.09.2024 ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024 по гражданскому делу №2-2355/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024 изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога.

Взыскано солидарно ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> за период с 28.04.2023 по 28.1.2023 на дату 17.04.2024 в размере 861229,40 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> размере 3426400 руб.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046272831, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу 2-2355/2024, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 539614/24/59007-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 992772,74 руб. в отношении должник ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (том 2, л.д. 94).

13.08.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 95).

30.09.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление об оценке имущества, которым стоимость имущества оценена в 2126000 руб. ( том 2, л.д. 101).

03.12.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 03.12.2024 по 17.12.2024 по исполнительному производству № 539614/24/59007-ИП, в связи с тем, что должник обратился с заявлением об отмене заочного решения (том 2, л.д. 96).

06.12.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 производство по исполнительному производству возобновлено (том 2, л.д. 97).

06.12.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Итоговая цена имущества снижена до 1807100 руб. (том 2, л.д. 98).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 14.11.2024 направлено поручение №668т директору ООО «РЕГИОН» ФИО11 для принятия имущества и реализации его на торгах (том 2, л.д. 99).

Согласно протоколу № 2/8 от 25.12.2024 подведения итогов процедуры проведения торгов, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1 (том 2, л.д. 121).

24.01.2025 между ООО «РЕГИОН», действующего на основании государственного контракта № 4 от 23.05.2023 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №668т. На основании данного договора продавец обязуется продать (предать в собственность) арестованное имущество: квартира, общей площадью 46,2 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Собственником которой является ФИО2 Имущество предано на основании исполнительного производства №539614/24/59007-ИП возбужденного 02.10.2024, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», постановления о передачи имущества на торги 08.11.2024, акта передачи имущества на торги от 18.11.2024, постановления о снижении цены имущества на 15% от 06.12.2024, проданного в соответствии с заявкой на проведении торгов (том 2, л.д. 120).

ФИО1 произведена оплата в размере 1807100 руб., что подтверждается платежным поручением №721799 от 27.12.2024 (том 2, л.д. 100 оборотная сторона).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, судебное постановление, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги, было изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога, следовательно торги, как способ заключения договора на отчуждение имущества должника, являются недействительными, поскольку заочное решение исполнению не подлежало, что имеет существенное значение на результаты торгов, поскольку повлекло ущемление прав и законных интересов должника, при том, что рыночная стоимость имущества значительно отличалась от залоговой, в связи с чем, с учётом принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора, применении последствий их недействительности.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция.

Сторонами заключенного по результатам торгов договора купли-продажи являются их организатор (продавец) ТУ Росимущества в Пермском крае и их победитель (покупатель) ФИО1

В результате признания торгов недействительными возникают обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае перед покупателем ФИО1, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о неполучении в свою собственность никаких денежных средств или имущества, денежные средства переведены на счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, что исключает взыскание денежных средств с Территориального управления, суд считает не состоятельным.

Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, между взыскателем и должником, не освобождает ответчика, как организатора торгов, и сторону по договору купли-продажи от исполнения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по исполнению заключенного с Территориальным управлением Росимущества по результатам торгов договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным.

В свою очередь, Территориальное управление Росимущества не лишено в последующем потребовать с лиц, получивших денежные средства от сделки, заключенной на торгах, возврата указанных денежных средств.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что торги по реализации жилого помещения общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества, заключённый между ООО «Регион» и ФИО1 признаны недействительными, то правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 не имеется.

Требование ФИО8 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по передаче на торги имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в указанных действиях действия судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, исполнял решение суда. Сведения о подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, о ее принятии к производству Пермского краевого суда в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю истцом не направлены, такие доказательства ФИО8 не представлены.

В рамках исполнительного производства № 539614/24/59007-ИП судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлялись действия, направленные на реализацию заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам ФИО8 оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьями 40, 43 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными проведённые 25.12.2024 торги по реализации жилого помещения общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 668т от 24.01.2025, заключённый между ООО «Регион», ИНН №, и ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества на торгах № 668 от 24.01.2025 в виде возврата жилого помещения 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, а также возврат ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежных средств в размере 1 825 171 рублей путём взыскания в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и государственной регистрации права собственности ФИО2, паспорт Серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес> <адрес> на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3756/2025

Свердловского районного суда г. Перми