Решение по делу № 2А-634/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-634/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-000166-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката Потаниной И.В., представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда 17 апреля 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области был выдан исполнительный лист <...> о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 718,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2801,57 рублей.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>.

ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 6266,43 рублей. В настоящее время денежные средства в размере 6266,43 рублей удержаны с административного истца в федеральный бюджет.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку ранее с него уже производились удержание в пользу ООО «Феникс» ИНН <***> по погашению задолженности по тому же кредитному договору в порядке исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по делу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в пользу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере

106 853,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 1668, 54 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончание исполнительного производства <...> в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием окончить исполнительное производство <...>, указывая на обстоятельства фактического исполнения требований судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ему в удовлетворении заявления, пояснив что необходимо заявление от взыскателя ООО «Феникс» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ООО «Феникс» заявление с требованием отозвать исполнительный лист в связи с фактическим исполнением требований, ответа на свое заявление он не получил.

Исполнительное производство <...> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <...>, возвратить удержанные у него деньги из федерального бюджета, поскольку на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства он исполнил свои обязательства перед ООО «Феникс» по оплате задолженности по кредитному договору.

Административные ответчики –судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо – ООО «Феникс» извещены надлежащим образом о дате слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что по одному кредитному договору были вынесены судебный приказ и решение суда. Исполнительное производство по судебному приказу было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, с него было удержано 108 522, 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил на Госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6266,43 рублей. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора он получил на Госуслугах. Считает, что его вины нет, поскольку он выплатил деньги ООО «Феникс» по кредитному договору. Он работает в ООО «ТЭР», размер заработной платы около 25 000 рублей, группы инвалидности нет, иждивенцев нет.

Представитель административного истца адвокат Потанина И.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что исполнительный документ был отозван взыскателем. ФИО1 ранее исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Феникс». По факту исполнительский сбор взыскан со ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала представленные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, которое было окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнению судебного приказа не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Феникс» со ФИО1 задолженности по кредитному договору. В решении суда был указан период задолженности, а в судебном приказе не указан, и суммы взыскания разные. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 через Госуслуги. ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в пятидневный срок. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполнительский сбор был удержан со ФИО1 и деньги были перечислены в федеральный бюджет. ООО «Феникс» отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было окончено

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регулируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по делу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в о взыскании в пользу ООО «Феникс» со ФИО1 задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 106 853,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 1668, 54 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Феникс» обратился с заявлением в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на принудительное исполнение судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ООО «Феникс» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку исполнительный документ ранее предъявляя к исполнению и исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело <...>)со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 718,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2801,57 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <...>

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано,

установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по электронной почте, доставлена ДД.ММ.ГГГГ прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 6266,43 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по неуважительной причине.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по электронной почте, прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об окончании исполнительного производства, указав, что ООО «Феникс» дважды взыскали с него задолженность по одному и тому же кредитному договору, и фактически задолженность погашена при исполнении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 6266,43 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ доставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом базы АИС ФССП России.

Исполнительский сбор был удержан со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и перечислен в бюджет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству <...>

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, своих обязательств перед ООО «Феникс», отсутствует.

Суд учитывает, что исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением требований, аисполнительное производство <...> окончено в связи с отзывом ООО «Феникс» исполнительного листа.

Согласно справке ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору <...> перед ООО «Феникс» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Требования ФИО1 о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета удовлетворению не подлежат, поскольку порядок возврата исполнительского сбора установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550.

Согласно п.2 указанных Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 3 Правилот 21.07.2008 года № 550).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 43 копейки по исполнительному производству <...>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья С.А. Козлова