Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход» о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Восход» на должность <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени работала в должности сотрудника отдела размещенных производств, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен для ознакомления скользящий график работы, в соответствии с которым, ей предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд, от подписания которого она отказалась. Впоследствии работодатель направил ей почтовой корреспонденцией уведомление об изменении графика работы в связи с изменением организационных условий труда – расширением отдела копакинга с ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых, изменяются условия ее трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха, введении сменного режима работы 2/2, а именно, 1 смена с 8.00 до 20.00, 2 смена с 8.00 до 20.00. Уведомление содержало информацию о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о ее увольнении, на основании ее личного заявления и прекращения трудового договора в виду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку изменений организационных условий труда, которые могли послужить основанием для изменения сторонами условий трудового договора, не имелось. Уведомление о предстоящих изменениях не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, истцу не были предложены все имевшиеся вакансии. Уточнив требования, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признать недействительной запись в ее трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части I статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановить ее на работе в ООО «Восход» в должности сотрудника отдела размещенных производств, взыскать с ООО «Восход» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605264,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-6 т. 1, л.д. 27 т. 2).

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции (л.д. 28-31 т. 2).

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, поскольку процедура предупреждения об изменении условий трудового договора и процедура увольнения соблюдены, правовую позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 62-64, 134-137 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части первая-четвертая).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом при изменении условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем изменении с указанием причин, предложение другой работы должно быть оформлено в письменном виде, а отказ работника от предложенной работы должен быть подтвержден письменно.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Восход» на должность <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО1 работала в должности сотрудника отдела размещенных производств (копакинг), ей была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, оклад 44500 руб. (л.д. 8-16 т. 1).

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы в связи с празднованием Дня России 12 июня и переносом выходного дня, предписано внести в штатные расписания юридических лиц, входящих в группу компаний <данные изъяты> следующие изменения: исключить из структурных подразделений «<данные изъяты>)» штатные единицы «Сотрудник отдела размещенных производств», работающие на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00), издание приказов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переход на сменный график работы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. 1).

В соответствии с приказом ООО «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании приказа ООО «ПК «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Восход» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть издан приказ и внесены изменения в штатное расписание об исключении из структурного подразделения «<данные изъяты>)» штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1).

Доказательства правового статуса <данные изъяты>» в отношении ООО «Восход», а также взаимодействия указанных юридических лиц в материалах дела отсутствуют, Устав ответчика и сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что у данных юридических лиц один учредитель (л.д. 39-60, 163-195 т. 1), однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для внесения изменений в режим хозяйственной деятельности предприятия на основании локальных нормативных актов другого предприятия.

Тем не менее, какого-либо распорядительного документа, имеющего ссылку на данный приказ, ответчиком не представлено, имеется приказ ООО «Восход» №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: в целях совершенствования организационной структуры, внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: исключить из структурного подразделения «<данные изъяты>)» 1 штатную единицу «Сотрудник отдела размещенных производств» с окла<адрес> руб., и ввести в указанный отдел 1 штатную единицу «Сотрудник отдела размещенных производств» с часовой тарифной ставкой 248 руб. (л.д. 72-74 т. 1).

Следует отметить, что ранее действовавшее штатное расписание (л.д. 68-71, 75-77 т. 1) свидетельствовало о том, что в структурном подразделении «<данные изъяты>)» имелись 2 штатные единицы сотрудника отдела размещенных производств, одну из которых занимала истец, следовательно, изменение режима рабочего времени и оплаты труда коснулось только истца, в отношении второго сотрудника подобных изменений не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен для ознакомления скользящий график работы, в соответствии с которым, ей предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд 30 и 31 декабря, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт, из которого следует, что ФИО1 забрала экземпляр уведомления, отказ его подписать мотивировала необходимостью его изучения (л.д. 17, 18, 89 т. 1).

Уведомление содержало сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части режима рабочего времени и времени отдыха, введен сменного режима работы 2/2 1 смена с 08.00 до 20.00, 2 смена с 08.00 до 20.00. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данное уведомление работодателем было направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе, копии приказа о смене графика работы, в ответ на которое работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истребуемые документы, а также разъяснил, что приказ о смене графика не предоставляется, поскольку издание приказа произойдет при получении ее согласия на работу в сменный график, при этом система оплаты труда не изменится (л.д. 42, 43 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в связи с необходимостью обеспечения своевременной отгрузки товаров и переводом отдела размещенных производств (копакинг) ООО «Восход» на 12-часовой сменный режим работы, был издан приказ № об изменении режима рабочего времени ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ отменен действующий режим рабочего времени, и ей устанавливалась сменная работа, смена 12 часов с 8.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяцев, условия оплаты труда, соответствующие измененному режиму рабочего времени, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была (л.д. 87-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от работы по новому графику (л.д. 85 т. 1), в тот же день, в связи с отказом от работы в новых условиях, работодателем истцу была предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений, от которой истец также отказалась (л.д. 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: личное заявление (л.д. 19 т. 1).

В тот же день в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по данному основанию, что ответчиком не оспаривалось.

Как указал представитель ответчика, основанием для изменения режима работы ФИО1 явилась производственная необходимость, поскольку покупатели не имеют возможности приобретать товар до 17.00, в целях корректной работы с покупателями, было принято решение о переводе отдела копакинга в режим работы 2/2 с 08.00 до 20.00, для чего также в штатное расписание были внесены изменения – добавлена 1 штатная единица сотрудника отдела размещенных производств, на которую был принят новый сотрудник, а истцу было предложено перейти на новый график работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены обращения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара, об изменении графика работы ООО «Восход», с возможностью приобретения воды в выходные дни и в будние до 20.00 (л.д. 116-117 т. 1, л.д. 17-21 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Восход» ФИО8 пояснил, что приказы <данные изъяты>» носят для него рекомендательный характер, изменение режима работы отдела копакинга было вызвано желаниями клиентов, истца уведомили об изменении условий трудового договора, с приказом также ознакомили, она отказалась от подписи в уведомлении.

Свидетель ФИО9 – системный администратор ООО «Восход» - сообщил, что присутствовал при уведомлении истца об изменении графика работы, истец создала конфликтную ситуацию, взяла документы и ушла.

Свидетель ФИО10 – бухгалтер ООО «Восход» также подтвердила факт отказа истца от подписания нового графика работы и уведомления об изменении условий труда (л.д. 119-126 т. 1).

Свидетель ФИО11 – главный бухгалтер ООО «Восход» - пояснила, что истца уведомляли об изменении режима рабочего времени, при отказе истца от продолжения работы с измененными условиями ей были предложены имевшиеся вакансии. Вакансия бухгалтера был свободна, но она посчитала недостаточными образование и опыт работы истца для предложения ей указанной должности. Вакансия оператора производства не предлагалась, поскольку график сменный, истца сменная работа не устраивала, вакансия кладовщика предъявляет высокие требования, знание 1С, поэтому истцу также не предлагалась (л.д. 132, 204-207).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что организационных изменений в работе отдела копакинга, как таковых, исходя из содержания представленных распорядительных документов, ответчиком не производилось, доказательств того, что весь отдел копакинга переводится на сменный режим работы с изменением формы оплаты труда, ответчиком не представлено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ предписывал ввести подобные изменения, которые фактически были введены в отношении 1 штатной единицы отдела копакинга – в отношении сотрудника отдела копакинга ФИО1

Факт проведения ответчиком мероприятий по изменению в организационной структуре производства, технологических условий труда, а также необходимости подобных изменений, не подтверждается представленными в суд доказательствами. Ответчик не представил доказательства того, что такие изменения действительно имели место, и что именно они привели к невозможности сохранить прежние условия договора, а также что работодателем совершены все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Таким образом, суд полагает, что изменений организационных или технологических условий труда, указанных в части 1 статьи 74 ГК РФ, которые бы предшествовали изданию приказа об увольнении и могли послужить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не имелось.

Кроме того, праву работника, предусмотренному статьей 21 ТК РФ, на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, а также на полную достоверную информацию об условиях труда корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в статье 22 ТК РФ, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Работодатель, в нарушение указанных положений закона, не ознакомил ФИО1 с приказом об изменении условий трудового договора, касающихся режима ее рабочего времени, ограничившись уведомлением, которое не содержало оснований для таких изменений, поскольку в уведомлении отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, на основании которого подобные изменения вводятся в отношении конкретного работника.

Как следствие, суд полагает, что ответчиком была нарушена не только процедура изменения условий трудового договора, но и процедура увольнения.

От работы в измененных условиях истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, в ответ работодатель предложил ФИО1 вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений, от которой истец отказалась.

Как пояснил представитель ответчика, иные должности ФИО1 не предлагались, поскольку отсутствовали вакансии, соответствующие ее квалификации.

Из личной карточки работника следует, что истец имеет высшее образование, квалификацию экономист (л.д. 5-8 т. 2).

Согласно списку вакантных должностей на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, вакантными являлись должности: уборщик производственных и служебных помещений, бухгалтер 1 категории, инженер по организации и ремонту зданий и сооружений, микробиолог, слесарь-сантехник (л.д. 213 т. 1).

Такая должность, как бухгалтер 1 категории, в штатном расписании ООО «Восход» отсутствует, имеется штатная единица бухгалтера, образование и квалификация истца позволяли занимать данную должность, тем не менее, она не была ей предложена при отказе от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, что, по мнению суда, является нарушением статьи 74 ТК РФ и трудовых прав истца.

Истцом представлена распечатка объявлений о вакансиях, размещенных ООО «Восход» на интернет-ресурсе board.gatchina.biz, из которой следует, что ООО «Восход» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовались: кладовщик, бухгалтер, оператор производства, уборщик производственных помещений, инженер по эксплуатации, слесарь-сантехник (л.д. 139-145 т. 1).

Доводы представителя ответчика о том, что данный ресурс не является официальным при размещении информации о наличии вакансий, не свидетельствуют о том, что данных вакансий у ответчика не имелось, поскольку их наличие в том числе, вакансии бухгалтера, на дату увольнения истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12 – специалиста по кадрам ООО «Восход», подтвердившей, что указанные вакансии имелись, их размещение, в основном, происходит на сайте Работа.ру, но также информация о вакансиях размещается и на сайте gatchina.biz (л.д. 22-24 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, подлежат признанию незаконными и отмене, а соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подлежит признанию недействительной, а истец должна быть восстановлена на работе.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 1954,62 руб. (л.д. 83 т. 1).

Суд полагает ошибочным произведенный ответчиком расчет среднего заработка, поскольку справка-расчет не отражает фактические выплаты, полученные истцом, исходя из информации, содержащейся в расчетных листках (л.д. 12-16 т. 2).

В этой связи подготовленный истцом расчет среднедневного заработка (л.д. 30 т. 2) представляется суду более достоверным: 596781,06/211 = 2828,34 руб.

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), сумма заработной платы за время вынужденного прогула: 2828,34*214 = 605264,76 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В настоящее время истец трудоустроена, информацию о месте работы предоставить отказалась, однако данное обстоятельство, в силу указанных разъяснений, на размер взыскиваемой компенсации не влияет.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора и отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

При увольнении в декабре 2021 года с истцом был произведен расчет, в соответствии с которым, ей было начислено 104253,66 руб., в том числе, оплата по окладу – 44500 руб., компенсация неиспользованного отпуска – 21643,42 руб., выходное пособие при увольнении - 38110,24 руб. (л.д. 16 т. 2).

В этой связи, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выходного пособия: 605264,76 – 38110,24 = 567154,52 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В этой связи, работодатель при выплате истцу присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, самостоятельно обязан исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы 567154,52 руб.

Согласно статье 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ суд считает необходимым решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом требований разумности, в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 9171,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части I статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Восход» в должности сотрудника отдела размещенных производств.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605264,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 630264,76 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 9552,65 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ