Решение по делу № 2-2667/2025 от 01.11.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 15. Категория земель

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

25RS0010-01-2025-003652-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение 01 ноября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........> 15. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 1 083 +/- 6,64 кв. м.

В результате выездной проверки, проведённой в целях устранения представления прокуратуры города Находки, был установлен факт самовольного занятия ответчиком части территории земель общего пользования, расположенную в кадастровом квартале №, площадью 649 кв. м, путём установки ограждения (подпорной стены).

Со ссылкой на нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 16 – 19, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) администрация Находкинского городского округа просила обязать ответчика в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования в границах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, также указанному ответчиком в направленном им в суд заявлении об ознакомлении с материалами дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который почтовые судебные извещения не получал, о возможном изменении адреса суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

Кроме того, ответчик достоверно знает о рассмотрении дела судом, заблаговременно был ознакомлен с материалами дела, в которых содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 1 083 +/- 6,64 кв. м.

В результате проведённой прокуратурой города Находки проверки и осмотра 11 апреля 2025 года было установлено, что ФИО2 было допущено самовольное занятие земель, собственность на которые не разграничена, путём размещения ограждений, лестницы, подпорной стены за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о наличии прав на самовольно занятую территорию отсутствуют, разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией Находкинского городского округа не выдавалось. Вопреки требованиям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) администрацией Находкинского городского округа контроль за использованием земельного участка надлежащим образом не осуществлялся, что повлекло за собой его самовольное занятие иными лицами.

В связи с данными обстоятельствами прокурором города Находки главе Находкинского городского округа было внесено представление от 14 апреля 2025 года № Прдр-20050020-488-25/-20050020.

В целях устранения допущенных нарушений администрацией Находкинского городского округа было проведено выездное обследование земельных участков, указанных в представлении прокурора, включая земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему территории.

По результатам выездного обследования был установлен факт самовольного занятия ответчиком части территории земель общего пользования, расположенную в кадастровом квартале №, площадью 649 кв. м, путём установки ограждения (подпорной стены). При этом от жилого дома ответчика к береговой линии организован спуск путём установки лестницы в имеющемся ограждении и подпорной стене.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, оцененными судом по правилам статьи 68 ГПК РФ, и материалами дела, включая представление прокурора, акты, схемы, фотографии.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено суду каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами администрации Находкинского городского округа о том, что ответчиком произведён самовольный захват земельного участка общей площадью 649 кв. м.

До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобождён.

При этом самовольно занятый земельный участок является государственной собственностью в связи с отсутствием разграничений на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

Согласно части 1, 2, 3 статья 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Статьями 17, 18, 19 ЗК РФ определено, какие земельные участки в силу закона находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности. Данные земельные участки являются разграниченными в силу закона.

Вышеуказанный самовольно занятый ответчиком земельный участок не относится к земельным участкам, указанным в статьях 17, 18, 19 ЗК РФ, в связи с чем данный земельный участок является государственной собственностью, разграничение которой осуществляется в рамках федеральный законов.

В силу предписаний частей 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок расположен в городе Находке. Согласно Закону Приморского края от 06 декабря 2004 года № 183-КЗ «О Находкинском городском округе» город Находка включён в состав Находкинского городского округа.

Оценивая избранный истцом способ защиты права в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу предписаний пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с мнением истца о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ орган местного самоуправления, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска, он подан в интересах неопределённого круга лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций – 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), она бы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, если бы не была освобождена от её уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 649 кв. м, из кадастрового квартала №, в границах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (МСК-25)

<данные изъяты>

путём демонтажа либо перемещения ограждения (подпорной стены) в границы собственного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →