Дело № 2-1368/2025 (2-6285/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-007635-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском, в котором просит признать недействительным п.20 кредитного договора № от 09.02.2022, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2023, выданной нотариусом ФИО6; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения иска. Суду представлены возражения ответчика, третьего лица нот ариуса ФИО6
Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
На основании ст. 178 ГК РФ п. 1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Судом установлено, что 09 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000,00 рублей под 21,7 % годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления льготного периода проценты не начисляются.
Пунктом 6 кредитного договора от 09.02.2022 предусмотрено погашение кредита путем частичного (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полного (оплата суммы задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 09.02.2022 предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом индивидуальных условий кредитного договора от 09.02.2022 стороны согласовали право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.
При этом в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора от 09.02.2022 указано, что заемщик подтверждает ознакомление с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, согласна с ними и обязуется их выполнять.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору <***> от 09.02.2022, банком 18.03.2023 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Срок возврата установлен до 17.04.2023.
ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, что подтверждено отслеживанием почтового отправления.
По обращению банка 08.11.2023 нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2022 года в размере 61 536,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 49 990,33 рублей; задолженность по процентам – 10 061,65 рублей.
14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В соответствии с п. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к шш условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условии, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.
При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что кредитные договоры состоят из Индивидуальных условий кредитования, подписанных Кредитором и Заемщиком, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц «Потребительский кредит», являющихся приложением к Индивидуальным условиям кредитования. Указанные документы в совокупности являются кредитным договором по продукту «Потребительский кредит».
До заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была ознакомлена с Общими условими, Памяткой Держателя, была согласна с ними и обязалась их выполнять. До нее была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанного истцом, в связи с чем, доводы истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с условием о праве банка взыскивать сумму задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, не могут быть приняты судом во внимание.
Договор был подписан истцом простой электронной подписью, что является полным и безоговорочным акцептом всех условий кредитных договоров, отраженных в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита.
При этом, возможность взыскания банком задолженности по договору по исполнительной надписи определена не безусловным образом, банк наделяется правом на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи только в случае отсутствия отказа заёмщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.
Между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям кредитного договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 09.02.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, предусматривающих возможность применения исполнительной надписи, при этом исходит из того, что на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, индивидуальными условиями кредитных договоров, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, было предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению оспариваемых договоров, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.
Стороной истца не опровергнуто, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, подписав спорный договор, истец выразила свою волю на получение кредитов и заключение договора на вышеуказанных условиях, действия основаны на принципе свободы заключения договора.
При тамх обстоятельствах, суд считает, что условия о праве банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи, между Банком и ФИО1 согласованы, оснований-для признания недействительными условий кредитных договоров в части условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применения последствий недействительности сделок не имеется.
Учитывая, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является действительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности относительно исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 09.02.2021, заключенного менаду ФИО1 и ПАО Сбербанк в части условий о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса; применении последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого ' признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (4.1 ст.181 ГК РФ)
Кредитный договор № заключен истцом 09.02.2022 а, в связи с чем, требование о признании условия кредитного договора недействительным должно были быть заявлено истцом в срок не позднее 09.02.2023.
Принимая во внимание, что ФИО1 исковое заявление подано в Сормовский районный суд города Нижний Новгород 23.12.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Основанием для компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является нарушение прав потребителя. В рассматриваемом же деле такого нарушения не установлено.
Иных оснований, пояснений и доказательств о понесенных истцом моральных страданий по вине ПАО Сбербанка суду не представлено.
Истец указала о понесенных переживаниях в связи с обращением Банка к нотариусу и выдачи исполнительной надписи нотариусом. Однако указанные действия были произведены ответчиком и третьим лицом по вине заемщика ФИО1, допустившей просрочку погашения задолженности, при ненадлежащем исполнении обязательств, принятых истцом при заключении кредитного договора.
В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным п.20 кредитного договора № от 09.02.2022, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи; применении последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2023, выданной нотариусом ФИО6; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Помощник судьи Ю.С. Рыбкина
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1154/2025 (2-6068/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-005005-34) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева