Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2022 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО3. ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратился с иском в Ардонский районный суд РСО-Алания к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обосновании заявленных исковых требований представитель ПАО «Ростелеком» ФИО8 действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, сослался на следующие обстоятельства:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу частично обваленных из-за коррозии металлических труб, расположенных под автомобильным мостом через реку «Таргайдон» по <адрес> РСО-Алания, принадлежащих Северо-Осетинскому филиалу ПАО «Ростелеком». Для осуществления своего преступного замысла ФИО3 решил привлечь к совершению преступного деяния своих знакомых ФИО2 и ФИО5, которым в тот же день в парке, расположенном напротив здания № <адрес> РСО-Алания, предложил совершить кражу металлических труб, расположенных под вышеуказанным автомобильным мостом. Получив от ФИО2 и ФИО5 согласие, ФИО3 вступил с ними в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Обговорив детали планируемого преступления, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 решили совершить кражу в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, из корыстных побуждений, прибыли на участок территории, расположенной под автомобильным мостом через реку «Таргайдон» по <адрес> РСО-Алания. Находясь в указанном месте, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, убедившись, что под автомобильным мостом никого нет, и в связи с отсутствием в указанном месте освещения их действия останутся незамеченными, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, приступили к совершению хищения металлических труб, которые находились в реке «Таргайдон» и на территории, расположенной под указанным автомобильным мостом. ФИО3 зашел в реку «Таргайдон», откуда подавал металлические трубы ФИО2 и ФИО5, которые находились на берегу реки. Далее, когда ФИО3 поднял трубу со дна реки, они заметили, что через указанную трубу проходил кабель. Также находясь в указанном месте, они заметили кабеля под указанным мостом, которые частично проходили через указанные металлические трубы. ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО5 совершить кражу указанных кабелей, на что они дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор о совершении кражи кабелей.

Для осуществления своего совместного преступного замысла ФИО2 и ФИО5 принесли из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где проживает ФИО2, топор, посредством которого они решили разрубить и демонтировать часть кабелей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО3, взяв топор, зашел обратно в реку «Таргайдон», где с помощью указанного топора отрезал один медный кабель, после чего передал топор ФИО2, который вместе с ФИО5 направился к западному краю автомобильного моста, и, используя указанный топор, отделил четыре медных кабеля и один оптоволоконный кабель. После этого ФИО2 передал топор обратно ФИО3, который в свою очередь направился к восточному краю автомобильного моста и отрезал данные кабеля с указанного края автомобильного моста. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 демонтировали один кабель марки «ТППэпЗ 200х2х0,4», длинной 22 метра, стоимостью за один метр 400, 95 рублей, общей стоимостью 8 821 рублей, один кабель марки «ТППэпЗ 300х2х0,4», длинной 20 метров, стоимостью за один метр 393, 75 рублей, общей стоимостью 7 785 рублей, один кабель марки «ТППэпЗ 300х2х0,4», длинной 20 метров, стоимостью за один метр 393, 75 рублей, общей стоимостью 7 785 рублей, один медный кабель марки «ТППэпЗ 100х2х0,4», длинной 25 метров, стоимостью за один метр 222, 8 рублей, общей стоимостью 5 570 рублей, один оптический кабель марки «ВОК ОКСТМ 10-01-0,22-24 (2,7) ОК», длинной 20 метров, стоимостью за один метр 46, 65 рублей, общей стоимостью 933 рублей, а общая стоимость всего составила 30 894 рублей, принадлежащие Северо-Осетинскому филиалу ПАО «Ростелеком». Демонтированные части кабелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5 перенесли на территорию бывшего Ардонского консервного завода, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где развели огонь и сожгли их, тем самым освободив металлические части кабелей от резиновой поверхности.

Похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, спрятав металлические части похищенных кабелей ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего Ардонского консервного завода, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО5 причинили Северо-Осетинскому филиалу ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 30 894 рублей. Вступившим в законную силу приговором Ардонского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № ПАО «Ростелеком» является гражданским истцом, имеющем право предъявлять требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основании полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением (ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации).

В результате преступления, совершенного ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО5, ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб в сумме 573 844 руб. 68 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом осуществленного сертифицированным автоматизированным программным комплексом «ГРАНД-Смета».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сославшись на изложенные обстоятельства, представитель ПАО «Ростелеком» просила суд, взыскать с ФИО3. ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 573 844 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 68 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного преступлением, признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении. Кроме того, ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии решения суда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО2, адвокат ФИО9 представляющая интересы ответчика на основании ордера № от 1ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного преступлением не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Свои возражения представитель ответчика ФИО2, мотивирует тем, что предварительным расследованием и судом, установлено, что преступными действиями ФИО2, а также других ответчиков ФИО3, ФИО5 причинен ущерб ПАО «Ростелеком» в размере 30 894 рублей.

Считает, что ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков - ПАО «Ростелеком» был определен оценочной экспертизой №/Э3-34 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-60/2020 г. по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Экспертным исследованием №/Э3-34 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по уголовному делу №/Э3-34 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба, составляет 30 894 руб. Данная сумма была положена также в основу приговора, как размер причиненного ответчиками ущерба.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО2, адвокат ФИО10 представляющая интересы ответчика на основании ордера № от 18.10.2021г., исковые требования ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного преступлением не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО10 также поддержала позицию адвоката ФИО9 и сослалась на те обстоятельства, что заключением экспертизы №/Э3-34 от ДД.ММ.ГГГГ,, а также приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, ФИО2, ФИО5 составил 30 894 руб., в связи с чем, считает предъявленные ПАО «Ростелеком» исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всесторонне исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные ПАО «Ростелеком» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующими основаниям:

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании объяснениями сторон, их представителей и материалами дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым юридическому лицу ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб.

Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба, то есть преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Предварительным расследованием, а также приговором Ардонского районного суда РСО-Алания установлен ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3, ФИО2, ФИО5, истцу ПАО «Ростелеком» в размере 30 894 руб.

Данный размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, №/Э3-34 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость медных и оптических кабелей, которая на проведения экспертизы составила 30 894 руб.

Указанная сумма была положена в основу как размер похищенного имущества, однако, суд считает обоснованным доводы представителя истца ПАО «Ростелеком» и ссылку на норму ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом для подтверждения своих доводов и заявленной суммы ущерба, Локальным сметным расчетом № на восстановление поврежденных кабелей по <адрес> РСО-Алания. Локальная смета составлена за 3 квартал 2019 года.

Смета содержит расходы, которые истец, произвел для восстановления нарушенного права, в результате утраты и повреждение его имущества (реальный ущерб), возмещению в полном размере, суд считает данную локальную смету, обоснованной, содержащей полные сведения о работах и их стоимости на восстановление линии ПАО «Ростелеком» по <адрес> РСО-А.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы представителей ответчиков о том, что ущерб причиненный ПАО «Ростелеком» составляет 30 894 руб., что положено в основу приговора, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, в частности пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 гражданско-правовой ответственности для возмещения реального ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком», в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3. ФИО2, ФИО5 солидарно, в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 573 844 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна