Решение по делу № 2-691/2022 от 20.12.2022 - о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на лечение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стоне истца – индивидуальный предприниматель <ФИО>, с участием прокуратуры Советского района Республики Крым.

Дело № 2-691/2022

91RS0020-01-2022-000975-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Туляновой Т.Р.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Ельцова Н.В.,

старшего помощника прокурора - Зайцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на лечение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стоне истца – индивидуальный предприниматель ФИО4, с участием прокуратуры Советского района Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ совершенном в отношении истца, который был признан потерпевшим. В результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены телесные повреждения средней, легкой степени тяжести, а также не причинившие вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Советская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ему было назначено амбулаторное лечение, в том числе и физиотерапевтическое. В этой связи истец перенес физические страдания, нравственные страдания, привычный образ жизни был невозможен, жизнедеятельность ограничена. Размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО2 истец оценивает в 250000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 была достигнута договоренность на выполнение сварочных работ по металлическому каркасу за денежное вознаграждение в сумме 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения сделки истцом был получен аванс в сумме 60000 рублей. Истец указывает, что вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений истец не смог выполнить обязательства, был вынужден вернуть денежные средства, что, по мнению истца, является упущенной выгодой, которую он оценивает в размере 250000 рублей. Также истец указывает, что понес транспортные расходы в размере 1692 рубля 53 копейки, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4001 рублей, которые просит взыскать с ответчика. При указанных выше обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что обязался сварить павильон, точный размер которого указать затруднился. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работам он не приступал, поскольку рассчитывал объем и смету работ. После лечения, полученной в ходе конфликта с ответчиком, травмы он также не приступил к работам, поскольку не мог поднять руку. Также пояснил, что имеющееся у него заболевание - остеохондроз, по его мнению, вызвано последствиями неправомерных действий ответчика.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснила, что между ФИО1 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность по осуществлению работ, при этом руководствуясь принципом свободы договора, стороны оформили договоренность в форме расписки.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, в связи с чем, представитель ответчика пояснил, что расписка составленная ФИО1 не соответствует форме договора, установленной требованиями ст. 702 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ИП ФИО3 отсутствуют материальные правоотношения, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы ФИО6 не выполнялись, в связи с чем, в срок указанный в расписке они и не могли быть выполнены, при этом на лечении истец находился только 10 дней, однако, доказательств невозможности приступить к работам истцом не предоставлено, кроме того, дальнейшее амбулаторное лечение осуществлялось истцом по болезни, не связанной с нанесенными ФИО2 ему телесными повреждениями.

Старший помощник прокурора <адрес>, участвующий в рассмотрении дела в порядке ст.45 ГПК РФ Зайцева В.С. – в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими удовлетворению, размер компенсации просила определить на усмотрение суда в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стоне истца – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте её проведения извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в проулке между <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве произошедшего конфликта, в результате внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО1, реализуя свой преступный умысел, повалил его на землю после чего, стал наносить ему множественные удары кулаками рук и ногами в область туловища и головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде вывиха левой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости, кровоподтеки передней поверхности груди слева и левого плеча, как причиненные в результате единого механизма в течении короткого промежутка времени, которые согласно заключению эксперта, оцениваются в совокупности, не являются опасными для жизни, влекут за собой временное расстройство здоровье сроком более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; ушибленную ( по данным медицинской карты) рану лобной области справа, которая не является опасной, потребовала хирургической обработки- наложения швов, повлекла за собой временное расстройство здоровья сроком менее трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтеки левой боковой поверхности груди, которые не являются опасными для жизни, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.6-13).

Указанные в приговоре телесные повреждения и обстоятельства, при которых они были причинены были установлены в ходе уголовного судопроизводства мировым судьей и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Советская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Политравма. Ушиб грудной клетки справа. Нижний вывих головки левой плечевой кости справа с отрывом большого бугорка, ушибленная рана в области левой надбровной дуги. ФИО1 было проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – закрытое вправление вывиха головки плечевой кости. ПХО раны, а также назначено консервативное лечение в виде назначения медицинских лекарственных препаратов, консультации врачей-специалистов: фтизиатра, терапевта, невролога, травматолога (л.д.15).

Как следует из направления на обследование № от ДД.ММ.ГГГГ врача – хирурга ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО1 был направлен на прохождение МРТ поясничного отдела позвоночника в ООО «Спектр МРТ» (л.д.14).

Согласно справкам, выданным врачом - неврологом ГБУЗ РК «Советская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в больницу с жалобами на боли в правой ноге, скованность, усиливающуюся при движении, ему был установлен диагноз: «Остеохондроз», при повторном осмотре врачом – неврологом у ФИО1 выявлены протрузии дисков, установлен диагноз: «Стеноз», рекомендована консультация нейрохирурга (л.д.20).

Согласно результатам проведенного обследования ООО «Спектр МРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было проведено исследование поясничного отдела позвоночника с контрастированием, в результате которого выявлено множественные дегенеративные изменения поясничного отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога (л.д.16-17).

В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО1 находился на консультации в травмополиклинике ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с диагнозом: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи», рекомендована консультация нейрохирурга в поликлинике ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО8» (л.д.21).

Согласно справке, выданной ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на консультации у нейрохирурга консультативной поликлиники указанного выше медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен диагноз: «Остеохондроз», назначено лечение (л.д.18).

Согласно билетам на автобус ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следовал из пгт.<адрес> Республики Крым в <адрес> Республики Крым (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал из пгт.<адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, что подтверждается билетами на автобус (л.д.23-24).

В соответствии с билетами на поезд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал из пгт.<адрес> Республики Крым в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Крым в пгт.<адрес> Республики Крым (л.д.24-25).

Согласно билетам на автобус, ФИО1 из пгт.<адрес> Республики Крым следовал в <адрес> (л.д.26-28).

Из кассовых чеков, выданных аптечными пунктами следует, что ФИО1 приобретал лекарственные препараты и медицинскую технику (л.д.28-29).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находился на лечении, в связи с причиненными ФИО2 телесными повреждениями только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные обращения ФИО1 за медицинской помощью к врачам специалистам в <адрес> в период января – февраля 2022 года, лечение: приобретение лекарственных препаратов, а также проезд к врачам - специалистам были связаны с болью в области поясничного отдела позвоночника и установленным ему диагнозом: «Остеохондроз». При этом, сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным заболеванием и противоправными действиями ответчика суду не предоставлено.

Согласно расписке, ИП ФИО3 заключил на словах и путем подписания расписки с ФИО1 выполнение работ в виде сварить и обшить металлический каркас, за денежное вознаграждение в сумме 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан задаток (аванс) в размере 60000 рублей (л.д.50).

Переданный истцу ИП ФИО3 аванс в размере 60000 рублей за выполнение указанных выше работ был возвращен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.49).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, исследовав и оценив, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений ответчиком, степени их тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, считая их законными и обоснованными.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, указанным истцом и полагает его завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, конкретные незаконные действия ответчика, установленные в исследованном судом приговоре мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, соотносит их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученных травм и считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 равным 40000 рублей.

Вместе с тем, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба: упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных препаратов, по следующим основаниям.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Проанализировав расписку, составленную между ФИО1 и ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что указанный документ фактически содержит элементы договора подряда, в связи с чем, к отношениям связанным с выполнением ФИО1 работ, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования о взыскании упущенной выгоды на достижении договоренности с ИП ФИО3, оформленной распиской о выполнени работ (подряда) по изготовлению и обшивке металлического каркаса за денежное вознаграждение.

Однако указанное доказательство не может быть принято во внимание в качестве подтверждения достижения между ФИО1 и ИП ФИО3 договоренности на выполнение услуг по изготовлению и обшивке металлического каркаса, поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, влекущие какие-либо юридические последствия для сторон, а именно в ней отсутствует определение конкретного вида работы, которую ФИО1 обязался выполнить, размеры металлического каркаса не указаны, вид материала из которого должен был быть изготовлен каркас не указан, в связи с чем, невозможно определить конкретный вид работы ФИО1 по указанной выше расписке.

По указанным выше обстоятельствам, суд также отклоняет доводы представителя истца – адвоката ФИО11 о применении принципа свободы договора и наличии между ФИО1 и ИП ФИО3 договорных отношений при несоблюдении установленной законом формы договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не смог выполнить работу по изготовлению металлического каркаса в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ именно вследствие полученных телесных повреждений, причиненных ФИО2 суду не предоставлено. Судом также установлено, что в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, ФИО1 находился только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом при подготовке дела к судебному разбирательству были определены и истребованы у ИП ФИО3 документы по заказу сварочных работ у ФИО1, наличие у ИП ФИО3 указанных документов было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, однако, они предоставлены суду не были (л.д.51).

Исковые требования о взыскании транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов также не подлежат удовлетворению, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, подтверждается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачам специалистам в <адрес> в период января – февраля 2022 года, проходил лечение, приобретал лекарственные препараты, а также осуществлял транспортные расходы к врачам - специалистам в связи с болью в области поясничного отдела позвоночника и установленным ему диагнозом: «Остеохондроз», при этом как следует из установленных судом обстоятельств, указанных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в области левой плечевой кости, лобной области справа, кровоподтека левой боковой поверхности груди. Данных, свидетельствующих о том, что причиненные ФИО2 телесные повреждения повлекли за собой боли в позвоночнике, вызвали у ФИО1 заболевание «Остеохондроз» суду не предоставлено, в материалах настоящего гражданского дела такие данные также отсутствуют.

Также суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 травмировал в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО1 его спину, поскольку обстоятельства произошедшего конфликта подробно описаны и установлены в приговоре мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому телесные повреждения в области спины ФИО1 и связанные с этим действия ФИО2 установлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, полагает заявленные исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на лечение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стоне истца – индивидуальный предприниматель ФИО3, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев