Дело №2-1780/2025

(УИД 27RS0004-01-2024-003448-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коленко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Тимар Континент», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Тимар Континент», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тимар Континент» в пользу истца взысканы денежные средства за не выполненные работы в размере 705026 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 574287 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 804657 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 85000 руб., До настоящего времени решение суда не исполнено. Единственным участником ООО «Тимар Континент» является ФИО2, который как руководитель не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, в связи с чем причинил истцу убытки. ФИО2 как руководитель должника ООО «Тимар Континент» при наличии признаков неплатежеспособности, не производит в арбитражном суде процедуру признания банкротом, бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Тимар Континент» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств, так и исполнения судебного акта. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тимар Континент» денежные средства в размере 24989471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствии, что также подтвердила её представитель.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, пояснила о изложенном выше, дополнив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство прекращено по причине отсутствия у должника имущества, на этом же основании прекращено дело о банкротстве.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий также как директор ООО «Тимар Континент» в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что организация является действующей, в период своей болезни он деятельность не вел, а подавал нулевые отчеты в налоговую, сейчас деятельность возобновил, заключает контракты и при поступлении денег, будет исполнено решение суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам с учетом её ходатайства о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Тимар Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства за фактически невыполненные работы в размере 705026 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 574287 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 804657 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 85000 рублей, а всего взыскать 2498971 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ООО «Тимар Континент» государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 20419 рублей 85 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 2498971 руб. должник ООО «Тимар Континент» взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, сумма долга 2498971 руб., сумма взыскания – 0 руб., не установлено местонахождение должника, его имущества, по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в том числе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела ОСП по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-73-18155/2023 прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании ООО «Тимар Континент» несостоятельным (банкротом).

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Тимар Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, обосновывающие вероятность у должника в достаточном объеме иного имущества, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствует. Сведения о лицах, готовых нести расходы по делу о банкротстве отсутствуют.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обращался ФИО7 о признании ООО «Тимар Континент» несостоятельным (банкротом), производство прекращено по тем же основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Вместе с тем, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судебной коллегией признаны надлежащими, подтверждающими заявленные им требования.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тимар Континент», директором и учредителем ООО «Тимар Континент» является ФИО2, решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принималось.

В добровольном порядке, как и в принудительном ООО «Тимар Континент» решение Железнодорожного районного суда по делу 2-617/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило; решением суда было установлено, что ответчик, получив денежные средства в полном объеме, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, от возврата денежных средств, как по договору, так и по решению суда уклоняется более трех лет.

Суд руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении заявленных требований исходит из того, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, учитывать их права и законные интересы; обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, что ответчиком совершено не было.

Отсутствие имущества и денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств, установлены при исполнении решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также на это указано в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленным ФИО8 медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении инфаркт миокарда, проведено в том числе оперативное лечение, после чего проходил восстановительное лечение, назначены медицинские препараты для пожизненного приема и ограничения в связи с установкой импланта, был нетрудоспособен.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как следует из доводов представителя истца, ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, исходя из того, что он не предпринял меры по исполнению решения суда, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, полагает, что ответчик умышленно не исполнил решение суда.

Оценивая доводы сторон, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика, тем самым оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредитором, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица; требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Поэтому должны быть установлены заведомо недобросовестные действия со стороны директора юридического лица, направленные на уклонение от исполнения обязательства, и повлекшие в результате таких действий невозможность исполнения обязательства перед кредитором.

При этом бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в то же время следует учитывать возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, а также причины неисполнения обязательств перед кредитором.

В данном случае таких действий со стороны ответчика суд не усматривает, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и неплатежеспособностью ООО «Тимар Континент».

Доказательств того, что неисполнение обязательства по решению суда связано с недобросовестными или неразумными действиями ответчика ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа «Тимар Континент», объективно не имеется.

В данном случае доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.