Решение по делу № 2-610/2023 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

78RS0005-01-2022-006856-13

Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере № рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. года в размере № рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 26.08.2015 года по 31.03.2022 года в размере № рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере № рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере № рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга № рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.05.2013 г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок 24 месяца с уплатой 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный Банк» ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Амант» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Впоследствии, 19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. 04.03.2020г. ООО Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022г. Согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр прав требования по кредитным договорам, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № от 11.03.2022г. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г., уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022г. ООО «Альтафинанс» исполнены в полном объеме. В соответствии с вышеуказанными договорам цессии к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.05.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей 00 копеек на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный Банк» ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Амант» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору между банком и ответчиком.

04.03.2020г. ООО Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования по кредитным договорам, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №.

11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами цессии к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022г. согласно представленному расчету, составила:

- № рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 года;

- № рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года;

- № рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил, как не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 с № рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2022г. составляет № копеек.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере № рублей за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере № рублей за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года по состоянию на 31.03.2022 года в размере №

Взыскивать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере № копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 неустойку по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере № копейки, начиная с 01.04.2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.