Решение по делу № 2А-80/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области <ФИО>, об обязании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-80/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Москаленский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и принимать необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации);

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку это противоречит нормам п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», проверить имущественное положение должника в настоящее время не представляется возможным, исполнительное производство не окончено, принимаются меры к фактическому исполнению требований ИД, направлены запросы в органы ЗАГС в порядке ст. 64 Закона, ответы на электронные запросы получены, сведения о заключении брака с ФИО4 приняты к сведению в рамках ИП. Информация о других актах гражданского состояния отсутствует. В настоящий момент общего имущества супругов не установлено, информации от взыскателя (кредитора) о таком имуществе не поступало, недостаточность имущества супруга должника на данный момент не установлена.

Запрос в органы УФМС не направлялся, поскольку не возникли обстоятельства, когда неизвестно местонахождения должника. Кроме того, запросы в ГУВМ МВД о предоставлении информации о полных паспортных данных должника, в том числе регистрации направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информация об изменении адреса регистрации отсутствует.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество. Согласно данным ПФ должник не трудоустроен, на денежные средства в банках обращено взыскание.

В рамках сводного №-ИП задолженность частично погашена, со счетов в банке взыскана сумма в размере 1000 руб. направлена в счет погашения штрафа.

Кроме того, из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Считает, что в рамках данного исполнительного производства факт бездействия не усматривается.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица Москаленского РОСП УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что истец оспаривает действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15566,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 311,33 рублей.

На основании предъявленного в Москаленский РОСП УФССП России по <адрес> указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебным пристава Москаленского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из содержания вышеназванных норм, следует, что по данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно административному исковому заявлению истец обосновывает свои требования тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В материалы гражданского дела ответчиком судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в обоснование своих возражений представлены «Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО2 произведены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы на информацию о должнике или его имуществе в пенсионный фонд РФ (в том числе о СНИЛС, на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), запрос в ФНС (о счетах должника), запрос в ЕГРН, запрос к операторам связи, запрос в органы ЗАГС, запрос в Росреестр, запросы в Банки.

Согласно представленным Сведениям о запросах имеются данные об их регистрации, а также содержание ответов запрошенных сведений в отношении должника ФИО3

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Москаленского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся сведения о заключении брака (МВВ) дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Октябрьский отдел управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУВМ МВД информация об изменении адреса регистрации ФИО3 отсутствует.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 должностным лицом были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют указанные в представленных «Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП» исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не выносилось, поскольку это противоречит нормам п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, а также нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, а также к УФССП по <адрес>, поскольку неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2, должностных обязанностей по делу не установлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, заявленных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________

секретарь судебного заседания______

(Наименование должности работника аппарата суда)

Р.Т. Искакова_____________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №