Дело № 2-1515/2023

42RS0001-01-2023-001850-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гурьяновой В.И.,

при помощнике судьи Завгородней Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены путем межевания, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

Ее соседом является ФИО1 На границе с ее участком находится теплица и гараж, т.е. ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от постройки до границы соседнего участка. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести теплицу и гараж в другое место. На имя ФИО1 была направлена претензия о добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав других собственников жилых домов. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Просит обязать ФИО3, <дата> года рождения устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения перенести теплицу и гараж, расположенные на её земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от смежной кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что гараж и теплица установлены в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от построек до границ до ее участка. Снег с теплицы счищается на ее участок, последний раз сломали ей кусты малины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гараж и теплица установлены на ее земельном участке. Данные постройки никогда не мешали истцу, стоят они на данном месте с момента приобретения дома. Кроме того, ранее от построек до земельного участка истца был отступ около 1 метра, данным участком стала пользоваться истец после того как убрали забор.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что хозяйственные постройки расположены на земельном участке ответчика, при этом у земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № отсутствуют установленные границы, что следует из выписки из ЕГРН. Жилой дом по <адрес> был приобретен по договору купли-продажи от <дата> вместе с земельным участком, границы которого уже были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Исходя из внесённых в ЕГРН координат граница между соседними земельными участками проходит на 3,52 метра дальше от сложившейся фактической границы на момент покупки дома с земельным участком, что указано на схеме фактического расположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с жилым домом были приобретены хозяйственные постройки в том числе: гараж и теплица, которые остаются на прежнем месте, как указано в техническом паспорте от <дата>. Согласно схеме фактического расположения границы земельного участка с кадастровым номером № хозяйственные постройки размещены в пределах фактической границы земельного и не пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Расстояние гаража от фактической границы составляет от 0.08 м. до 0.22м., теплица размещена на расстоянии 0.21 м. до 0.22 м. Фактическое размещение хозяйственных построек (гаража и теплицы), не менялось со дня их покупки вместе с жилым домом и не затрагивают соседний участок. Хозяйственные постройки не создают препятствий в пользовании соседним земельным участком, права и интересы истца не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок принадлежит ему, постройки всегда находились на этом месте, не перестраивались, ранее за ними на расстоянии около 30 см. находился забор, никаких претензий со стороны истца, споров по границе земельных участков, хозяйственным постройкам не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре (л.д. 4-5).

Собственником смежного земельного участка, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4

На данном земельном участке возведен гараж и теплица, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Истец указывает, что возведенная ответчиком на земельном участке теплица и гараж, проходит по границе с ее земельным участком. Данные строения построены в нарушении градостроительных норм, которыми предусмотрен отступ от границы земельного участка 1 метр, в связи с чем, подлежат сносу.

В силу 1, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Следовательно, истец, заявляющий требование о сносе теплицы и гаража, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение данной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Исходя из представленного в суд градостроительного заключению № от <дата> по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка, согласно которого, 1) смежная граница земельных участков огорожена частично;

2) выявлено нарушение по размещению гаража (объект размещён без отступа от границ земельного участка, ограждение в части размещения гаража отсутствует);

3) выявлено нарушение по размещению и устройству крытого двора (минимальный и максимальный отступы от границ земельного участка до объекта определены как 0,9 м -1,4 м, уклон крыши выполнен в направлении земельного участка по <адрес> при полном отсутствии водостока с расположением, например, желоба в нижней части ската);

4) выявлено нарушение по размещению теплицы (объект размещён без отступа от границ земельного участка, ограждение в части размещения теплицы отсутствует).

Сами по себе указанные нарушения не свидетельствуют в безусловном порядке о нарушении прав истца и о том, что данным строением созданы какие-либо препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему земельным участкам.

В нарушение требований ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено его (истца) право собственности или владения на принадлежащий ему земельный участок, а также не представлено доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных для него последствий. При этом допущенные при строительстве спорной теплицы и гаража несоответствия не являются теми нарушениями, с которыми закон связывает возможность защиты прав истца избранным им способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и несоответствием избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения.

Ответчиком указано, подтверждено планом земельного участка в техническом паспорте на жилой дом, и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора, что на момент приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, теплица и гараж в том виде, в котором они находятся на дату рассмотрения дела, уже существовали, препятствий в пользовании земельным участком истцу не создавали, никаких споров между соседями на протяжении длительного времени не возникало.

Сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении теплицы и гаража не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к ст.304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Ссылка истца на то, что действиями ответчика при уборке снега с теплицы были повреждены кусты малины во внимание приниматься не может, поскольку, во-первых, суду не представлены доказательства данного факта, во-вторых, причинно-следственной связи между местонахождением теплицы и причинением ей ущерба судом не установлено.

Техническое состояние теплицы и гаража не обуславливает их безусловного отнесения к категории недопустимого или аварийного. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан наличием данных построек и их использованием ответчиком, истцом не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет был выполнен выезд кадастрового инженера для установления координат границ земельного участка с помощью спутникового оборудования «GPS-приемник PrinCe 150». В результате проведенного замера было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый земельный участок №. Вследствие этого постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № невозможна, пока не будут внесены изменения в границы земельного участка № (л.д. 52).

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка истца не согласованы со всеми смежными землепользователями в том виде, по тем же точкам и координатам, в которых границы существуют в настоящее время, следовательно, достоверно установить в каких границах расположены теплица и гараж не представляется возможным.

На основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2023.