УИД 04RS0016-01-2025-000585-62

Дело № 2-417/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа под залог автомобиля марки NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, номер кузова А 33-055623, номер двигателя VQ20 238254А, принадлежащего заемщику ФИО3 В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик займ в размере 257 000 рублей не возвратил. Истец просит обратить предмет залога в его пользу и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 710 рублей.

Надлежаще уведомленные стороны, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала и по существу пояснила, что с истицей знакома с детства, и они поддерживают хорошие отношения. Весной 2024 г., оказавшись в трудной жизненной ситуации, взяла взаймы у ФИО2 257 000 рублей, на которые приобрела «спорный» автомобиль марки <данные изъяты>. Изначально договор в письменном виде не составлялся, конкретные условия займа были оговорены в общей форме: она обязалась возвращать долг «по мере возможности» ежемесячными платежами по 10-15 тысяч рублей в течение года, договоренности о залоге автомобиля не было. В первые три месяца возвратила ФИО2 около 45 тысяч рублей. Примерно в октябре 2024 г. истица «задним числом» подготовила договор займа, в который внесла условие о залоге, и она вынуждена была его подписать («поставила меня перед фактом»). О том, что вынесены запреты регистрационных действий в отношении автомобиля, ей известно не было.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в суд не явился, в письменном отзыве указал на недобросовестность сторон, полагая, что заключение договора залога было направлено на предотвращение возможного обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя (ПАО Сбербанк). Обратил внимание суда на то, что регистрация залога произведена по окончанию срока возврата займа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела усматривается, что в апреле-мае 2024 г., точное время не установлено, истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 257 000 рублей, и последняя обязалась их возвратить. В нарушение требований пункта 1 статьи 808 ГК РФ, устанавливающего, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, стороны, являющиеся хорошими знакомыми, заключили договор в устной форме, при этом существенные условия займа, включая срок и порядок возврата денежных средств, фактически оговорены не были, а вопрос о залоге автомобиля не ставился.

Из пояснений ФИО3 следует, что полученную сумму она потратила на приобретение автомобиля марки NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, и в первые три месяца возвратила займодавцу около 45 000 рублей (точную сумму назвать затруднилась). В последующем, испытывая материальные затруднения, обслуживать долг не смогла, в связи с чем осенью 2024 г. истец ФИО2 потребовала заключить «задним числом» договор займа под залог ее автомобиля, на что она вынуждена была согласиться.

Согласно представленному договору займа под залог автомобиля от 05.05.2024 ФИО2 (займодавец) предоставила ФИО3 (заемщик) займ в размере 257 000 рублей на срок до 25.02.2025 с уплатой процентов за пользование в размере 5 % годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передала займодавцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право займодавца «налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа».

Кроме того, согласно пункту 11.1 договора «в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займодавец имеет полное право осуществить обращения взыскания на переданное в залог имущество во внесудебном порядке путем составления соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, подписываемого обеими сторонами договора и регистрации права собственности на предмет залога за собой».

Ответчик ФИО3 суду затруднилась пояснить, почему сторонами не применены приведенные выше положения договора, и спор не разрешен в досудебном порядке.

В деле имеется акт приема-передачи «спорного» автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ. (дата в акте не проставлена). По поводу указанного документа ответчик пояснила, что фактически передача автомобиля залогодержателю не производилась, и транспортное средство продолжает находиться в ее владении и пользовании.

Кроме того, суду представлен договор о прекращении договора займа под залог автомобиля также от открытой даты, в котором указано, что «в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа … с момента подписания настоящего договора к займодавцу переходит право собственности на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>…» (спорный автомобиль).

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям из государственного реестра транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 Указана стоимость автомобиля 430 000 рублей. Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (всего восемь ограничений).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по <адрес> усматривается, что на принудительном исполнении в указанном подразделении находятся девять исполнительных производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженностей в пользу одного взыскателя – ПАО «Сбербанк России». Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 324 522,30 руб., исполнительский сбор – 98 540,28 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении «спорного» автомобиля.

Судом исследованы представленные копии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В каждом исполнительном производстве имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> должника (ответчика).

С рассматриваемым иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом ФИО1 залог зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №355). Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений залогодержателем указан истец, залогодателем – ответчик, основание возникновения залога – договор займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Мухоршибирского нотариального округа ФИО1 на судебный запрос сообщила, что для оформления электронного залога транспортного средства к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 – заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она внесла сведения о залоге в реестр по истечению установленного договором срока займа, поскольку со слов должника «убедилась», что обязательства по договору не исполнены.

Из содержания пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог не недвижимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Как установлено судом, ФИО2 одолжила денежные средства Козловой в апреле-мае 2024 г., при этом при передаче денег о залоге «спорного» автомобиля стороны не договаривались.

Исходя из позиции ответчика, признающей исковые требования, а также условий договора займа под залог автомобиля от 05.05.2024, устанавливающего право займодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем составления соответствующего соглашения, суд пришел к выводу, что спорная сделка в части договоренности о залоге является мнимой и заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на автомобиль Козловой в рамках девяти возбужденных исполнительных производств в пользу Сбербанка России, общая задолженность по которым превышает <данные изъяты> рублей.

Вывод суда в указанной части подтверждают представленные истцом акт приема-передачи «спорного» автомобиля и договор о прекращении договора займа под залог автомобиля, выполненные без заполнения даты. По поводу указанных документов ответчик суду пояснила, что фактически автомобиль истице не передавала, все документы по требованию займодавца подписала значительно позже передачи денежных средств.

Уведомление о залоге транспортного средства в соответствующий реестр внесено нотариусом без надлежащей проверки представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласованное поведение сторон, направленное на предотвращение обращения взыскания на автомобиль по исполнительным производствам, при этом не заключение соглашения об обращении взыскания по договору займа под залог имущества при фактическом оставлении автомобиля во владении и пользовании должника, свидетельствуют о мнимости залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Подлежащие взысканию процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева