Гражданское дело № 2-1159/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001451-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № 649818 от 12.11.2025 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ", государственный регистрационный знак №. 13.04.2025 года он разместил заявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Дром», указав стоимость 230 000.00 рублей. 03.05.2025 года ему написал мужчина по имени Дмитрий, фамилию которого он узнал позже, ФИО4 и пояснил, что хочет приобрести указанный автомобиль в рассрочку. Через несколько дней они встретились и договорились о том, что ФИО4 передаст ему свой автомобиль «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», стоимостью 50 000.00 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 180 000.00 рублей он выплатит в течение четырех месяцев по 45 000.00 рублей в месяц. Какой-либо договор они не заключали. Он передал ФИО4 свой автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сообщил ФИО4, что передаст ему ПТС (паспорт транспортного средства), когда тот выплатит ему всю сумму, а именно 180 000.00 рублей. С 01.06.2025 года по настоящее время деньги от ФИО4 он не получил. Со слов ответчика ему стало известно, что он продал автомобиль ФИО5 Впоследствии ФИО16 показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на свое имя. В связи с тем, что он не заключал с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» и не передавал ему ПТС, он обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, так как его незаконными мошенническими действиями истцу причинен значительный материальный ущерб. 18.08.2025г. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ванинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В объяснении ФИО4 значится, что он действительно должен истцу 180 000.00 рублей - разницу в стоимости их с ним автомобилей, однако не может их выплатить в связи с отсутствием денежных средств. Из объяснения ФИО4 следует, что он понимает, что должен исполнить взятое на себя обязательство, а именно выплатить истцу деньги в сумме 180 000.00 рублей - разницу в стоимости автомобилей «TOYOTA TOWN АСЕ» и «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR».

Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 180 000.00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по иску в сумме 26 400.00 рублей (6 400.00 рублей - госпошлина в суд, 20 000.00 рублей - оплата услуг адвоката).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело слушается с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № от 18.08.2025г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании ФИО8 принадлежит автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак №. 13.04.2025 года он разместил заявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Дром», указав стоимость 230 000.00 рублей. 03.05.2025 года ему написал ФИО4 и пояснил, что хочет приобрести указанный автомобиль в рассрочку. Через несколько дней они встретились и договорились о том, что ФИО4 передаст ему свой автомобиль «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», стоимостью 50 000.00 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 180 000.00 рублей он выплатит в течение четырех месяцев по 45 000.00 рублей в месяц. Какой-либо договор они не заключали. Он передал ФИО4 свой автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сообщил ФИО4, что передаст ему ПТС, когда тот выплатит ему всю сумму, а именно 180 000.00 рублей. С 01.06.2025 года по настоящее время деньги от ФИО4 он не получил. Со слов ответчика ему стало известно, что он продал автомобиль ФИО5 Впоследствии ФИО17 показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на свое имя.

По данному факту ФИО8 обратился с заявлением от 23.07.2025 года в ОМВД России по Ванинскому району.

Согласно ответу ОМВД России по Ванинскому району от 18.11.2025 года №, по материалу проверки по заявлению ФИО8 окончательное решение не принято, в суд представлен материал проверки в копиях.

Как следует из копий материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № от 18.08.2025г., из объяснения ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Town Асе», с государственным регистрационным знаком «№». 13.04.2025 данный автомобиль он выставил на продажу на сайте «Дром», стоимостью 230 000 рублей. 03.05.2025 ему написал молодой человек по имени Дмитрий (№), фамилию он узнал позже - ФИО4, и попросил приобрести его автомобиль в рассрочку. Они договорились встретиться лично и обсудить детали сделки. Через несколько дней они встретились с Дмитрием около железнодорожного вокзала <адрес>. Они договорились на том, что ФИО4 ему отдает свой автомобиль «Паджеро Джуниор», точный номер он не помнит, стоимостью 50 000 рублей как первый взнос за его автомобиль, оставшуюся часть денег в размере 180 000 рублей, он должен был вернуть в течение 4 месяцев, то есть по 45 000 рублей в месяц. Какой-либо договор они не заключали. ФИО8 передал ФИО4 свой автомобиль марки «Toyota Town Асе» и свидетельство о регистрации ТС, однако ПТС он должен был ему отдать только после полной оплаты за его автомобиль. Также у ФИО8 имеется фото его паспорта. 01.06.2025 ФИО4 ему написал, что в настоящее время у него нет денег, и попросил перенести на 12 число, пообещав выплатить сразу за два месяца. После этого ФИО2 постоянно переносил дату выплаты, и до настоящего времени он ФИО8 ничего не выплатил. ФИО8 неоднократно видел, что его автомобиль марки «Toyota Town Асе» припаркован около <адрес> или 12 по <адрес>. Он решил забрать свой автомобиль. Он приехал с эвакуатором, чтобы забрать автомобиль, так как ключи он передал ФИО2, но в то же время к нему подошел мужчина по имени Влад и сообщил, что приобрёл данный автомобиль у ФИО4 и показал ему ПТС и свидетельство о регистрации ТС на свое имя. Какие-либо договора купли-продажи он не подписывал, разрешение на продажу автомобиля не давал. После этого он пытался связать с ФИО4, писал ему, что сообщит о данном факте в полицию, но на связь тот больше не выходил. Ущерб в сумме 180000 рублей для него значительный.

Из объяснения ФИО4 следует, что в апреле 2025 года он увидел объявление на «Drom.ru», о продаже автомобиля марки «Toyota Town Асе», в кузове голубого цвета, стоимость которого составляла 220000 рублей. Он написал продавцу, предложил обмен на свой автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Junior» в кузове бордового цвета с государственным регистрационным знаком «№ на что продавец согласился на встречу. Они встретились на ж/д вокзале <адрес>. Продавцом был ФИО8 ФИО4 посмотрел его автомобиль, ФИО9 - посмотрел его автомобиль, ФИО8 согласился обменяться и предложил ему доплатить 70000 рублей, на что ФИО4 согласился. Договора купли-продажи они заключили на покупку автомобиля марки «Toyota Town Асе» и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero |unioi». ФИО8 не передавал ФИО4 ПТС от автомобиля марки «Toyola Town Асе», только СТС, техосмотр, страховку, 1 комплект ключей. В месяц ФИО4 должен был платить ФИО8 по 20000 рублей, каждую последнюю дату месяца. Через 3 дня ФИО4 поступил звонок от ФИО8, который сообщил ему, что по автомобилю марки Mitsubishi Pajero Junioi очень много недостатков, в связи с чем он попросил платить 180000 рублей, а не 7000 рублей, и что ФИО4 согласился в ходе телефонного разговора. Договора на рассрочку они и заключали. ФИО4 не отдавал ему денежные средства потому как не приходила ем соответствующая зарплата. В последующем ФИО8 начал вести себя угрожающее, он не раз обговаривали о встрече, но он отказывался, сообщив ему, что будет решать данный вопрос уже через полицию. В июне 2025 года ФИО4 обменял автомобиль марки «Toyota Tow Асе» на автомобиль марки «Toyota Cresta» у ФИО5, в связи с тем, что ему понравился его автомобиль. ФИО4 передал ФИО5 СТС, 1 комплект ключей и два договора купли-продажи от ФИО8 на его имя и от ФИО4 на ФИО12 ФИО4 предупредил ФИО5 о том, что ПТС находится у ФИО8, за автомобиль марки «Toyota Town Асе» он ещё должен платить рассрочку, ФИО5 был не против этот ФИО4 планирует исполнять долговое обязательство перед ФИО8, не исполнял потому как испытывал финансовые сложности.

Из объяснения ФИО5 следует, что у него есть знакомый ФИО4, который в июне 2025 года в период с 7 по 9 число, предложил ему обмен на автомобиль марки «Toyota Towi Асе», в кузове голубого цвета на его автомобиль марки «Toyota Cresta», на что он согласился ФИО4 передал ему со своим автомобилем: договор купли-продажи от ФИО8 и ФИО4; договор купли-продажи от ФИО4 на ФИО12; СТС; один комплот ключей. Как сообщил ФИО12 документ ПТС был утерян ранее, при каких обстоятельствах он не уточнял. Далее ФИО6 подал заявку на перерегистрацию автомобиля на своё имя и написал заявление в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району на восстановление ПТС, Показав договора купли-продажи на автомобиль в ОГИБДД ему рекомендовали заменить, договор купли-продажи, потому как он имел ошибку и нужно переделать его незамедлительно ФИО5 в течении одного часа встретился с ФИО4, объяснил ему ситуацию, тогда он через пол часа вынес из дома, со своего места жительства заполненный договор купли-продажи от ФИО8 на ФИО12 о продаже автомобиля. Подпись ФИО8 в договоре уже стояла, свою подпись ФИО12 поставил и повез его в ОГИБДД В тот же день ФИО12 поставил на учет автомобиль и получил ПТС после сверки агрегатов. И настоящее время указанный автомобиль уже продан третьему лицу. Позже ФИО12, познакомился с ФИО8, он хотел забрать свой автомобиль марки «Toyota Town Асе» при помощи эвакуатора, но ФИО12 рассказал ему произошедшее, после чего Салатинский А уехал, а ФИО12 и не знал полную историю происходящего с указанным автомобилем.

Из дополнительного объяснения ФИО4 следует, что к ранее отобранному объяснению дополняет, что у него есть знакомый ФИО12, с которым он производил обмен автомобилей автомобиль марки «Toyota Town Асе», в кузове голубого цвета на его автомобиль марки «Toyota Cresta». Он передал ФИО12 с автомобилей марки «Toyota Town Асе» договор купли-продажи от ФИО8 на его имя, который в настоящее время уничтожен; договор купли-продажи от его имени на ФИО12, который в настоящее время также уничтожен; СТС; один комплект ключей от автомобиля марки «Toyota Town Асе». Он сообщил ФИО12 что ПТС находится у ФИО8, данный документ он передаст ему, так как он брал автомобиль марки «Toyota Town Асе» в рассрочку, об этом он его хорошо услышал, уведомлен. Спустя несколько дней ФИО12 обратился к нему, сообщив, что нужно переделать договор купли-продажи, он приехал к его дому. Спустя примерно 20-30 минут ФИО4 вынес уже подписанный договор купли-продажи от ФИО8 на ФИО12 За Салатинского А ФИО4 расписался и поставил расшифровку, находясь по месту своего жительства ФИО12 расписался в указанном автомобиле за покупателя и уехал. ФИО12 не сообщал ФИО4 зачем ему договор купли-продажи. После это он не видел больше ФИО12 и не знал, что происходило дальше с автомобилем марки «Toyota Town Асе». О том, что он поставил подпись за ФИО8 в пункте продавца, он искреннее сожалеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, выполнены ли две подписи от имени ФИО1 в предоставленном договоре купли-продажи автомобиля «Toyota Town асе» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не представилось возможным, поскольку данные подписи отличаются от подписей ФИО1 по общим признакам - по транскрипции. Краткая запись «ФИО1», выполненная от имени ФИО1 после слов «Подпись Продавца», в предоставленном договоре купли-продажи автомобиля «Toyota Town асе» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

27.10.2025г. ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ванинскому району ФИО7 по материалу дополнительной проверки по факту мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Ванинского района от 07.11.2025 года вышеуказанное постановление отменено.

Как следует из ответа ОМВД России по Ванинскому району от 11.11.2025г., автомобиль Toyota Nownace государственный регистрационный знак № в период с 01.02.2025г. до 19.06.2025г. был зарегистрирован за собственником ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ на дату предоставления ответа – за ФИО5

Как следует из ответа ОМВД России по Ванинскому району от 28.11.2025г., автомобиль Toyota Nownace государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО5 на основании заявления ФИО5 о внесении изменений в регистрационные данные, договора купли-продажи от 15.06.2025г. между ФИО8 и ФИО5

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании договор купли-продажи от 15.06.2025г. между ФИО8 и ФИО5, ФИО8 не заключал.

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон установлено, что между ФИО8 и ФИО4 в мае 2025 года состоялась устная договоренность о том, что ФИО8 продает ФИО4 свой автомобиль Toyota Nownace государственный регистрационный знак № а ФИО4 передает ему в счет оплаты автомобиль «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», и деньги в сумме 180 000,00 рублей с рассрочкой на четыре месяца. Впоследствии ФИО4 автомобиль Toyota Nownace государственный регистрационный знак № продал ФИО5, при этом долг в размере 180 000 руб. истцу до настоящего времени не вернул.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании позиция ФИО8 о том, что на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами по делу. Оснований, для применения к заявленным требованиям положений ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

Для составления искового заявления, представления интересов истца в суде, ФИО8 обратился к адвокату НО КА «ХКЮЦ» ФИО3, стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.7).

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, активности его участия в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.