УИД: 77RS0029-02-2025-009911-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6413/25 по иску ФИО1 к ООО «Отельный оператор Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отельный оператор Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения № 466, расположенного по адресу: адрес. 21 июня 2023 года между истцом и ООО «Отельный оператор Зенит» заключен агентский договор № АД-466/Т, согласно которому ответчик осуществляет деятельность по привлечению арендаторов и организации временного размещения третьих лиц в указанном помещении. 11 марта 2025 года в принадлежащем истцу помещении произошел залив, в результате которого имуществу причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра помещения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В результате залива истцу причинен имущественный ущерб в размере сумма, а также понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ООО «Отельный оператор Зенит» является ненадлежащим ответчиком, на дату залива действовали гарантийные обязательства застройщика ООО «СЗ «Стадион Спартак», который возводил здание проектировал и монтировал инженерные сети по вышеуказанному адресу, соответственно ответственность за нарушение инженерных сетей полностью лежит на застройщике ООО «СЗ «Стадион Спартак».

Представители третьих лиц ООО СЗ «Спартак», ООО УК «Сервис 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и представителей третьих лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 27.3 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0015001:16070, расположенного по адресу: адрес шоссе д.71/22 корпус 3 пом.466.

21 июня 2023 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Отельный оператор Зенит» (Агент) заключен агентский договор №АД-466/Т на привлечение арендаторов и иных третьих лиц для временного размещения в нежилом помещении №466, расположенное по адресу: адрес.

Истцом указано, что 11 марта 2025 года в нежилом помещении произошел залив.

11 марта 2025 года между ООО «Отельный оператор Зенит» и ФИО1 был составлен акт осмотра, в соответствии с которым были выявлены повреждения на объекте, а именно: дефект дверной коробки (отходят наличники), дефект дверного полотна (отслойка пленки), дефект гидроизоляции между ванной и стеной (застой воды, подтекание), дефект напольного плинтуса (плинтус отошел от стены), дефект напольного покрытия (вздуто напольное покрытие), дефект стен во всем апартаменте (вздуто декоративное покрытие, желтые пятна).

Исходя из п.2.3.1 агентского договора с даты передачи объекта Агенту, Агент отвечает за сохранность объекта и оснащения, несет бремя восстановительного ремонта, замены оснащения в случае, если утрата или повреждения вызваны действиями арендаторов (потенциальных арендаторов) и/или их гостей. В этом случае агент несет ответственность только в объеме переданного Принципалом Агенту права требования возмещения причиненного ущерба к виновному лицу. В случае если неудовлетворительное состояние объекта и/или оснащения вызвано естественным износом, окончанием, гарантийного срока службы или иными причинами, не связанными с виновными действиями Агента и/или привлекаемых им лицами (гости, арендаторы) (заводской брак, некачественное производство вина третьих лиц и прочее), расходы на ремонт объекта и оснащения, замену оснащения несет Приципал.

Как усматривается из материалов дела, факт залива принадлежащего истцу помещения 11 марта 2025 года сторонами по существу не оспаривается и подтверждается актом осмотра помещения. Также материалами дела подтверждается наличие у помещения повреждений, возникших в результате залива.

Вместе с тем сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основанием для возложения ответственности именно на ООО «Отельный оператор Зенит».

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон определяются, прежде всего, условиями заключенного между ними агентского договора № АД-466/Т от 21 июня 2023 года. Из содержания указанного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по привлечению арендаторов и иных третьих лиц для временного размещения в помещении истца. Условиями договора прямо предусмотрен объем ответственности Агента: он отвечает за сохранность объекта и оснащения в случае, если утрата либо повреждение вызваны действиями арендаторов, потенциальных арендаторов и (или) их гостей. В иных случаях, когда неудовлетворительное состояние объекта обусловлено не действиями указанных лиц, а иными обстоятельствами, обязанность нести расходы на ремонт возлагается договором на Принципала.

Каких-либо доказательств того, что залив помещения истца произошел вследствие действий арендаторов, потенциальных арендаторов, гостей либо иных лиц, привлеченных ответчиком, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что ООО «Отельный оператор Зенит» является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию или ремонту инженерных систем здания, неисправность которых, по утверждению истца, явилась причиной залива.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент произошедшего события продолжал действовать гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта, установленный законодательством о долевом строительстве. Между тем, представленные по делу доказательства не подтверждают наличие у ответчика предусмотренной законом либо договором обязанности отвечать перед истцом за ущерб, причиненный вследствие недостатков инженерных систем здания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не является застройщиком спорного объекта, не осуществлял строительство здания, не проектировал и не монтировал его инженерные сети. Следовательно, само по себе наличие между сторонами агентского договора на привлечение арендаторов и организацию временного размещения в помещении не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности отвечать за любые повреждения помещения вне зависимости от причин их возникновения.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ООО «Отельный оператор Зенит» и причинением ущерба принадлежащему ей помещению, а также не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение используется истцом в целях извлечения прибыли, что подтверждается заключением агентского договора на размещение арендаторов.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа производны от основного требования о возмещении ущерба и самостоятельных оснований для их удовлетворения судом не установлено, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Отельный оператор Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года

Судья фио