Дело 2-2262/2025

50RS0052-01-2025-000580-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семерниковой Р.В.

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19, ФИО9 ФИО20 к Лефкаер ФИО23 о признании незаконными решения общего собрания недействительными, по иску ФИО2 ФИО21 к Лефкаер ФИО22, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 о признании решений общего собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании решений общих собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 29.11.2024 года из единого платежного документа за ноябрь 2024 год она узнала, что в многоквартирном доме произведена смена управляющей компании. С 01.11.2024 года вместо ООО «Авангард Восток» управляющей компанией избрана ООО «Академия ЖКХ Восток». Согласно протоколу № б/н от 01.07.2024 года в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года инициировал и провел собрание ФИО5 Решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме с поддельными подписями, в том числе и ее (ФИО4) и персональными данными каждого собственника размещены в ГИС ЖКХ 02.09.2024 года, то есть с нарушением установленного срока, установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Указанное решение внеочередного общего собрания собственников является ничтожным и недействительным, ввиду нарушений порядка его проведения. Она (ФИО4) о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала, о решении узнала 29.11.2024 года, сообщение о проведении общего собрания ей не направлялось. Решение она не подписывала, участия в голосовании не принимала, ее подпись в бюллетени и иных документах является поддельной. Подписи ответчика также являются поддельными, отличаются в документах.

Также, 20.02.2025 года ей (ФИО4) из чата в мессенджере стало известно, что в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО8 провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был оформлен протокол № с/н от 31.01.2025 года. Указанные решения общего собрания собственников также является ничтожным и недействительным, ввиду того, что Она (ФИО4) о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала, о решении узнала 20.02.2025 года, сообщение о проведении общего собрания ей не направлялось. Решение она не подписывала, участия в голосовании не принимала, ее подпись в бюллетени и иных документах является поддельной. Подписи ответчика также являются поддельными, отличаются в документах.

Также, истец ФИО4 понесла судебные расходы, включающие расходы на бумагу А4 и конверты, картриджи, транспортные расходы и почтовые расходы. Кроме того, ответчиками ФИО7 и ФИО8 ей принесены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просила суд:

- признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года, оформленного протоколом № б/н от 01.07.2024 года ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать протокол № б/н от 01.07.2024 года недействительным, признать договор управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.07.2024 года недействительным;

- признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года, оформленного протоколом № б/н от 31.01.2025 года ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать протокол № б/н от 31.01.2025 года недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № 1А, расположенным по адресу: <...> от 31.01.2025 года недействительным;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 698 рублей 16 копеек, в том числе за бумагу формата А4 и конверты в размере 1 116 рублей 12 копеек, картриджи в размере 6 276 рублей 73 копейки, транспортные расходы в размере 9 520 рублей, почтовые расходы в размере 3 785 рублей 32 копеек;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 726 рублей 96 копеек, в том числе за бумагу формата А4 и конверты в размере 1 116 рублей 12 копеек, картриджи в размере 6 276 рублей 73 копейки, транспортные расходы в размере 9 520 рублей, почтовые расходы в размере 3 814 рублей 12 копеек;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В августе 2024 года истцу стало известно, что якобы в июне 2024 года по инициативе собственника <адрес> ФИО5 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома. Инициатором собрания является ответчик Одним из вопросов голосования является отказ от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО «Авангард-Восток» и избрание в качестве новой управляющей компании ООО «Академия ЖКХ Восток». Однако, какое-либо собрание в мае-июне 2024 года в многоквартирном доме не проводилось ни в очной, ни в очно-заочной, ни в заочной форме. В апреле 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Жилэкс Квартал» и боле никакие собрания собственников не инициировались и не проводились. На стенде в подъезде уведомление о проведении собрания не вывешивались, по почте России такое уведомление в адрес истца не поступало, равно как и бланки для голосования. Само собрание – очное обсуждение вопросов повестки дня – ни внутри дома, ни на придомовой территории не проводились. Жители дома не были уведомлены о проведении спорного собрания, не знали о нем и не участвовали в нем. В ГИС ЖКХ скан-образы решений и спорного протокола были размещены, однако, собственники таких решений не принимали ни в очной, ни в заочной части голосования не участвовали. Таким образом, общее собрание фактически не проводилось.

На основании изложенного, ФИО9 просила суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочного голосования в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года, оформленного протоколом № б/н от 01.07.2024 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2025 года, вынесенным протокольно, указанные гражданские дела № 2-2262/2025 и № 2-1722/2025 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что подписи в решениях собственника по общим собраниям ей не принадлежат, об указанных общих собраниях она уведомлена не была, участия в общих собраниях не принимала. Кроме того, указала, что просит взыскать транспортные расходы в указанном ею объеме, ввиду того, что она не пользуется общественным транспортом.

В судебное заседание истец ФИО9, ее представитель ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснив, что инициатором спорных собраний он не являлся, собрания не проводил, в них не участвовал. Протоколы общих собраний, иные документы, содержащиеся в материалах общего собрания не подписывал.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением. В связи с чем, суд считает ответчика ФИО7 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением. В связи с чем, суд считает ответчика ФИО8 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Администрации г.о. Щелково Московской области, ООО «Жилэкс Квартал», ООО «Академия ЖКХ Восток», ООО «Авангард Восток» не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, в системе ГИС ЖКХ размещен протокол № б/н от 01.07.2024 года, из которого следует, что ответчик ФИО5 инициировал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года. В протоколе ответчик ФИО5 указан в качестве председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии. По итогам собрания в качестве управляющей организации избрано ООО «Академия ЖКХ Восток» (ИНН №), утвержден проект договора с указанной управляющей организацией.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО5 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № б/н от 01.07.2024 очное обсуждение вопросов повестки общего собрания состоялось 30.05.2024 года в 17.00 часов, место проведения очного обсуждения: <адрес>, возле первого подъезда. Решения собственников принимались инициатором внеочередного общего собрания путем непосредственного сбора инициатором, либо его представителем.

Представленные Министерством содержания территорий и государственного жилищного надзора Московской области материалы содержат: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников; реестр собственников помещений, принявших участие в очной части общего собрания собственников; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирного дома; сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений; документы, подтверждающие уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2016 года; реестр подписавших договор управления; информационное письмо от 30.07.2024 года.

В повестке дня содержатся следующие вопросы: о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; отказ от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «Авангард-Восток»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ Восток»; утверждение договора управления с ООО «Академия ЖКХ Восток»; утверждение тарифа за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; заключение прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями; определение способа информирования собственников помещений о проведении общих собраний.

Из материалов указанного общего собрания собственников также следует, что на очной части собрании присутствовали ФИО5 и ФИО27

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года собрание не проводилось, собственники о собрании не уведомлялись, он в собрании не участвовал, документы не подписывал, ни инициатором, ни председателем, ни членом счетной комиссии не являлся.

В судебном заседании свидетель ФИО28 суду показала, что является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с № года. В указанной квартире проживает постоянно и зарегистрирована в ней. Информацию о проводимых собраниях собственников и иных мероприятий она получает в общих чатах. Однако, о собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ей не было известно, никаких уведомлений о его проведении не приходило, акты и бюллетени не видела, и не подписывала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с № года. В указанном доме проживает постоянно, информацию о проводимых собраниях собственников и иных мероприятий. О собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ему ничего не известно, информацию о нем не получал, бюллетени не видел, и не подписывал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с № года. В указанной квартире она проживает постоянно с 2005 года. Информацию об общих собраниях, и иных мероприятиях она получает из домового чата, из объявлений на дверях подъезда, а также рассказов соседей. О собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ей ничего не известно, информацию о нем не получала, бюллетени не видела, и не подписывала.

В судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, примерно около двух лет. В указанной квартире проживает постоянно. Информацию об общих собраниях, и иных мероприятиях получает из домового чата. О собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ему ничего не известно, информацию о нем не получал, бюллетени не видел, и не подписывал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с № года. В указанной квартире проживает постоянно. Информацию об общих собраниях, и иных мероприятиях получает из домового чата. О собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ей ничего не известно, информацию о нем не получала, бюллетени не видела, и не подписывала.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с № года. В указанной квартире проживает постоянно. Информацию об общих собраниях, и иных мероприятиях получает из домового чата. О собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ей ничего не известно, информацию о нем не получала, бюллетени не видела, и не подписывала.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с марта № года. В указанной квартире проживает постоянно. Информацию об общих собраниях, и иных мероприятиях получает из домового чата. О собрании, проводимом в мае-июне 2024 года ей ничего не известно, информацию о нем не получала, бюллетени не видела, и не подписывала.

Также из материалов гражданского дела следует, что в системе ГИС ЖКХ размещен протокол № б/н от 31.01.2025 года, из которого следует, что ответчик ФИО6-Х., ФИО1 и ФИО3 инициировали общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период с 09.01.2025 года по 30.01.2025 года. В протоколе ответчик ФИО5 указан в качестве председателя собрания, ФИО8 – секретарем общего собрания, функция счетной комиссии поручена председателю и секретарю общего собрания. По итогам собрания в качестве управляющей организации избрано ООО «Академия ЖКХ Восток» (ИНН №), утвержден проект договора с указанной управляющей организацией.

Как было установлено, ФИО5 является собственником квартиры № 94, ФИО7 – квартиры № №, ФИО8 – квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из протокола № б/н от 31.01.2025 очное обсуждение вопросов повестки общего собрания состоялось 09.01.2025 года в 09.00 часов, место проведения очного обсуждения: <адрес>, возле первого подъезда. Решения собственников принимались в почтовый ящик квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Представленные Министерством содержания территорий и государственного жилищного надзора Московской области материалы содержат: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании; решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирного дома; сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений; акт о размещении сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания; копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2016 года; реестр подписавших договор управления многоквартирного дома; сведения о размещении информации; информационное письмо от 03.02.2025 года, а также сведения о его направлении.

В повестке дня содержатся следующие вопросы: о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о порядке приема оформленных решений собственников помещений; отказ от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «ЖИЛЭКС-КВАРТАЛ»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ Восток»; утверждение договора управления с ООО «Академия ЖКХ Восток»; определение способа информирования собственников помещений о проведении общих собраний.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что в период с 09.01.2025 года по 30.01.2025 года собрание не проводилось, собственники о собрании не уведомлялись, он в собрании не участвовал, документы не подписывал, ни инициатором, ни председателем, ни членом счетной комиссии не являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Пунктом 21 Требований предусмотрено: страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из положений пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 191.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что собрание в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года в действительности не проводилось, собственники о нем не уведомлялись, ни очная и ни заочная часть не проводились, протокол № б/н от 01.07.2024 года председателем и секретарем собрания не подписывался, что свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что собрание в период с 09.01.2025 года по 30.01.2025 года в действительности также не проводилось, собственники о нем не уведомлялись, ни очная и ни заочная часть не проводились, протокол № б/н от 31.01.2025 года председателем собрания не подписывался, что свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, проводимых в форме очно-заочных голосований, оформленных протоколом № б/н от 01.07.2024 года и протоколом № б/н от 31.01.2025 года, ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО16 компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических и нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Также истцом ФИО4 заявлены требования к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о взыскании с них понесенных судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, расходов на бумагу, конверты и картриджи, а также почтовых расходов. Требований о распределении судебных расходов с ответчика ФИО5 истцом ФИО4 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, однако, учитывая, что требования заявлены к трем ответчикам, однако, расходы истец просит взыскать с двоих, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого (6 000 рублей / 3 = 2 000 рублей).

Требование истца ФИО4 о взыскании почтовых расходов в общем размере 7 599 рублей 53 копеек, учитывая, что они относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены материалами гражданского дела, также подлежат взысканию пропорционально с ответчиков ФИО7 и ФИО8, исходя из отсутствия заявленного требования о взыскании указанных расходов к ответчику ФИО5, а именно в размере 2 533 рублей 18 копеек с каждого (7 599,53 рублей / 3 = 2 533,18 рублей).

Также, истцом заявлены транспортные расходы в общем размере 19 040 рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение оплаты проезда представлены кассовые чеки по перевозке пассажиров багажа (9 поездок) на общую сумму 19 040 рублей.

Однако, учитывая, что в Московской области и гор. Москве действует общественный транспорт, доказательств невозможности пользования которым истцом ФИО4 не представлено, использование услуг службы такси является ее субъективным желанием, а не возникшей необходимостью, а также поскольку судебные заседания проходят в рабочее время, то есть в период работы общественного транспорта, требование о взыскании транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно общедоступной информации, стоимость одной поездки на электричке из гор. Москвы до станции «<данные изъяты>» гор. Щелково Московской области составляет 153 рубля, стоимость проезда в метро в гор. Москве составляет 75 рублей. Истцом ФИО4 совершено 9 поездок, ввиду чего суд полагает, что транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в размере 684 рубля с каждого (проезд на электричке - 153*9 = 1 377 рублей; проезд в метро – 75 * 9 = 675 рублей; 1 377 + 675 рублей = 2 052 рубля; 2 052 рубля / 3 = 684 рубля).

Также, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею на покупку бумаги формата А4, конверты и картриджи в общем размере 14 785 рублей 70 копеек, однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, ввиду того, что материалами гражданского дела не подтверждена взаимосвязь указанных расходов с рассмотренным делом, подача истцом ФИО4 всех процессуальных документов осуществлялась через портал ГАС «Правосудие», а также учитывается, что доказательств того, что приобретенная бумага, конверты и картридж использовались исключительно для подготовки документов по данному делу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО32, ФИО9 ФИО33 к Лефкаер ФИО34 - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом собрания собственников помещений № б/н от 01.07.2024 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.05.2024 года по 30.06.2024 года.

Исковые требования ФИО2 ФИО35 к Лефкаер ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО8 ФИО38 – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом собрания собственников помещений № б/н от 31.01.2025 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

Взыскать с ФИО7 ФИО39 в пользу ФИО2 ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 684 рубля, почтовые расходы в размере 2 533 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 684 рубля, почтовые расходы в размере 2 533 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО43 к ФИО7 ФИО44, ФИО8 ФИО45 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.