Дело № 2-244/2023
УИД 37RS0007-01-2022-003940-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г.Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.
19.04.2013 года между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение сроков кредита, полученные денежные средства, ответчиком так и не возвращены.
Наименование Закрытое акционерное общество « БИНБАНК кредитные карты» ранее было изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается Уставом Общества от 02.03.2015 года, изменениями в Устав в редакции от 30.01.2017 года. Затем Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие», что подтверждается Уставом в редакции от 09.09.2019 года.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 12/16 от 27.12.2016 года, заключенным между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании Договора уступки права требования от 16.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга по данному кредитному договору перешло к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 853 рубля 37 копеек, из которых: основной долг – 45 441 рубль 62 копейки; проценты – 30628 рублей 44 копейки, комиссии – 150 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 392 рубля 26 копеек; государственная пошлина - 1241 рубль 05 копеек.
На дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 76070 рублей 06 копеек, из которых основной долг –45 441 рубль 62 копейки; проценты - 30628 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76070 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля 10 копеек.
Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от них не поступило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что 19.04.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ « Москомприватбанк», согласно которой, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 года, Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявила желание оформить на свое имя банковскую карту - Платежная карта КРЕДИТКА «Универсальная».
На основании указанного заявления и в соответствии с Общими Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные краты от 01.02.2013 года, а также Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013 года, ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл на её имя счет с лимитом кредитования 300000 рублей и выдал банковскую карту для совершения операций по данному счету.
По условиям договора базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 2,5% в месяц, льготный период – 55 дней, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). Размер кредита устанавливается Банком в пределах максимального размера кредита. Срок внесения минимального платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно условиям заключенного между сторонами Кредитного договора максимальный срок кредитования составлял 48 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику 01.03.2013 года кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 300000, открыв ему лицевой счет.
Выпиской по счету подтверждается, что кредитная карта активирована и использовалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из указанных условий следует, что заемщик обязался ежемесячно вносить сумму минимального обязательного платежа, которая составлял 7% от задолженности (но не менее 300 рублей) в погашение Лимита кредитования, то есть основанного долга по кредиту.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований по кредитным договорам <***> «БИНБАНК кредитные карты» передало права требования долга по указанному кредитному договору в сумме 76070 рублей 06 копеек СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи к нему.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76070 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, направив исковое заявление почтой (л.д.48).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из представленной выписки по счету ответчика, следует, что на 05.03.2016 года задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 45441 рубль 62 копейки. Данная сумма задолженность в последствии не менялась, каких-либо платежей в погашении задолженности заемщиком не вносилось.
Как следует из выписки по счету, 26 декабря 2016 года произведен перенос суммы основного долга в «просроченную» задолженность в размере 45441 рубль 62 копейки, 27 декабря 2016 года произведен перенос суммы процентов в «просроченные проценты» в размере 30 600 рублей 13 копеек.
Принимая во внимание, что ежемесячный минимальный платеж определен кредитным договором, заключенным между сторонами, в размере 7%, что в денежном выражении составляет 5 322 рубля 93 копейки ( (45441, 62 руб. + 30600,13 руб.) х7%)) с учетом общей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 05.03.2016 года, то при добросовестном внесении ФИО1 суммы задолженности (то есть в отсутствии нарушения прав взыскателя), все сумма задолженности была бы погашена ею полностью в течение 15 месяцев с момента образования рассматриваемой задолженности, то есть до 05 июня 2017 года.
Более того, как ранее указано, срок действия карты, выданной ответчику 05 марта 2013 года, составляет 48 месяцев. В соответствии с условиями, содержавшимися в кредитном договоре и подписанные сторонами, при лимите кредитования в 300000 рублей, при надлежащем исполнении условий договора после 05 марта 2013 года, задолженность по кредиту ФИО1 была бы погашена с учетом даты выпуска данной карты в обозначенном лимита до 01 марта 2017 года. Доказательств того, что по истечении срока действия карты ответчику была выдана другая карта, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющегося правопреемником АО «БИНБАНК кредитные карты», к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (20 апреля 2021 года) трехлетний срок исковой давности по требованиям по указанному договору, истек как с даты выноса задолженности на просрочку ( 26 декабря 2019 года), так и с даты истечения сроков для добровольной оплаты имеющейся задолженности с учетом минимально устанволенных платежей (05 июня 2017 года), а также и с даты максимального срока пользования банковской картой № ( ДД.ММ.ГГГГ)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи как заявления о получении судебного приказа, так и настоящего иска по требованиям ООО «РСВ» к ФИО2 истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№) от 19.04.2013 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.