УИД 77RS0026-02-2025-005941-19
Гр.дело № 2-2593/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 **, Баклановой ** к ООО «Белый Кот» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Белый Кот» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ранее определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года по делу № 2-3094/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался безвозмездно оказать медицинские услуги согласно планам лечения от 20 ноября 2024 года.
Между тем, услуги были оказаны ненадлежащего качества: неоднократно происходила отклейка брекет-системы, выпадение коронки, травмирование слизистой оболочки рта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в стороннюю организацию ООО «Умная Стоматология».
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.
На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ООО «Белый Кот» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 349.929 рублей, в пользу ФИО2 убытки за оказанные медицинские услуги в другой клинике в размере 10.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (по 50.000 рублей каждому), а также штраф и почтовые расходы в размере 1.200 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Белый Кот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО «Белый Кот» (ранее ООО «1-Клиник») сложились правоотношения по оказанию платных стоматологических услуг.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года по делу № 02-3094/2024 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по безвозмездному оказанию стоматологических услуг истцу ФИО2 в соответствии с планами лечения от 20 ноября 2024 года. Данное соглашение имело целью устранение ранее возникших разногласий по качеству лечения.
Однако, как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, в процессе исполнения указанных обязательств ответчиком были допущены существенные недостатки.
В частности, после фиксации саморегулирующихся металлических брекетов 27 ноября 2024 года, элементы системы неоднократно отклеивались (11 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 20 января 2025 года, 28 января 2025 года, 10 февраля 2025 года).
Кроме того, 19 декабря 2024 года произошло выпадение коронки, ранее установленной истцу специалистами ответчика.
В марте 2025 года после проведения коррекции брекетов другим специалистом клиники произошло смещение металлической дуги (спицы), которая травмировала мягкие ткани щеки, причиняя ФИО2 физическую боль и мучения.
Несмотря на неоднократные обращения истца в мессенджере WhatsApp и по телефону, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, игнорировал просьбы о записи на прием для устранения травмирующих факторов, либо назначал приемы, на которые лечащий врач (ортодонт) не являлся, что подтверждается скриншотами переписки и материалами дела.
В связи с бездействием ответчика и необходимостью экстренной медицинской помощи, истец была вынуждена обратиться в стороннюю медицинскую организацию – ООО «Умная Стоматология», где ей оказывались услуги по коррекции дуг и фиксации элементов системы (акты № 61873 от 22 мая 2025 года, № 63640 от 10 июня 2025 года, № 63743 от 10 июля 2025 года).
Согласно положениям Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанных норм не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных истцу медицинских услуг, равно как и доказательств, опровергающих доводы о существенных недостатках выполненной медицинской услуги.
Рассматривая требования о возврате денежных средств в размере 349.929 рублей, заявленные истцами в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу ФИО2
Суд исходит из того, что в силу положений Закона о защите прав потребителей право на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством услуг принадлежит непосредственно потребителю. Поскольку материалами дела подтверждается, что потребителем медицинской услуги и стороной, чьи права были нарушены, является ФИО2, денежные средства в размере 349.929 рублей, а также убытки в размере 10.800 рублей подлежат взысканию в ее пользу.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.
Так как факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определяет в 30.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 штраф в размере 195.364 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (349.929 + 10.800 + 30.000)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным квитанциям и описям вложений, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику, в общем размере 1.200 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Белый Кот» в пользу ФИО2
Суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 14.518 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баклановой ** к ООО «Белый Кот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белый Кот» (ИНН <***>) в пользу Баклановой ** (паспорт **) денежные средства в размере 349.929 рублей, убытки в размере 10.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 195.364 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1.200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Исковые требования ФИО1 ** к ООО «Белый Кот» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Белый Кот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14.518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2026 года.