дело № 2-6095/2022
УИД 26RS0001-01-2022-010609-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,
при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», указав в обоснование требований, что в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в автосалоне был заключен кредитный договор № от дата.
Дополнительно, ФИО1 была продана услуга, предоставляемая сторонней организацией АО «ВЭР»: «ВЭР Ассистанс» карта помощи на дороге №, стоимостью 187500 руб.
Стоимость по договору публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» была полностью оплачена кредитными средствами, в рамках договора № от дата.
дата истец обратился в АО «ВЭР» по карте помощи на дороге №, суть обращения заключалась в том, что бы общество предоставило подменный автомобиль, заявка была зарегистрирована, сообщили, что на электронную почту истец должна направить доказательства того, что приобретенный в рамках вышеуказанного кредитного договора автомобиль находится на ремонте, что истцом и было сделано, однако, АО «ВЭР» услугу по карте помощи на дороге № не оказало, а именно в период с дата по дата на услуги такси истцом было израсходовано личных средств на сумму 1396 руб.
дата в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и добровольном возврате денежных средств в размере 187500 руб.
Претензия получена ответчиком дата, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с АО «ВЭР», №, №, в пользу Скрипочки Алёны Е. денежные средства в размере 187500 рублей, оплаченные по договору карта помощи на дороге № от дата, неустойку в размере 187500 рублей, за период с дата по дата, штраф в размере 93750 рублей, денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, денежные средства в размере 1396 рублей в качестве компенсации фактически понесенных убытков.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В судебном заседании установлено, что в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в автосалоне был заключен кредитный договор № от дата.
Дополнительно, ФИО1 была продана услуга, предоставляемая сторонней организацией АО «ВЭР»: «ВЭР Ассистанс» карта помощи на дороге №, стоимостью 187500 руб.
Стоимость по договору публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» была полностью оплачена кредитными средствами, в рамках договора № от дата.
дата истец обратился в АО «ВЭР» по карте помощи на дороге №, суть обращения заключалась в том, что бы общество предоставило подменный автомобиль, заявка была зарегистрирована, сообщили, что на электронную почту истец должна направить доказательства того, что приобретенный в рамках вышеуказанного кредитного договора автомобиль находится на ремонте, что истцом и было сделано, однако, АО «ВЭР» услугу по карте помощи на дороге № не оказало, а именно в период с дата по дата на услуги такси истцом было израсходовано личных средств на сумму 1396 руб.
дата в адрес АО «ВЭР» направлена претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и добровольном возврате денежных средств в размере 187500 руб.
Претензия получена ответчиком дата, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным
Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, который в свою очередь также является обстоятельством в связи с которым заключенный договор считается расторгнутым, а также в связи с тем, что ответчиком обязанность в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании договора расторгнутым и определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» (как правопреемника ООО «Все эвакуаторы») в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оферты, в размере 187500 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания суммы неустойки судом не установлено.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Также в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб., а также взыскать понесенные истцом убытки в размере 1396 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 93750 руб., поскольку указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 5032 руб. (4732 рублей за требования, подлежащие оценке + 300 рублей за требования, не подлежащие оценке) с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета г. Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР», №, №, в пользу Скрипочки Алёны Е., паспорт серии № денежные средства в размере 187500 рублей, оплаченные по договору карта помощи на дороге № от дата.
Взыскать с АО «ВЭР», №, №, в пользу в пользу Скрипочки Алёны Е., паспорт серии № штраф в размере 93750 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР», №, №, в пользу в пользу Скрипочки Алёны Е., паспорт серии № денежные средства в размере 2500 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.
Взыскать с АО «ВЭР», №, №, в пользу в пользу Скрипочки Алёны Е., паспорт серии № денежные средства в размере 1396 рублей в качестве компенсации фактически понесенных убытков.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 187500 рублей, компенсации морального вреда в размере 22500 рублей – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР», №, №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 5032 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022.
Судья С.И. Самойлов