Решение по делу № 2А-1492/2022 от 14.03.2023 - о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-21/2023

УИД 33RS0003-01-2022-002172-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Административные исковые требования мотивировал тем, что, в течение полутора лет начальник исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, из мести за поданные иски и желанием причинить максимально возможный ущерб правам и законным интересам истца, отказывается заверять завещание и направлять в предоставленном административным истцом конверте представителю ФИО6

Указывает, что на утренней проверке 27.06.2022 им (ФИО4) подано ДПНТ ФИО1 письменное заявление о заверении завещания, с приложением последнего в трех экземплярах, конвертом и марками на сумму 35 рублей и письмом представителю ФИО6, которые в ходе вечерней проверки под видеорегистратор начальником отряда ФИО2 ему возвращены, при этом заявление в дежурной части не зарегистрировано.

Полагает, что данные действия начальника исправительного учреждения прямо нарушают положения ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.15 УИК РФ, тем самым причиняя существенный вред законным интересам истца, уничижает человеческое достоинство истца причиняя тяжелые нравственные страдания.

С учетом изложенного административный истец просил:

- установить и признать незаконным действия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО7, выразившиеся в очередном незаверении завещания, нарушением прав человека и гражданина РФ гарантированных Конституцией РФ и являющихся непосредственно действующих в России, но не действующих в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимиркой области;

- признать незаконным нерегистрацию заявления ФИО4 о заверении завещания, поданного 27.06.2022 дежурным помощником начальника тюрьмы ФИО1 в журналах регистрации письменных обращений и его возврат административному истцу начальником отряда ФИО2. по указанию руководства без рассмотрения по существу и без предоставления письменного ответа за подписью начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а само заявление от 27.06.2022 №1 признать нерассмотренным;

- установить и признать незаконным нарушение начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области положений ст. 1127 ГК РФ выразившиеся в ненаправлении 3-й копии завещания осужденного ФИО4 в нотариат ...... обязать устранить указанное нарушение;

- признать незаконным отсутствие реального ведомственного контроля со стороны начальника УФСИН России по Владимирской области за начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и его действиями в отношении административного истца при организации деятельности учреждения направленные на всевозможные нарушения законных прав и интересов истца на систематической основе, установленных Фрунзенским районным судом г.Владимира по делам №...;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ответчика в пользу административного истца в счет возмещения морального вреда в денежном выражении за нравственные страдания денежную сумму в размере 500000 рублей.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6

По тем же основаниям административный истец ФИО4, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления. Дал пояснения по существу дела, обратив внимание, что на протяжении всего срока содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а именно с 2019 года, пытается оформить завещание, заверив его у начальника исправительного учреждения, но каждый раз поданные заявления возвращаются по разным причинам.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседание не согласилась с заявленными требования, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны руководителя учреждения не имелось. Указав, что административный истец ФИО4 неоднократно обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением о заверении завещания, но никогда к своему заявлению не прикладывал свое завещание и конверты. Лишь получив в июне 2022 года ответ, в котором указывалось не в первый раз, что ему необходимо приложить конверт и указать на нем собственноручно адрес получателя, указанные недостатки истцом были устранены, после чего администрацией исправительного учреждения было все зарезервировано, заверено и направлено, о чем свидетельствует запись в журнале доверенностей.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО7, представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заинтересованное лицо ФИО6 будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием) органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказать законность оспариваемых действий, соблюдение условий содержания лишенных свободы лиц должен административный ответчик.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Правоотношения между осужденным и администрацией регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее УИК РФ), Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшими на дату заявленную истцом в требованиях (далее Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; приказами Министерства Юстиции РФ, приказами ФСИН России.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен перечень действий, приравненных к нотариально удостоверенным, которые вправе совершать начальники мест лишения свободы. К ним относятся: удостоверение доверенностей (подпункт 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ) и удостоверение завещаний (подпункт 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ).

Так, в случае необходимости начальники мест лишения свободы осуществляют в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы, приравненные к нотариальным действия, регламентированные разделом XVII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее - Правила).

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Пункт 3 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Судом установлено, что ФИО4 приговором судебной коллегии Московского областного суда от ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы сроком на года, начало срока - ..., конец срока ..., конец тюремного заключения ....

В настоящее время административный истец ФИО4 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2022 осужденным ФИО4 на имя начальника исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подано заявление об оформлении завещания (л.д.22).

04.02.20222 за №... по результатам рассмотрения указанного заявления врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3. дан ответ с разъяснениями с приложением проекта завещания (л.д.20-21).

27.06.2022 осужденным ФИО4 на имя начальника исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подано заявление о заверении завещания, с приложением последнего в трех экземплярах, конвертом и марками на сумму 35 рублей и письмом представителю ФИО6 (л.д.8).

Как следует из ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 15.07.2022 №..., на обращение осужденного ФИО4 от 28.06.2022, поданное последним 27.06.2022, завещание было возвращено заявителю для устранения недостатков. При этом какого-либо письменного отказа при наличии недостатков и разъяснений по их устранению заявителю не давалось.

28.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 11.07.2022, 28.07.2022 осужденным ФИО4 на имя начальника исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области поданы жалобы касающиеся нарушения прав осужденного в части реализации права на оформление и направление завещания.

Указанные жалобы рассмотрены в порядке предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые заявителю были даны письменные ответы от 15.07.2022№..., от 19.07.2022 №..., от 21.07.2022 №..., от 21.07.2022 №..., 05.08.2022 №..., соответственно.

Согласно ответа от 05.08.2022 №..., данного по результатам рассмотрения обращения осужденного Рыбинского 28.07.2022, заверенное завещание ФИО6 было направлено 29.07.2022 по адресу, указанному осужденным ФИО1 на конверте, предоставленном 27.06.2022 начальнику исправительного учреждения, под исходящим номером №... (л.д.31,66).

10.01.2023 за подписью временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Пушкинского нотариального округа Московской области в адрес ФИО4 и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО7 направлен ответ по результат рассмотрения поступившего завещания от имени ФИО4, удостоверенного 28.07.2022, подполковником внутренней службы ФИО7, начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, за реестровым №..., согласно которому указанное завещание составлено с нарушением требований, предъявляемых к удостоверению данных документов, а именно, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ, завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям. Согласно пункту 4 статьи 1127 ГК РФ, если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Исходя из толкования указанных норм закона следует, что возможность удостоверения завещания начальниками мест лишения свободы не поставлена в зависимость от факта наличия либо отсутствия нотариуса в местности, где необходимо совершить нотариальное действие по удостоверению завещания. Следовательно, возражения ответчика, ссылающегося на наличие у него права, но не обязанности производить указанные действия по обращениям осужденным при наличии возможности их совершениями нотариусом, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, бездействие ответчика в части непринятия мер по оказанию осужденному ФИО4 содействия в составлении им завещания противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно пунктам 4, 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184, начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности: разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности. Начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 о признании его прав нарушенными в части непринятия ответчиком указанных мер подлежат удовлетворению.

Из представленных УФСИН России по Владимирской области по запросу суда сведений следует, что на все жалобы осужденного ФИО4 даны письменные ответы с разъяснениями, в том числе о том, что в случае несогласия, он вправе обжаловать принятые в отношении него решения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством. Таким образом, требования истца об отсутствии ведомственного контроля со стороны ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области, не нашли своего подтверждения.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания осужденного, суд исходит из следующего.

Административный истец ФИО4 пояснил, что факт длительного отказа в заверении завещания причинял ему нравственные страдания вследствие нарушения его прав, в связи с чем им заявлены требования в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обстоятельства на которые указывает истец, связаны с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, и не обусловлены причинением вреда его здоровью, в связи с чем, суд руководствуется нормами ст. 12.1 УИК РФ и ст. 227.1 КАС РФ.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, продолжительность ограничения его права, наличие вины административного ответчика, устанавливая его в размере 10 000 рублей. Ненадлежащие условия содержания в части нарушения условий содержания, безусловно, принесли ФИО4 негативные душевные переживания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 10000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в нерегистрации и незаверении завещания осужденного ФИО4 от 27.06.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Федеральное казенное учреждение Тюрьма №2 Управления Федерльной службы исполнения наказаний по Владимирской области совершить действия направленные на реализацию права осужденного ФИО4 на удостоверение завещания.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.

Председательствующий судья П.С. Баларченко