Дело № 2а-1562/2023
УИД 68RS0015-01-2023-001830-83
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при помощнике судьи Насоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование исковых требований указывает, что Обществом в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) предъявлялся к принудительному взысканию судебный приказ № 2-4778/2022 от 07.11.2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время о месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения от последнего объяснений так же не выносилось.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились меры по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Так же нарушен принцип своевременности, поскольку за весь период исполнения в адрес взыскателя денежных средств не поступало. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1. выразившееся в:
невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023
ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении представитель Общества по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Моршанским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 12031,17 руб. в пользу ОТП Банк.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы к операторам связи, ЗАГС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-, мото -, транспортных средствах, ФНС, УФМС, Росресстр, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, ГИМС МЧС.
По данным ответам банка обнаружены расчетные счете в ряде банковских организаций в отношении которых были в вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно ответу ОГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано.
Совершен выход в адрес регистрации и должника в ходе которого установлено, что должник не установлен о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении а выезд должника из РФ.
Согласно ответу ЗАГС должник не состоит в зарегистрированном браке.
На основании изложенного полагает, что с ее стороны были предприняты все меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках исполнительного производства, указанные в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах УФССП по Тамбовской области в судебном заседании административные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП со взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере12031,17 руб.
Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству в дату возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ПФ, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН.
Согласно ответам на запросы за должником недвижимое имущество, автотранспортные средства не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно направлялся запрос в ФНС для установления счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, сведений о доходах должника и начисленных страховых взносах.
Согласно ответам запросы установлено наличие у должника счетов в Банк ВТБ АО «ОТП Банк», АО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в адрес взыскателя на основании постановления о распределении денежных средств было перечислено 47,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответу запрос в УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника в ходе которого установлено, что данному адресу должник не проживает, но со слов соседей, периодически там появляется.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении/расторжении брака, смерти должника.
Согласно ответу на запрос сведения о смерти должника, регитсрации брака отсутствуют.
Согласно ответу ФНС должник не трудоустроен.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, включая указанные в административном заявлении.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Моршанского РОСП ФИО5 была рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя из содержания которой усматривается, что представителю взыскателя сообщена информация о ходе исполнительного производства, направленных в его рамках запросах и ответах на них. Копия постановления направлена представителю взыскателя через ЕПГУ.
Не усматривается судом оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить ряд мер принудительного характера, указанных в исковом заявлении, поскольку при осуществлении правосудия по правилам главы 22 КАС РФ суд не вправе подменять собой государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц, определяя необходимый комплекс мер, направленный на исполнение последними возложенных на них государственных функций.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а так же последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (неринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.
Судья А.Е. Крылова