Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 44 минут в РД, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки PORSCHE CAENNE за государственным регистрационным знаком <***> регион, на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 69138.

Между ФИО6 и АО «Страховая Бизнес Группа» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2022

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Бизнес Группа» от ФИО2 было подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с позицией АО «Страховая Бизнес Группа» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-75559/5010-013 в удовлетворении заявленного в Обращении требования ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа» об исполнении обязательств по договору страхования.

Заочным решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу АО «Страховая Бизнес Группа» взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» исполнила заочное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Бизнес Группа» от ФИО2 было подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности суда, заочное решение суда было отменено.

Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу АО «Страховая Бизнес Группа» взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям с официального сайта Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан (sovetskiy-dag.sudrf.ru) апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101894/2040-001 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-101894 в отношении АО «Страховая Бизнес Группа» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101894/5020-004 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовой организацией обязательство ответчика перед ФИО6 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том, что ответчик правомерно руководствовался решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-75559/5010-013, то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может, исходит исключительно из не правильного толкования закона, потому что п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не говорится об освобождении неустойки и финансовых санкций АО «Страховая Бизнес Группа», то есть ответчика по решению суда.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручении страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1146 календарных дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 1145 дня просрочки.

Сумма, выплаченная по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

1000 * 1145 дня просрочки = 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рубля – подлежит взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа».

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 400 000 рублей, стоимость услуги представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 М.Г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – АО «Страховая бизнес группа», третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик возражения на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-75559/5010-013 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая бизнес группа» исполнил заочное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Бизнес Группа» от ФИО2 было подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи указанное заочное решение суда было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Ответчиком выплата неустойки не была произведена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-101894/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В решении финансового уполномоченного указано на то, что принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения Суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, установленной решением мирового судьи, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда). Просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 1145 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет: 100 000 руб. (сумма ущерба) х 1% х 1145 дней просрочки = 1 145 000 рублей.

Поскольку размер неустойки, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать максимальный размер страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки с учетом длительности нарушенного обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2025г., а также расписка о получении денежных средств из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, частичного удовлетворения исковых требований, и приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика и являющаяся разумной, составляет 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» госпошлины в размере 10 000 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев