Решение по делу № 02-0050/2025 от 17.12.2025 - о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании преимущественного права.

Дело №2-50/2025

УИД: 77RS0017-02-2023-007907-95

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании преимущественного права.

Требования иска мотивированны тем, что 12.08.1994 г. умер Марученко фио - отец ФИО1 и муж ФИО4 После его смерти ФИО4, при оформлении наследства скрыла от нотариуса, что ФИО1 - малолетний ребенок, также является наследником первой очереди по закону. После смерти отца открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью: 52,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимости сумма Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака между Марученко фио и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.02.1993 г. Решением Нагатинского районного суда адрес от 01.03.2019 г. ФИО1 иск был удовлетворен и за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли квартиры № 435, расположенной по адресу: адрес, а за ФИО4 собственности на 3/4 доли квартиры № 435, расположенной по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу и право собственности зарегистрировано в Росреестре по адрес, после чего ФИО1 вселился в спорную квартиру, т.к. после смерти отца он проживал у бабушки по адресу: адрес, д. 7-1-176, а его мать не занималась ни его воспитанием, ни его содержанием, не оказывала никакой материальной помощи, а поэтому между ними и сложились крайне неприязненные отношения, которые обострились после вселения в спорную квартиру его супруги.

С этого момента его мать начала искать все способы и пути - как выжить его с семьей и выселить их из квартиры по адресу: адрес. 20.07.2018 г. ФИО1 зарегистрировал брак с фио (фио) Е.В. В браке родился сын, фио, паспортные данные 02.12.2019 г. ФИО1 подарил 1/8 долю в спорной квартире своей жене - ФИО2 05.04.2021 г. его жена подарила 1/16 долю в этой квартире своей матери - ФИО3 02.04.2021 г. нотариус адрес - фио известил истца - ФИО1 письмом о том, что его мать предлагает выкупить у нее 3/4 доли в спорной квартире за сумма, но не известила его тещу. В последствии риелтор предложил выкупить данную долю, говоря о том, что если этого не сделать то, долю выкупят, при этом сумма на бумаге будет соответствовать требуемой, фактический же ее объем при этом может не соответствовать. 15.06.2021 г. для достижения декларируемого результата ФИО4 заключила притворный договор дарения с лицом не имевших с ней ни родственных, ни свойских, ни дружественных связей - ответчиком ФИО5 - 1/160 долей.

О мнимости данного договора свидетельствует, предшествующее заявление о намерении продать и немедленно последовавший договор купли-продажи, для возможности осуществления которого данный притворный договор и был оформлен.

Таким образом, целью договора дарения являлось лишение собственников спорной квартиры преимущественного права покупки, а не передача права пользования 1/160 доли.

Также притворной сделкой является сам договор купли-продажи, о чем свидетельствует завышенная по сравнению даже с желанной для продавца ценной (подтверждается письмом намерением) и практикой варьирования цены подобных договоров в угоду собственных нужд (подтверждается договором купли продажи участка за 100 000).

Истцы отмечают, что ответчик ФИО5 и риелтор при покупке долей в оспариваемой квартире ни разу в ней не были, т.е. не имели возможности дать объективную оценку обстановки ее стоимости, а оценку производили уже после осуществления мнимой сделки в этот же момент интересовались у истца о его готовности выкупить, якобы только что приобретенную ответчиком долю. В этом же случае целью притворной сделки было, наделить третье лицо правом вселения, для попытки создать условия дискомфортного проживания и принудить к невыгодной сделке истцов, так как при всей конфликтности отношений с матерью, сама она, будучи ближайшим родственником, этого сделать не смогла бы.

Все действия матери ФИО1 носят мошеннический характер в отношении, как истца ФИО1, его семьи, так и в отношении незаконных сделок с ответчиком ФИО5

Истец ФИО1 считает, что ответчик - ФИО4, продав ФИО5 долю 119/160 в квартире, расположенной по адресу: адрес. корп. 3, кв. 435, - нарушила преимущественное право покупки, принадлежащее ФИО1 как участнику долевой собственности на данное недвижимое имущество, поскольку и его жена, и его теща были согласны на выкуп им - ФИО1 3/4 долей в спорной квартире, но по ее рыночной стоимости.

К данному иску не может быть применен срок давности три месяца для перевода прав покупателя на истцов, т.к. основой заключения договора купли-продажи между ответчиками 119/160 долей в спорной квартире является ничтожная сделка - договор дарения матерью - ФИО4 1/160 доли в спорной квартире ответчику ФИО5

ФИО1 считает, что его мать - ФИО4 преднамеренно так поступила, ведь она, одна, более 20 лет сдавала в аренду спорную квартиру, получала доход, а после его реализованного права на владение и пользование долей в этой квартире у нее этот источник дохода пропал, сама она в спорной квартире не нуждалась, лишь желала создать проблемы истцу и его семье, совершила неправомерные действия по заключению обеих сделок с квартирой, чтобы последствия нарушения прав истца и обязанностей стали для него и его семьи стрессом и тратой денежных средств. У него нет намерения делить свою жилую площадь с посторонними лицами, и, при добросовестном поведении его матери при дарении и продаже своей доли в спорной квартире и исполнении ею норм ГК РФ, такой ситуации бы не произошло, что и вынудило его в настоящее время обратиться в суд за защитой нарушенных своих прав.

При таких обстоятельствах истцы просят суд:

-признать недействительным договор дарения 1/160 доли в квартире по адресу: адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и вернуть стороны в первоначальное положение;

-признать недействительным договор купли-продажи 119/160 доли в квартире по адресу: адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и вернуть стороны в первоначальное положение;

-признать за истцами преимущественное право покупки 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес;

-обязать Отдел регистрации недвижимости по адрес Управления Росреестра по адрес внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Истцы ФИО1, ФИО2, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Ранее представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обе сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке и не являются мнимыми, так как соответствуют волеизъявлению сторон, по договору купли-продажи доли квартиры она (ответчик ФИО4) получила денежные средства в полном объеме, о чем написала покупателю расписку. Деньги передавались через банковскую ячейку. Ответчик ФИО4 полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку истцы стороной по сделкам не являются право на оспаривание сделок по указанным основаниям у них отсутствует. Права и обязанности истца не изменились, истцам как принадлежала в общей собственности 1/4 доля квартиры, так и будет принадлежать. Сделка о переходе права собственности от фио на фио произошла после получения истцами уведомления о продаже доли. Права истцов не нарушены совершенными сделками.

Кроме того, ответчик ФИО4 полагает, что требования истцов могут быть основаны исключительно на нормах ст. 250 ГК РФ. При этом трехмесячный срок для предъявления таких требований ответчик считает пропущенным, поскольку иск подан спустя два года после совершенных сделок 14.04.2023 г.

Ранее представитель ответчика ФИО5 по ордеру фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражения на иск. Согласно письменным возражениям на иск, сособственник долей квартиры не имеет права обращаться с требованием о признании сделки недействительной, а лишь с переводом прав и обязанностей покупателя. При этом срок давности составляет 3 месяца. Ранее соистцы уже обращались с подобными требованиями и утратили возможность использовать срок давности. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. К тому же данное исковое заявление по сущности своей, но в другой поданной форме было рассмотрено в деле №2-2237/2021 и суд не принял во внимание изложенные выше доводы, что оно подается повторно. В тот же процесс был предоставлен договор купли продажи 119/160 долей в квартире по адресу: адрес за сумма и представитель истцов, и сам истец ФИО1 расписались в странице ознакомления с делом. Ранее истцы уже обращались в суд с переводом прав и обязанностей покупателя доли квартиры и им было отказано.

Третьи лица фио, фио, фио, фио и представитель третьего лица Отдела регистрации недвижимости по адрес Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены Федеральным законом.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Если заключенные договоры дарения и купли-продажи являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи, долевой сособственник вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей в праве свидетельствуют следующие факты: небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров; незначительность подаренных долей по сравнению с количеством проданных долей; отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора (указанная позиция отражена в адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131).

По общему правилу признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.1994 г. умер Марученко фио - отец истца ФИО1 и муж ответчика ФИО4

После смерти фио открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:05:0011007:4134, общей площадью: 52,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, кадастровой стоимости сумма, что следует из выписки ЕГРН от 21.09.2021 г.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-81/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца ФИО1 о включении в состав наследственной массы квартиры по адресу: адрес, выделе супружеской доли в наследственном имуществе умершего 12.08.1994 г. фио, признании за истцом ФИО1 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

С момента регистрации права собственности ФИО1 вселился в квартиру совместно со своей супругой ФИО2, которой подарил 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру.

02.04.2021 г. ФИО4 направила сособственникам квартиры ФИО1 и ФИО2 уведомление о продаже своей доли за сумма На предложение сособственники не ответили.

05.04.2021 г. ФИО2 подарила 1/16 долю ФИО3

11.06.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения доли 1/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 11.06.2021 г. по реестру № 77/847-1/77-2021-7-1248.

18.06.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 (сособственниками квартиры) заключен договор купли-продажи 119/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за сумму сумма, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 18.06.2021 г. по реестру № 77/847-1/77-2021-2-864.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 21.06.2021 г. сделана запись регистрации № 77:05:0011007:4134-77/072/2021-14.

08.12.2021 г. ФИО5 и его супруга фио заключили брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (за исключением имущества, указанного в п. 2. настоящего договора), в порядке наследования, приватизации или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 брачного договора).

Согласно п. 2 брачного договора, в период брака ФИО5 приобретены ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, из которых 1/160 доля принадлежит ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 119/160 долей принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанные 3/4 доли квартиры переходят в общую совместную собственность супругов и будут являться таковыми как в период брака, так и в случае его расторжения.

Истец оспаривает сделку дарения доли от 11.06.2021 г. и сделку купли-продажи доли от 18.06.2021 г., заключенные между ответчиками ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на их недействительность, так как о мнимости договора дарения свидетельствует, предшествующее заявление о намерении продать и немедленно последовавший договор купли-продажи, для возможности осуществления которого данный притворный договор и был оформлен. Таким образом, по мнению истца, целью договора дарения являлось лишение собственников спорной квартиры преимущественного права покупки, а не передача права пользования 1/160 доли.

Также, по мнению истца, притворной сделкой является сам договор купли-продажи, о чем свидетельствует завышенная по сравнению даже с желанной для продавца ценной.

Определением суда от 19.03.2025 г. по делу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

Из заключения судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» следует, что рыночная стоимость 119/160 доли квартиры №435 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0011007:4134), на дату 18.06.2021 г., составляет (округленно) сумма

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в данном случае доказательств того, что 11.06.2021 г. на самом деле между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи или иную сделку, с целью лишения собственников спорной квартиры преимущественного права покупки, в материалах дела не имеется, истцами такие допустимые и достоверные доказательства представлены не были.

При этом, на заключение договора дарения не распространяются правила преимущественной покупки, которые касаются и действуют только в отношении купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, истцы не совершили какого-либо действия, подтверждающего их намерения использовать свое преимущественное право на приобретение в собственность спорной доли квартиры: ими не были внесены денежные средства ни на депозит суда, ни на депозит нотариуса. В исковом заявлении также не содержится требования о переводе прав покупателя на истцов, а на оборот ставится вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение.

Между тем, п. 3 ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрен способ защиты лица, чье право преимущественной покупки нарушено: «При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».

В п. 91 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применение этого положения законодательства в отношении всех сделок, нарушающих право преимущественной покупки: «В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению».

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). По настоящему делу истцы не представили никаких доказательств в подтверждение своего намерения использовать свое право преимущественной покупки, не требовали перевода прав покупателя на себя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем также не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от 18.06.2021 г., признания за истцами преимущественного права покупки 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как было указано выше, 02.04.2021 г. ФИО4 направила сособственникам квартиры ФИО1 и ФИО2 уведомление о продаже своей доли за сумма через нотариуса адрес фио, что подтверждают сами истцы в исковом заявлении.

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о продаже спорной доли.

Настоящее исковое заявление подано истцами в суд 14.04.2023 г., соответственно истцами пропущен установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в судебном порядке с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы истцов о том, что к данному иску не может быть применен срок давности три месяца для перевода прав покупателя на истцов, т.к. основой заключения договора купли-продажи между ответчиками 119/160 долей в спорной квартире является ничтожная сделка - договор дарения матерью - ФИО4 1/160 доли в спорной квартире ответчику ФИО5, не может быть принят во внимание суда, так как договор дарения недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке не признан.

О нарушении преимущественного права покупки истцы могли знать с даты совершения сделок дарения и купли-продажи, доказательств совершения истцами необходимых своевременных действий к защите нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании преимущественного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева