Дело № 2-1749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО2 и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

02 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» ответчику, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.09.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен приказом № в связи с расторжением трудового договора ввиду принятого работодателем решения о его прекращении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. он восстановлен на работе в ООО "Яндекс" в должности асессор 1 категории, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере . В дальнейшем ответчик отменил приказ об увольнении в отношении него и восстановил его на работе, о чем уведомил его только ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные судом апелляционной инстанции суммы выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период уклонения ответчика от исполнения судебного акта (с марта по апрель 2021г.) произошло обесценивание присужденных сумм вследствие инфляционных процессов, работодатель без законных на то оснований пользовался деньгами, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате ему суммы индексации исходя из индекса потребительских цен по в размере руб. Кроме того, считает, что ответчик на основании ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченные суммы за время оплачиваемого отпуска, временной нетрудоспособности работодатель обязан выплатить с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывал на причинение морального вреда неправомерным поведением работодателя, что в денежном выражении он оценивает в сумме руб.

К участию по делу привлечены третьими лицами ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России, ГУ МОРО ФСС Филиал №.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в лице ООО «Яндекс», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Общества по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Одновременно не оспаривала факт исполнения ООО "Яндекс" ранее принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ГУ – ВРО ФСС России, ГУ МОРО ФСС Филиал №, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Яндекс" в должности специалиста по сбору геоданных 1 категории на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2019г. истец уволен приказом №Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.312.5 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с предварительным предупреждением за 14 календарных дней, подпункт 7.2.1 трудового договора).

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 296 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Приказом работодателя №. на основании указанного апелляционного определения приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 154 296 руб. перечислены ответчиком на счет истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, полагая, что имеет право на получение предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, связанных с задержкой выплаты заработной платы и иных присужденных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Установив, что указанная выплата по вступившему в законную силу судебному акту необоснованно произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., исходя из того, что подлежала выплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку апелляционное определение в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, при этом вопрос о приостановлении его исполнения ответчиком не ставился, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Яндекс" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения судебного акта в размере 551 руб. 66 коп. за период задержки выплаты причитающихся денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для взыскания сумм индексации и процентов за просрочку выплаты причитающихся сумм, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, полагая, что права истца на момент принятия решения по настоящему делу не нарушены.

При этом, несостоятельными являются доводы истца о необходимости применения положений ст. 236 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись компенсацией морального вреда, средним заработком за время вынужденного прогула.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, не имеется. В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу заработная плата не начислялась, следовательно, не имелось задержек выплаты заработной платы.

Доводы стороны истца о том, что после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. права истца не были восстановлены в полном объеме, опровергаются материалами дела, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ №Л/161 о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, изданным на основании исполнительного листа Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, с которым истец был ознакомлен, что не оспорено в ходе судебного разбирательства самим истцом и подтверждается его подписью о получении копии приказа.

Заявляя требования о взыскании доплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает на неправильный расчет ответчиком заработной платы в указанный период.

Как уже указано выше приказом ООО "Яндекс" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

Период отсутствия истца на работе с ответчиком квалифицирован как период вынужденного прогула в связи с не предоставлением работы истцу и произведена соответствующая выплата заработной платы, в том числе, с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которого произведен исходя из среднего дневного заработка.

Период с ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочими днями и был оплачен согласно расчетным листам в соответствии с трудовым договором и действующей у данного работодателя системой оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ), что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Работодателем в расчет принято число рабочих дней в мае равное 8 дням, июнь – 6 дней.

Доводы о необходимости взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. приведены истцом без учета правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 394 ГПК РФ средний заработок за время вынужденного прогула является компенсацией за время, когда работник объективно не имел возможности работать при наличии такого волеизъявления и противозаконных действий работодателя, непосредственно с которыми связана невозможность осуществления работником своих трудовых обязанностей. В таких случаях подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО2, имея все необходимые доступы к программе ДД.ММ.ГГГГ намерения возобновить трудовые отношения не имел, от предложения ответчика приступить к выполнению трудовых обязанностей с 20.05.2021г. отказался, но при этом желает получить компенсацию за указанный период.

Доводы о необходимости считать время, затраченное на восстановление трудовых отношений, в том числе, на вручение работодателем истцу приказа о восстановлении на работе, временем вынужденного прогула и взыскании соответствующей денежной компенсации противоречат правовой природе компенсации за время вынужденного прогула.

В настоящем споре обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности отсутствия трудовых отношений между сторонами по вине ответчика, не установлено, равно как и невозможности истца трудиться с 20.05.2021г., имея на то такую возможность.

При таких обстоятельствах, неисполнение требований работника, противоречащих трудовому законодательству, неукоснительное исполнение которых возложено на работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ), не может быть вменено последнему в вину, поскольку исполнение требований работника в ущерб соблюдению законности, соблюдение которой направлено, в первую очередь, на защиту прав и интересов наиболее уязвимых участников правоотношений - работников, влечет ответственность именно работодателя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, регламентированного статьей 10 ГК РФ, применив соответствующие правовые последствия с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком, напротив, принимались все возможные меры к оформлению и продолжению трудовых отношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных отпускных, суд, руководствуясь ст. 121 ТК РФ, п.п. 4, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от №, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлено в общей сумме 78 дней отпуска и была произведена их отплата.

Расчет отпускных и расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска, предоставленный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам и приведенному правовому регулированию.

Расчет отпускных, предоставленный истцом, нельзя признать правомерным, поскольку в него необоснованно включены суммы, полученные по апелляционному определению от 25.03.2021г. о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, тогда как они подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для оплаты отпуска. Кроме того, истцом в расчете учтены календарные дни, тогда как учету подлежит усредненное количество среднекалендарных дней для расчета отпуска (29,3) на основании пункта 10 постановления №.

Таким образом, установив, что оплата отпусков рассчитана правильно и своевременно выплачена истцу, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате отпускных.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм по листкам нетрудоспособности с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, поскольку не установлено нарушение работодателем обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, чем было выплачено, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в периоды с 08.№. истцом были оформлены листы нетрудоспособности.

Согласно расчетным листам, пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды выплачено истцу с учетом среднего дневного заработка и его стажа, по мере предоставления истцом больничных листов.

Доказательств отказа ответчиком оплатить листки нетрудоспособности не имеется. Напротив, работодателем проведена проверка требований истца о недоплаченных сумм пособия, бухгалтерией ООО "Яндекс" была выявлена техническая ошибка в расчете среднего дневного заработка и произведен перерасчет среднего заработка для оплаты листа нетрудоспособности за период с №. по №. с доплатой истцу 672 руб. 30 коп. с учетом компенсации за задержку ее выплаты.

Расчет ответчиком пособия временной нетрудоспособности ФИО2 судом признан правильным.

Вопреки доводам стороны истца, установленный судебным актом размер среднего заработка для оплаты какого-либо периода как времени вынужденного прогула, не может в дальнейшем применяться для всех расчетов с работником за иные периоды, поскольку средний заработок работника, продолжающего осуществлять трудовую деятельность, будет изменяться ежемесячно.

Ссылки истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

По этим же причинам суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен вышеуказанным судебным актом.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО "Яндекс" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО "Яндекс" о взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс" (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ( района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 09.08.2022г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева