Дело № 2-1393/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002103-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 3 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 июня 2025 г.,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 июля 2025 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» (далее – ООО «ПИРО-МИР», Общество), указав в обоснование заявленных требований, что между ней и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения №12/АР-2022 от 12 октября 2022 г., в соответствии с которым Обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, на срок до 12 октября 2023 г. По окончании срока аренды ответчик продолжал занимать нежилое помещение, уклоняясь от исполнения обязательства по возвращению помещения истцу.
Кроме того, Общество неоднократно нарушало условия внесения арендной платы, систематически задерживая платежи и допуская просрочку платежей свыше двух месяцев подряд.
Указывает, что договор аренды прекратил свое действие 12 октября 2023 г. В этот же день арендодатель направил арендатору письменное уведомление о необходимости освободить помещение в течение 30 календарных дней, однако ответчик проигнорировал данное требование.
Уведомлением от 24 апреля 2025 г. истец известил ответчика об отказе от договора аренды в связи с нарушением условий договора. Ответчик, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего истцу имущества, препятствует закрытию и опечатыванию нежилого помещения.
Основываясь на положениях статей 301, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «ПИРО-МИР» нежилое помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30016 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
21 июля 2025 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит истребовать из незаконного владения ООО «ПИРО-МИР» помещение №1 торговый зал площадью 27 кв.м, помещение №2 кабинет площадью 6,5 кв.м, помещение №9 складское помещение площадью 17,7 кв.м, помещение №10 санузел площадью 1,7 кв.м, помещение №11 душевая площадью 1,9 кв.м, помещение №12 кабинет площадью 5,1 кв.м. по адресу: <...>, этаж 1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30016 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПИРО-МИР» ФИО3 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (часть здания комплексного приемного пункта), площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2025 г.
ООО «ПИРО-МИР» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 7 сентября 2004 г., местонахождение юридического лица: <...>, основной вид деятельности – деятельность по организации отдыха и развлечений, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая и розничная в неспециализированных магазинах.
01 января 2023 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПИРО-МИР» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, для реализации пиротехнической продукции.
В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора, срок аренды установлен с 1 января 2023 г. по 1 ноября 2023 г. (включительно). Договор пролонгируется автоматически на следующий год.
Согласно пункту 4.1 Договора Арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 25 числа. Размер арендной платы в договоре не установлен.
Нежилое помещение передано в аренду на основании акта приема-передачи б/н от 1 января 2023 г.
24 апреля 2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ПИРО-МИР» требование о расторжении договора аренды и освобождении помещения в течение 30 календарных дней в связи с невыполнением обязательств по оплате арендных платежей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000565067567, вышеуказанное требование получено ООО «ПИРО-МИР» 6 мая 2025 г. Однако требование об освобождении нежилого помещения не исполнено.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Для определения степени существенности нарушения условий договора следует установить объем нарушения, длительность нарушения, имелась ли возможность его устранения до принятия судом решения по делу (в разумный срок).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Как следует из пояснений представителя истца, ООО «ПИРО-МИР» арендует спорное нежилое помещение более 20 лет, договоры аренды заключаются ежегодно, проект договора готовит арендатор.
Не оспаривая тот факт, что ООО «ПИРО-МИР» в течение длительного времени арендует спорное нежилое помещение, представитель ответчика указывает, что в договоре аренды от 01 января 2023 г. не указана площадь передаваемого в аренду помещения, размер арендной платы, в связи с чем невозможно определить, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате.
В подтверждение арендных правоотношений истцом также представлен договор аренды спорного нежилого помещения от 1 июля 2022 г., в котором указан размер арендуемой площади 59,9 кв.м, а также размер арендной платы – 40000 руб. в месяц. Срок аренды установлен с 1 июля 2022 г. по 1 июня 2023 г. (включительно).
Представителем ответчика в подтверждение исполнения обязанности по внесению арендной платы представлены платежные документы о безналичном перечислении денежных средств со счета ФИО4 (директор ООО «ПИРО-МИР») на счет ФИО1 от 9 июля 2024 г. на сумму 40000 руб., от 23 июля 2024 г. на сумму 4000 руб., от 23 июля 2024 г. на сумму 10000 руб., от 31 июля 2024 г. на сумму 30000 руб., от 3 сентября 2024 г. на сумму 40000 руб., от 3 октября 2024 г. на сумму 50000 руб., от 14 ноября 2024 г. на сумму 60000 руб., от 10 декабря 2024 г. на сумму 42000 руб., от 19 мая 2025 г. на сумму 45000 руб., от 18 июня 2025 г. на сумму 40000 руб.
Факт поступления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выписками по счету «Maestro Социальная» за период с 1 января 2024 г. по 28 августа 2025 г.
Оспаривая размер арендуемой площади, ответчик представил договор аренды спорного нежилого помещения от 28 января 2022 г., в котором размер арендуемой площади указан 6,5 кв.м, размер арендной платы – 30000 руб. При этом в пункт 4.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы с 1 мая 2022 г., который установлен в сумме 45000 руб.
Согласно техническому паспорту на часть здания комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, составленному по состоянию на 27 ноября 2015 г., площади 6,5 кв.м. соответствует помещение №2 кабинет. Вместе с тем, как установлено судом, ответчик осуществляет в нежилом помещении торговлю пиротехнической продукцией. Из пояснений представителя истца, торговый зал занимает площадь, превышающую 6,5 кв.м, кроме того пиротехническая продукция хранится в складском помещении. Настаивал на том, что ответчик занимает помещение №1 торговый зал площадью 27 кв.м., помещение №2 кабинет площадью 6,5 кв.м, помещение №9 складское помещение площадью 17,7 кв.м., помещение №10 санузел площадью 1,7 кв.м., помещение №11 душевую площадью 1,9 кв.м., помещение №12 кабинет площадью 5,1 кв.м.
Представитель ответчика, приводя доводы о том, что стороны не достигли соглашения о размере арендуемой площади, не смог пояснить суду, какие конкретно помещения занимает ответчик в арендуемом нежилом помещении.
При определении размера арендуемой площади и размера арендной платы суд принимает во внимание предыдущий договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2022 г., в соответствии с которым размер арендуемой площади равен 59,9 кв.м., размер арендной платы определен в сумме 40000 руб. в месяц. Именно в указанном размере ответчик перечислял арендную плату истцу 9 июля 2024 г., 23 июля 2024 г., 3 сентября 2024 г., 18 июня 2025 г. Указанное свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о размере арендной платы.
Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал просрочки внесения арендных платежей. Арендные платежи не вносились в январе, феврале, марте, апреле 2025 года, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец правомерно направил требование о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.
Срок действия договора аренды от 1 января 2023 г. истек 6 ноября 2023 г., однако поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то в силу пункта 2.2 договора, он неоднократно пролонгировался еще на 10 месяцев с 7 ноября 2023 г. по 7 сентября 2024 г., с 8 сентября 2024 г. по 8 июля 2025 г. На следующий срок договор аренды не был пролонгирован, так как арендодатель 25 апреля 2025 г. потребовал расторгнуть договор аренды.
Следовательно, срок действия договора аренды нежилого помещения от 1 января 2023 г. истек 8 июля 2025 г. Несмотря на это ответчик продолжает занимать нежилое помещение без каких-либо законных оснований и отказывается его освобождать.
В силу положений части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности по возврату арендуемых помещений, общей площадью 59,9 кв.м. арендодателю, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ПИРО-МИР» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 30016 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2025 г. (л.д.24).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 057 руб. согласно следующему расчету:
(1501621 руб. 61 коп. (кадастровая стоимость нежилого помещения) / 149,2 кв.м. (общая площадь нежилого помещения) * 59,9 кв.м. (арендуемая площадь) = 602862 руб. 35 коп. (кадастровая стоимость арендуемой площади);
(602862 руб. 35 коп. – 500000 руб.) *2% + 15000 руб.) = 17057 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12959 руб. (30016 руб. – 17057 руб.) подлежит возврату истцу.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» (ИНН №) помещение №1 (торговый зал), площадью 27 кв.м, помещение №2 (кабинет), площадью 6,5 кв.м, помещение №9 (складское помещение), площадью 17,7 кв.м, помещение №10 (санузел), площадью 1,7 кв.м, помещение №11 (душевая), площадью 1,9 кв.м, помещение №12 (кабинет), площадью 5,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17057 (семнадцати тысяч пятидесяти семи) рублей.
Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12959 (двенадцати тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина