Решение по делу № 2А-2339/2023 от 05.09.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу .

копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ...

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица ОМВД России по <адрес> ФИО11 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда дома никого не было, была отключена подача электроэнергии в <адрес>, при этом двое несовершеннолетних детей были оставлены без средств пользования горячего питания, без иных средств пользования. Работник полиции обязан в течение 20 минут подойти на место преступления и составить акт о нарушении, принять меры по устранению угроз безопасности граждан, оказать первую помощь пострадавшим от преступления, однако ФИО11 подошла только через день. Полицейский любого ранга несет ответственность за свои действия, отказа в составе акта или протокола на месте преступления, оставив в опасности двух несовершеннолетних детей, ФИО11 составить акт или протокол на месте преступления отказалась, но незаконно требовала написать объяснительную, заявители не виновны в данном преступлении. Тот факт, что счетчик отключен от электроснабжения, ФИО11 рассматривать отказалась, на требования предоставить доказательства оснований отключения, ответила, что это их проблемы. ДД.ММ.ГГГГ семья прожила без электроэнергии более 5 дней, вновь обратились в опорный пункт полиции, ФИО11 их приняла, но вновь не предоставила никаких документов об основаниях отключения. Через час свет появился, кто его подключил, увидеть не удалось. Просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО11, ущемившие их права и оставлении в опасности двух несовершеннолетних детей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – дочь административного истца ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в письменном виде предъявлено уточнение требований иска – просил «признать нарушение ст.25 Конституции РФ ФИО11 не приняла решение об оказании помощи пострадавшим», «признать нарушение п.2 ст.12 Закона о полиции не прибытие на место преступления в течении 20 минут но подошла только через день», «признать нарушение ч.2 ст.27 Закона о полиции не оказании помощи беспомощным состоянии», «признать в нарушении статей 12-14-15-16 Закона о полиции не оказании первой помощи 2 несовершеннолетним детям».

В принятии уточнения в принятии уточнения требований иска в части требований «признать нарушение статьи 25.7 КоАП не составление акта в присутствии двух понятых», «признать нарушение статьи 125 Уголовного кодекса Р.Ф. оставление в опасности 2 несовершеннолетних детей в опасности», «признать капитана полиции по городу Ноябрьска ЯНАО в превышении своих полномочий руководствуясь статьями286Уголовного кодекса Р.Ф.» отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 и ч.6 ст.218 КАС РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований «признать нарушение ч.2 ст.27 Закона о полиции не оказании помощи беспомощным состоянии» и «признать в нарушении статей 12-14-15-16 Закона о полиции не оказании первой помощи 2 несовершеннолетним детям» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 и п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ. При этом судом учтены устные объяснения административного истца о том, что, заявляя о нарушении ч.2 ст.27 Закона о полиции неоказании помощи беспомощном состоянии, он имел ввиду, что в беспомощном состоянии находились несовершеннолетние дети, являющиеся его внуками, они были голодные, холодные и некормленные; заявляя о неоказании первой помощи несовершеннолетним детям, полагал, что такая помощь должна была быть оказана ФИО11 именно им путем составления акта о нарушении при двух посторонних свидетелях; доверенность на представление интересов внуков ему не выдавалась, на вопрос о наличии высшего юридического образования отвечать отказался, при этом не оспаривал, что у его внуков имеется законный представитель – их мать ФИО10

В судебном заседании административный истец также пояснял, что первое обращение было в день, когда им отключили электроэнергию, они сразу набрали 112, потом им перезвонили на сотовый, поскольку никто не пришел, они снова набрали 112, ФИО11 пришла только через день. Он все это время ходил в опорный пункт, но с ФИО11 не общался – то ее не было, то она на выезде. Подтверждения этому нет, но он писал заявление и отдавал ей лично, когда был у нее на приеме, дня через три после отключения, еще через пару дней он ей звонил, через час после его звонка им дали электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ он в полицию не ходил, никуда не звонил – по 17 число болел и находился дома у своей подруги, этим вопросом не занимался, с ФИО11 встретился только дней через пять, а без электричества находился на Ленина 19 дня три, когда не мог поставить чай, приготовить или согреть еду, посмотреть телевизор. Полагал, что после звонка на № был назначен тот, кто в течение 20 минут должен был прийти по их сообщению, но ФИО11 позвонила его дочери и сказала, что придет завтра. Оставление детей в опасности означает, что они остались без средств к существованию. Оказать помощь им как пострадавшим ФИО11 должна была путем подключения электроэнергии, но оставила детей в беспомощном состоянии. Сначала пояснял, что в момент отключения дома были дети, потом заявил, что дома был только старший ребенок, а его дочь с младшим ребенком были в больнице, после этого указал, что дома никого не было, они все гуляли, через час-два после отключения дочь со своими детьми пришла домой и находились там без электричества, а сам он был у подруги, болел. На № с ДД.ММ.ГГГГ по поводу отключения электроэнергии звонила его дочь, сам он письменных заявлений в ОМВД не подавал, по месту регистрации фактически отсутствовал, сразу после болезни пошел в ЕРИЦ разбираться по поводу отключения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которого сведена к констатации факта отсутствия каких-либо нарушений со стороны должностного лица ФИО11, предъявление административным истцом рассматриваемого иска не в своих собственных интересах в отсутствие полномочий на представление интересов других лиц, а также пропуск им установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Административный ответчик ФИО11 находится в отпуске по временной нетрудоспособности, представила письменное возражение, содержание которого аналогично содержанию письменных возражений административного истца ОМВД России по <адрес>; заинтересованное лицо ФИО5, по словам административного истца, необходимости в своем присутствии в судебном заседании не видит, о настоящем административном деле и судебном заседании знает, их позиция согласована.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по телефону обратилась звонившая с абонентского номера № ФИО10, сообщив о незаконном отключении света в <адрес>. Обращение зарегистрировано в КУСП за №, на место происшествия уполномоченным сотрудником дежурной части была направлена участковый уполномоченный полиции ФИО11

До 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ звонков и письменных обращений в ОМВД России по <адрес> как от ФИО10, так и от ФИО2, по данному поводу не поступало. В судебном заседании административный истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ этим вопросом не занимался, так как ДД.ММ.ГГГГ число болел, находясь вне спорного жилого помещения, а в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в полицию и прокуратуру указал, что в этот период выезжал на обследование за пределы ЯНАО.

В данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе зарегистрирован административный истец ФИО6, следовательно, он имеет право на обращение в различные организации и государственные органы по поводу оказания в том числе услуг электроснабжения в жилом помещении по данному адресу и может претерпевать определенные неудобства, связанные с приостановлением их оказания, а также непринятия в том числе сотрудниками полиции должных мер по обращениям жильцов этой квартиры, связанным с таким приостановлением.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец заявил о признании незаконным бездействия ФИО11, выразившееся в неприбытии к месту происшествия в течение 20 минут, явке на следующий день и невыполнении тем самым требований п.2 ст.12 Закона полиции.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Доводы административного истца о необходимости прибытия ФИО11 в квартиру через 20 минут, ничем не обоснованы. Законом о полиции таких требований не установлено. Какой-либо временной промежуток прибытия сотрудника полиции на место происшествия законодательством не регламентирован – время такого прибытия определяется оперативной обстановкой, удаленностью сотрудника, выполняемыми им в конкретный момент времени служебными задачами. Однако, если речь идет о ситуации, явно угрожающей общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, данное сообщение должно быть проверено в первую очередь.

Из сообщения ФИО10 того, что речь идет о ситуации, угрожающей общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, не явствовало.

Как следует из материала проверки КУСП-9757 от ДД.ММ.ГГГГ, уже в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приступила к опросу директора представительства АО «ЕРИЦ ЯНАО» в <адрес> и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в спорную квартиру действительно была приостановлена в связи с наличием большой задолженности за коммунальные услуги и конкретно за электроэнергию (последняя оплата имела место в ДД.ММ.ГГГГ), о чем ФИО7 была уведомлена заблаговременно четырьмя возможными способами (телефонограмма, смс, письмо по почте, сообщение на сайте АО «ЕРИЦ ЯНАО»).

В 16-55 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место происшествия. В период с 17-30 до 17-45 часов того же дня ею осуществлен осмотр места происшествия, зафиксировано наличие пломбы красного цвета на электросчетчике <адрес>, отсутствие движения по счетчику и повреждений по этому счетчику. От подписания протокола ФИО10 отказалась.

Опрос заявителя стал невозможным благодаря тому, что ФИО2, которому сразу же позвонила ФИО10, являющаяся его дочерью, запретил ей давать объяснения и что-либо подписывать, на что указано в рапорте, составленном ФИО11 по итогам проверки сообщения ФИО10

Таким образом, административным ответчиком были приняты необходимые меры к документированию обстоятельств и выяснению причины происшествия.

В тот же день ею вынесено определение № об отказе в возбуждении в отношении ... в лице ФИО8 дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку основанием для приостановления оказания услуг по электроснабжению послужило наличие задолженности по лицевому счету.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО11 прибыла к месту происшествия лишь на следующий день, опровергается перечисленными выше письменными доказательствами, составленными в день поступления обращения ФИО10

Представленная административным истцом детализация по абонентскому номеру № об обращениях ФИО10 в полицию ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку из нее усматривается, что первый звонок в службу 112 с этого номера зафиксирован в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с временем фиксации обращения ФИО10 сотрудником дежурной части ОМВД России по <адрес>, повторный – в 16 часов 08 минут того же дня, когда ФИО11 уже отрабатывала поступившее сообщение (через 12 минут ею начат опрос ФИО8, проведенный по <адрес>). Подтверждает данная детализация и факт общения ФИО10 и ФИО1 К№) 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непосредственно перед звонками в службу «112» и во время проводимого ФИО11 осмотра.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о необоснованности требований иска, связанных с временем прибытия ФИО11 на место происшествия.

Заявляя о том, что ФИО11 не приняла решения об оказании помощи пострадавшим, ФИО2 пояснил, что она не подключила электроэнергию в квартире.

Данные доводы суд находит абсурдными, поскольку подключение электроэнергии не входит в полномочия полиции, подача электроэнергии в квартиру была приостановлена иным лицом в связи с наличием задолженности по оплате этих услуг, о чем административному истцу доподлинно известно, электросчетчик квартиры был опломбирован, и данное обстоятельство ФИО11 зафиксировала надлежащим образом, составив протокол осмотра с применением средств видеофиксации.

Внуки административного истца все это время находились с их законным представителем – матерью ФИО10, которая в силу положений ст.63 Семейного кодекса РФ обязана заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО2 длительное время пытался защитить свои права путем обращения к административному ответчику ОМВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес>, поскольку последний ответ заместителя прокурора на жалобу административного истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, первичное обращение в суд (в рамках ГПК) ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (в рамках КАС РФ).

Во взаимосвязи со всем вышеуказанным необходимо учесть, что в июле-августе 2022 года ФИО2 неоднократно подавал жалобы на бездействие ФИО11, содержащие доводы, аналогичные доводам рассматриваемого иска, как в ОМВД России по <адрес>, так и в прокуратуру <адрес>, однако никаких нарушений, касающихся исполнения ею своих служебных обязанностей относительно проверки сообщения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными органами выявлено не было.

Более того, по данному поводу в отношении ФИО11 проводилась служебная проверка, из вынесенного по ее итогам ДД.ММ.ГГГГ мотивированного заключения следует, что бездействие ФИО11 места не имело, какие-либо нарушения действующего законодательства в ее действиях отсутствуют, факты, изложенные в обращении ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Во всех документах, связанных с данными проверками, было указано на обращение ФИО10 по поводу отключения электроэнергии в ее квартире, поступившее и зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату первичного обращения в службу «112» (ДД.ММ.ГГГГ) указывал и сам ФИО2 в заявлении на имя начальника полиции ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ФИО11 прибыла на место лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует действительности.

В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле №