Дело № 3а-19/2025

43ОS0000-01-2025-000069-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2025 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.

г. ФИО3 25 июня 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Цехан К.С.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании недействующими решений Кировской городской Думы №26/9 от 19 декабря 2024 г., №26/10 от 19 декабря 2024 г., №26/11 от 19 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Кировской городской Думы №26/9 от 19 декабря 2024 г., №26/10 от 19 декабря 2024 г., №26/11 от 19 декабря 2024 г.

В обоснование требований указали, что 19 декабря 2024 г. Кировской городской Думой приняты решения №26/9 «О возвращении исторического наименования улице Карла Маркса в городе ФИО3», №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове», №26/11 «Об изменении наименования улицы ФИО9 в городе Кирове».

Полагают, что решение Кировской городской Думы №26/9 «О возвращении исторического наименования улице Карла Маркса в городе ФИО3», согласно которому наименование улицы Карла Маркса изменено на наименование улица Владимирская, противоречит п. 2.2 Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29, согласно которому наименования элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры территорий города должны не повторяться в пределах города. Решением Кировской городской Думы от 27 апреля 2005 г. №39/26 вновь образующейся улице в пос. Садаковский (ФИО3 городской округ, Кировская область) присвоено наименование Владимирская.

Указывают также, что решение Кировской городской Думы №26/11 «Об изменении наименования улицы ФИО9 в городе Кирове» противоречит п. 2.3 Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29, поскольку принято решение о переименовании улицы, а не о присвоении наименования новой улице.

Кроме того, административные истцы полагают, что решение Кировской городской Думы №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове» принято в нарушение п. 1.4 Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29.

Обосновывая в целом правовую позицию, указывают на допущенные при подсчете опросных листов дефекты, выразившиеся в учете опросных листов несовершеннолетних лиц, а также лиц, проживающих за пределами муниципального образования «Город ФИО3», опросных листов, не содержащих достаточных данных. Полагают, что изменение наименований улиц без проведения опроса, установленного Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131/ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», противоречит положениям данного нормативно-правового акта.

С учетом уточнений заявленных требований, просили признать решения Кировской городской Думы №26/9 от 19 декабря 2024 г., №26/10 от 19 декабря 2024 г., №26/11 от 19 декабря 2024 г. недействующими с момента их принятия (л.д. 223-224).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена глава города ФИО3 ФИО4

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 поддержали доводы и уточненные требования административного искового заявления. Дополнительно указали на отсутствие полномочий Кировской городской Думы на принятие оспариваемых нормативно-правовых актов.

Представитель административного ответчика Кировской городской Думы ФИО6, являясь также представителем заинтересованного лица главы города ФИО3 ФИО4, процессуальная позиция которых является единой, выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением процедуры их принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе об опубликовании. Полагает несостоятельными доводы административных истцов о противоречии оспариваемых решений Кировской городской Думы положениям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Представители административного ответчика администрации г. ФИО3 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на законность оспариваемых решений. Полагают, что решения приняты в пределах полномочий Кировской городской Думы, с соблюдением формы и порядка их принятия и введения в действие. Указывают, что опрос граждан по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется его проведение, не является формой осуществления власти населением.

Указывают, что решение Кировской городской Думы №26/9 «О возвращении исторического наименования улице Карла Маркса в городе ФИО3», согласно которому наименование улицы Карла Маркса изменено на наименование улица Владимирская, не влечет повторения наименований улиц в пределах города, поскольку в структуру адреса в пос. Садаковский в обязательном порядке входит наименование населенного пункта – поселок Садаковский, чем обеспечивается уникальность адресов.

Кроме того, решение Кировской городской Думы №26/11 «Об изменении наименования улицы ФИО9 в городе Кирове» принято в соответствии с п. 1.4.4 Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29, в целях закрепления имен выдающихся деятелей для формирования историко-культурной среды на территории муниципального образования «Город ФИО3», указанная норма является основанием для изменения наименования улицы.

Указывают также, что решение Кировской городской Думы №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове» принято в целях устранения дублирования наименований в пределах территории города.

Глава города ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о назначении иска ФИО1, ФИО2 к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 г. Кировской городской Думой принято решение №26/9 «О возвращении исторического наименования улице Карла Маркса в городе Кирове», в соответствии с которым улица Карла Маркса переименована в улицу Владимирскую.

Решением Кировской городской Думы от 19 декабря 2024 г. №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове» изменено наименование улицы Карла Либкнехта на наименование - улица Защитников Отечества.

Решением Кировской городской Думы от 19 декабря 2024 г. №26/11 «Об изменении наименования улицы ФИО9 в городе Кирове» изменено наименование улицы ФИО9 на наименование – улица Альберта Лиханова.

Указанные решения вступают в силу с 01 июля 2025 г.

Решения опубликованы в газете «Наш город. Газета муниципального образования «Город ФИО3» №109 (1902) 20 декабря 2024 г. (л.д. 95), являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов на основании решения Кировской городской Думы от 30 мая 2012 г. №3/18 «Об опубликовании (обнародовании) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО3».

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с Законом Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского поселения, сельского поселения» город ФИО3 в составе территорий города ФИО3 и подчиненных ему административно населенных пунктов является городским поселением, наделенным статусом городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 г. №387-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: наименование и переименование городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, определяет круг вопросов, находящихся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, к которым вопросы наименования и переименования городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов, не отнесены.

Согласно ч. 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Устав муниципального образования «Город ФИО3» утвержден решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 г. № 42/19 (далее – Устав МО «Город ФИО3»).

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Устава МО «Город ФИО3» установление, изменение границ районов в городе Кирове, наименование и переименование городских районов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального образования, изменение, аннулирование таких наименований осуществляются городской Думой в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 44 части 5 статьи 22 Устава МО «Город ФИО3» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, принятие иных правовых актов, регулирующих на территории муниципального образования вопросы местного значения, и осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29 утверждено Положение о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3» (далее также – Положение).

В силу п. 3.7 указанного Положения присвоение, изменение, аннулирование наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры города осуществляется на основании решения Кировской городской Думы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты соответствующим органом в рамках предоставленных полномочий.

Суд критически относится к доводам административных истцов об отсутствии у представительного органа муниципального образования «Город ФИО3» полномочий на принятие оспариваемых нормативно-правовых актов, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также п. 26 ч. 1 ст. 8 Устава МО «Город ФИО3» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма, вопреки позиции административных истцов, не предоставляет администрации преимущественного принципа закрепления компетенции, напротив, предусматривает необходимость определения ее полномочий по решению вопросов местного значения путем соответствующего наделения ими уставом муниципального образования.

Данное правовое регулирование, позволяющее точно и однозначно определить принадлежность того или иного полномочия конкретным органам муниципальной власти корреспондирует положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, и является необходимым элементом надлежащего распределения обязанностей между органами местного самоуправления.

Вопреки доводам административных истцов, положения ст. 29 Устава МО «Город ФИО3» не относят к полномочиям администрации присвоение, изменение, аннулирование наименований элементов улично-дорожной сети.

Порядок присвоения (изменения) наименований элементам улично-дорожной сети регламентируется Положением о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образования «Город ФИО3», утвержденным решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29.

Согласно п. 3.1 Положения предложения по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры территорий города вносятся физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также территориальным общественным самоуправлением (далее - ТОС) в Совет по топонимии.

Предложения рассматриваются на Совете по топонимии в соответствии с положением о Совете по топонимии, который выносит решение о форме проведения и сроках выявления мнения населения по рассматриваемому вопросу (п. 3.4 Положения).

В силу п. 3.5.2 Положения учет мнения населения осуществляется в форме: опубликование в официальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования «Город ФИО3» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения, в котором содержится информация о предлагаемых наименованиях элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры территорий города, месте расположения планируемых элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры территорий города, сроках приема предложений от населения, а также указываются адрес места приема предложений, почтовый и электронный адреса и контактный телефон.

Предложения принимаются в письменном виде в произвольной форме, направляются в Совет по топонимии, регистрируются в день поступления либо на следующий рабочий день.

Срок приема предложений от населения - 14 календарных дней с даты опубликования сообщения.

После окончания срока приема предложений формируется аналитическая справка и направляется депутатам Кировской городской Думы.

Совет по топонимии в установленном порядке вносит предложения о присвоении, изменении, аннулировании наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры на рассмотрение Кировской городской Думы в установленном порядке (п. 3.6 Положения).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 г. в Совет по топонимии поступили ходатайства от группы депутатов Кировской городской Думы о возвращении исторических наименований улиц города ФИО3, в том числе о возвращении наименования улице Карла Маркса – Владимирская.

22 ноября 2024 г. от КРООООО «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», КОО ВООВ «Боевое братство», КОО ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, КООО «Союз десантников», КРО ДОСААФ России, КОО «Российский союз ветеранов», регионального штаба «Комитет семей воинов Отечества» Кировской области, КООО «Инвалиды войны», АНО «Центр развития беспилотных систем», КООО «Союз десантников и ветеранов боевых действий Кировской области», КРОООО военных инвалидов «Воин», КРОООО погибших защитников Отечества, КРОО общественно-государственной организации «Союз женщин России» поступили ходатайства об изменении наименования улицы Карла Либкнехта на улицу Защитников Отечества.

22 ноября 2024 г. от КООООБФ «Российский детский фонд» поступило ходатайство о присвоении имени А.А. Лиханова улице, носящей имя ФИО9.

В соответствии с протоколом заседания Совета по топонимии от 26 ноября 2024 принято решение за возможность и целесообразность переименования улиц Карла ФИО10, ФИО9 с учетом мнения населения; поручено Управлению организационной работы администрации г. ФИО3 подготовить и разместить сообщение о приеме предложений от населения в средствах массовой информации, организовать работу по сбору предложений от жителей, сформировать по результатам поступивших предложений аналитическую справку и направить депутатам Кировской городской Думы (л.д. 159-160).

Информационное сообщение о сборе предложений граждан опубликовано 26 ноября 2024 г. на официальном сайте газеты «Наш Город», 27 ноября 2024 г. на официальном сайте МО «Город ФИО3», в газете МО «Город ФИО3. Наш Город» (№101 (1894) от 29 ноября 2024 г. (л.д. 162).

По итогам изучения мнения населения подготовлена аналитическая справка, которая представлена депутатам Кировской городской Думы (л.д. 163).

Вопреки доводам заявителей, нормы Положения не предусматривают подготовку Советом по топонимии какого-либо заключения.

Согласно протоколу Двадцать шестого заседания Кировской городской Думы седьмого созыва 19 декабря 2024 г. на заседании Кировской городской Думы при наличии кворума и необходимого для принятия решений большинства голосов приняты решения №26/9 «О возвращении исторического наименования улице Карла Маркса в городе Кирове», №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове», №26/11 «Об изменении наименования улицы ФИО9 в городе Кирове» (л.д. 87-94).

Несогласие административных истцов с результатами изучения мнения населения, предшествовавшего заседанию Кировской городской Думы, не может являться основанием для вывода о нарушении процедуры при принятии оспариваемых решений.

Опрос граждан, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется его проведение, не является формой осуществления власти населением. Органы власти вправе не проводить такой опрос по вопросам, по которым его проведение в силу закона не является обязательным, как в данном случае.

Вместе с тем, с учетом резонансности вопросов о возвращении исторических наименований топонимических объектов и изменении их наименований принятию оспариваемых решений предшествовал учет и анализ общественного мнения. Данная форма учета мнения населения не содержит законодательной регламентации соблюдения требований, на которые претендуют административные истцы (наличие определенных условий к полноте обращений, учет обращений лиц, зарегистрированных (проживающих) только в пределах муниципального образования «Город ФИО3»).

Административные истцы указывают на необходимость принятия Советом по топонимии решения о проведении опроса в силу положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений.

Однако несогласие административных истцов с определением Советом по топонимии формы учета мнения населения не свидетельствует о незаконности принятого Советом решения ввиду наличия соответствующих оснований, закрепленных пунктом 3.5.1 Положения.

При таких обстоятельствах, процедуру принятия оспариваемых решений следует признать соблюденной.

Допущенные, по мнению административного истца ФИО1, нарушения ее прав как депутата Думы не являются предметом настоящего дела и не подлежат оценке в рамках настоящего иска в силу п. 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Вопреки доводам административных истцов содержание оспариваемых решений согласуется с нормами Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29.

В силу п. 1.4 Положения изменение наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры производится в случаях:

1.4.1. При восстановлении исторически сложившихся наименований.

1.4.2. При изменении статуса и (или) функционального назначения элемента территории города.

1.4.3. В целях устранения дублирования наименований в пределах территории города.

1.4.4. В целях закрепления конкретного местоположения объектов монументальной скульптуры, установленных для увековечения историко-культурных событий, достижений, имен выдающихся деятелей, для формирования историко-культурной среды на территории муниципального образования «Город ФИО3».

Решение Кировской городской Думы №26/9 «О возвращении исторического наименования улице Карла Маркса в городе Кирове», согласно которому наименование улицы Карла Маркса изменено на наименование улица Владимирская, соответствует положениям п. 1.4.1 Положения.

До 1918 года улица Карла Маркса в городе Кирове называлась Владимирской, решением Вятского Совета рабочих и красноармейских депутатов от 21 сентября 1918 г. улица Владимирская переименована в улицу Карла Маркса (л.д. 196-197).

Согласно п. 2.2 Положения наименования элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры территорий города должны, в том числе, не повторяться в пределах города. При этом, из преамбулы Положения следует, что под понятием «город» понимается муниципальное образование «Город ФИО3».

Суд находит несостоятельным доводы административных истцов о том, что решение Кировской городской Думы №26/9 привело к дублированию улиц на территории муниципального образования «Город ФИО3», поскольку в силу п. 45 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила №1221), при описании адреса используется определенная последовательность написания адреса, соответствующая последовательности адресообразующих элементов в структуре адреса, указанная в пункте 44 Правил.

Согласно указанным правилам, адресообразующие элементы - это, в том числе, элемент улично-дорожной сети.

Перечень адресообразующих элементов, используемых при описании адреса объекта адресации, зависит от вида объекта адресации (пункт 46). Обязательными адресообразующими элементами являются: страна; субъект Российской Федерации; муниципальный район, муниципальный округ и др.; городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района); населенный пункт (пункт 47). Иные адресообразующие элементы применяются в зависимости от вида объекта адресации (пункт 48).

Поскольку в силу п. 5 ст. 2 Закона Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского поселения, сельского поселения» городской округ «Город ФИО3» состоит из территорий города ФИО3 и подчиненных ему административно населенных пунктов, в том числе пос. Садаковский, в структуру адресов объектов адресации, расположенных вдоль улицы Владимирской города ФИО3 в обязательном порядке входит наименование населенного пункта – город ФИО3, а в структуру адресов объектов адресации, расположенных вдоль улицы Владимирской в пос. Садаковский, в обязательном порядке входит наименование населенного пункта – пос. Садаковский, дублирование улиц на территории муниципального образования «Город ФИО3» отсутствует.

Решение Кировской городской Думы №26/11 «Об изменении наименования улицы ФИО9 в городе Кирове» об изменении наименования улицы на наименование – улица Альберта Лиханова основано на п. 1.4.4 Положения, в целях закрепления конкретного местоположения объектов монументальной скульптуры, установленных для увековечения историко-культурных событий, достижений, имен выдающихся деятелей, для формирования историко-культурной среды на территории муниципального образования «Город ФИО3».

На улице ФИО9 г. ФИО3 расположен дом под номером 15, который передан в собственность Кировской области для создания в нем дома-музея А.А. Лиханова. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером № планируется установка закладного камня с информационной табличкой из латуни с гравировкой, на которой предусмотрена надпись: «Улица названа в честь Альберта Лиханова (1935-2021) выдающегося писателя и общественного деятеля, основателя Российского детского фонда».

Не оспаривая историко-культурную ценность объекта – дома-музея и значимости заслуг А.А. Лиханова перед городом Кировом, административные истцы полагают, что применение пункта 1.4.4 Положения возможно только при наличии монументальной скульптуры, к которым дом-музей не относится.

Суд критически оценивает данные доводы, поскольку они противоречат буквальному толкованию нормы п. 1.4.4 Положения, предусматривающей изменение наименования улицы для формирования историко-культурной среды на территории муниципального образования «Город ФИО3».

Решение Кировской городской Думы №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове» принято в целях устранения дублирования наименований в пределах территории города в соответствии с п. 1.4.3 Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы 25 сентября 2015 г. №40/29.

Решением Вятского Совета рабочих и красноармейских депутатов от 21 сентября 1918 г. улице Спенчинская присвоено наименование Карла Либкнехта (л.д. 196-197).

При этом 10 сентября 1959 г. решением исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся №102 одной из вновь застраиваемых улиц города Нововятска было присвоено наименование Карла Либкнехта (л.д. 198).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 04 октября 1989 г. «О включении некоторых населенных пунктов в состав города ФИО3 Кировской области и образовании в городе Кирове Нововятского района» город Нововятск был включен в состав города ФИО3 (л.д. 211), что привело к дублированию наименований улиц, в том числе улицы Карла Либкнехта.

Доводы административных истцов о том, что при принятии оспариваемого решения №26/10 «Об изменении наименования улицы Карла Либкнехта в городе Кирове» не учтены протяженность данной улицы, большое количество домов и жителей, а следовательно, не поставлен вопрос о переименовании улицы, находящейся в Нововятском районе, суд оценивает критически, поскольку данные доводы по сути оспаривают целесообразность принятого решения о переименовании конкретной улицы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное нормативное регулирование, суд не усматривает несоответствия оспариваемых нормативных актов нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты соответствующим органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка их принятия и введения в действие, в том числе опубликования, оспариваемые административными истцами решения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация г. ФИО3 применительно к заявленным административными истцами требованиям является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» - исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования нормативных актов Кировской городской Думы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания понесенных административными истцами расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о признании недействующими решений Кировской городской Думы №26/9 от 19 декабря 2024 г., №26/10 от 19 декабря 2024 г., №26/11 от 19 декабря 2024 г., отказать.

Решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования нормативных актов Кировской городской Думы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова