дело № 2-1150/2023

УИД 77RS0010-02-2021-019992-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 февраля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р1, Р2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Реновация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Р1, Р2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Парк Пресня» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются приобретателями квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2019, однако ответчик нарушил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 03.03.2021, квартира была передана истцам 22.07.2021. В связи с указанным истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по ФЗ-214 за нарушение срока передачи квартиры за период с 04.03.2021 по 22.07.2021 в сумме *** руб., компенсацию причиненного морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.

Ранее по данному иску Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение от 31.03.2022 (прежний номер деда № 2-1115/2022), которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Парк Пресня» в пользу Р2 взысканы неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., в пользу Р1 взысканы неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Представителем истцов была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 была оставлена без удовлетворения, решение суда от 31.03.2022 – без изменения.

Представителем истцов была подана кассационная жалоба на указанное решение суда от 31.03.2022 и апелляционное определение от 14.07.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение суда от 31.03.2022 и апелляционное определение от 14.07.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Парк Пресня» сменил наименование на ООО «ГП-Реновация».

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «ГП-Реновация» (ранее ООО «Парк Пресня») ИНН <***> (застройщик) с одной стороны и с другой стороны истцами Р2, Р1 (совместно - участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 30.06.2019 № *** (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение, 3-комнатную квартиру, условный ***, стоимостью (цена договора) *** руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 ДДУ – застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 03.03.2021, при условии исполнения участником обязательств по ДДУ в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 ДДУ – при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составит односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате указанной цены договора были исполнены.

Как следует из доводов истцов, квартира (объект долевого строительства) не была передана истцам в установленные ДДУ сроки не позднее 03.03.2021, а была фактически предана по Акту передачи ключей от 22.07.2021, до указанного срока истцы были на осмотре квартиры, при котором были обнаружены строительные недостатки, о чем был составлен Акт осмотра квартиры от 22.04.2021, недостатки застройщик обязан был устранить в разумный срок, однако никакой дальнейшей информации от застройщика по поводу устранения недостатков не поступало более 45 дней, в связи с чем в адрес застройщика был направлен запрос об устранении недостатков и дате повторного осмотра квартиры, ответ на который не поступил. 22.07.2021 истцы явились на объект для осмотра квартиры, где им сообщили, что застройщиком оформлен односторонний акт передачи, но выдать его отказались. Несмотря на то, что недостатки не были устранены в полном объеме, истцы приняли решение получить ключи от квартиры, а позднее они получили составленный застройщиком односторонний акт передачи квартиры от 10.07.2021, который был направлен истцам почтой только 10.08.2021. Таким образом, квартира была реально передана истцам только 22.07.2021, несмотря на составленный ответчиком односторонний акт передачи от 10.07.2021.

До подачи иска истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 04.03.2021 по 22.07.2021, которая ответчиком не была удовлетворена.

Как следует из доводов ответчика, строительство дома было завершено и дом введен в эксплуатацию 30.12.2020, данная информация и информация о готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика и в личном кабинете участника долевого строительства, тем самым у истцов имелась возможность явиться и принять квартиру по акту приеме-передачи с момента размещения указанных уведомлений, ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцам, истцы 22.04.2021 не приняли квартиру, ссылаясь на наличие строительных недостатков, однако указанные недостатки не препятствовали принятию квартиры, в итоге квартира была передана истцам по одностороннему акту от 10.07.2021.

Согласно Акта осмотра квартиры от 22.04.2021, в нем отмечены указанные истцами недостатки в виде царапин на отливах, внешних откосах, царапин и сколов на рамах и створках окон, остатков строительной пены, окалины на стеклопакетах, загрязнения стеклопакетов, повреждений пароизоляционной ленты, отклонения одного из оконных блоков от вертикали на 6 мм, трещин в углу справа на примыкании газоблочной кладки стены к монолиту в коридоре, повреждений и некачественной установки входной двери квартиры, остатков строительного мусора в притворах створок оконных блоков, не удалена пленка с части отопительных приборов (возможны скрытые повреждения), отсутствует заполнение деформационных швов кладки короба вент.шахты санузлов.

В соответствии с п. 4 указанного Акта – подписание данного акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры, но не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками; застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные недостатки отсутствовали либо были устранены, в то же время суд находит, что указанные недостатки не являлись существенными, препятствовавшими принятию квартиры по Акту приема-передачи, указанные недостатки, при их наличии, могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств застройщика, а также в ходе последующих ремонтных работ к квартире, которая сдавалась без отделки, с последующим предъявлением застройщику требований о возмещении расходов по устранение строительных недостатков.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты в разумные сроки какие-либо меры по устранению недостатков либо по уведомлению участника долевого строительства об отказе в их устранении и необходимости принять квартиру в имеющемся виде, как и не было дано ответа на обращение истцов о сроках повторного осмотра квартиры.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом и условиями ДДУ, о передаче квартиры по одностороннему акту, составленному от 10.07.2021. В связи с указанным квартира была передана участнику долевого строительства по одностороннему акту от 10.07.2021, независимо от того, что данный акт был направлен истцам 10.08.2021, а ключи от квартиры были получены истцами по акту от 22.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира не была передана ответчиком в срок до 10.07.2021 по обстоятельствам, за которые ответственность несёт застройщик, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцами заявлен период неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры с 04.03.2021 по 22.07.2021, которая рассчитана по ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%.

Однако в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 04.03.2021 по 10.07.2021 по ставке на крайнюю дату, когда должно было быть исполнено обязательство, то есть в данном случае по ставке ЦБ РФ 4,25% на дату 03.03.2021.

Тем самым неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, подлежит расчету за период с 04.03.2021 по 10.07.2021 (129 дней) от уплаченной истцами цены договора, и её расчетный размер составляет:

*** х 2/300 х 4,25% х 129 = *** руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период до *** руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, а также то, что объективно сложившиеся обстоятельства, связанные с распространением в 2019-2022 коронавирусной инфекции, негативно повлиявшими на деятельность в том числе организаций строительной отрасли, затрудняли завершение строительства и передачу квартиры в установленные сроки из-за вводившихся органами государственной власти временных ограничений деятельности, и из-за распространения новой коронавирусной инфекции была вынужденная приостановка строительной деятельности, что повлекло нарушение режимов и процессов строительства, после чего было необходимо время для возобновления их нормального функционирования.

Тем самым в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры по *** руб. Данный размер неустойки суд находит справедливым, достаточным и соразмерным относительно нарушенных ответчиком обязательств, периода просрочки передачи квартиры, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не исполнен в должной мере и в установленные сроки заключенный с истцами Договор в части сроков передачи истцам квартиры.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителей, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцами требования частично, взыскивая в пользу каждого из истцов по *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда, как об этом заявлено ответчиком в возражениях на иск – не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчетный размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет *** - 50% = *** руб.

Оснований для отказа во взыскании штрафа или для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по приведенным ответчиком основаниям – не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, которые истцы несли в равных долях, то есть в пользу каждого из истцов почтовые расходы - по *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя - по *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы – в общем размере *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов, учитывая сложность и категорию дела, выполненные представителем в интересах истцов юридически значимые процессуальные действия, а также что требования удовлетворены частично.

Кром того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб. за рассмотрение дела судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, однако в данном случае оснований для рассрочки исполнения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р1, Р2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Реновация» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГП-Реновация» в пользу Р2 неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «ГП-Реновация» в пользу Р1 неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГП-Реновация» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина