Решение по делу № 2А-164/2023 от 07.02.2023

К делу № 2а-164/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005503-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи

в составе председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и к ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее также – административные истцы) обратились в Хостинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (далее также – административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., на реализацию на торгах с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб., вынесенного в рамках в сводного исполнительного производства №-СВ, обязании устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ и приняты судом к производству).

В обоснование заявленных требований указывают, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 как с наследника ФИО9 в пользу АО «ФИО5» взыскано 146 000 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., определен порядок реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В Хостинское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, в отношении ФИО2, выданный Хостинским районным судом <адрес> по делу №, и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № в отношении ФИО1, выданный Хостинским районным судом <адрес> по делу № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м.; реализация квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО5». В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оба производства объединены в сводное производство по взыскателю №-СВ. В рамках сводного исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м. на реализацию на торгах с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб. Считают, что права должников по сводному исполнительному производству нарушаются вынесенным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем не производилась оценка арестованного имущества, а также не то, что обязательство, вытекающее из кредитного договора прекращено на основании ст.ст. 408, 1175 ГК РФ наследником ФИО9 – ФИО10, что служит основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмене.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от их представителя– ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО5» – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу АО «ФИО5» взыскано 146 000 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., определен порядок реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении дела № пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, однако, в связи с недостаточностью наследственного имущества, с ФИО10 в пользу АО «ФИО5» взыскано 146 000 руб., что составляет стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, принятого после смерти ФИО9, при этом, которым удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, при начальной продажной стоимости в размере 3 561 600 руб., т.е. равном 80 % от рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционный суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Вопрос о размере подлежащей взысканию суммы денежных средств разрешен решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и каких-либо неясностей не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству административных истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО5 независимых экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ФИО5 независимых экспертиз» ФИО13, рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 составляет 8 386 679 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта ФИО13, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обязательным условием передачи арестованного имущества должников на торги является проведение его оценки.

Согласно ч.ч. 1 – 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судом из анализа материалов сводного исполнительного производства №-СВ административным ответчиком не выносилось постановление о привлечении оценщика, постановление об оценке арестованного имущества, соответственно, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства, не направлялась.

Суд считает непривлечение оценщика и непроведение оценки недвижимого имущества существенным нарушением прав административных истцов, поскольку согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должна быть рыночной.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, 10, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, определенная при рассмотрении дела № признается неактуальной в связи с тем, что с момента проведения оценки прошло более 3 лет, и реализация указанной квартиры по цене, существенно ниже рыночной, нарушит права заявителей.

Административным ответчиком не представлено доказательств законности принятых им решений и совершенных действий.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ распределение бремени доказывания осуществляется таким образом: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административный иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и к ФССП России по <адрес>- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., на реализацию на торгах с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб., вынесенное в рамках в сводного исполнительного производства №-СВ.

Определить рыночную стоимость имущества – квартиры с кадастровым номером 23:49:0302004:1116, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу Россия, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., в размере 8 386 679 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административных истцов в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.