УИД 43RS0022-02-2022-000193-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года пгт. Опарино Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/103/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 26.12.2019 кредитного договора №1128940 выдало кредит ФИО1 в сумме 244 157 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 16,3% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возвращении суммы кредита и о расторжении кредитного договора до настоящего времени не выполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен 08.07.2022. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1128940 за период с 26.10.2021 по 26.08.2022 в размере 206 331 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 180 032 руб. 63 коп., просроченные проценты – 26 299 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 рубля 32 копейки.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, месте и времени слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила, письменных возражений не представила.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления-анкеты от 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1128940 на сумму 244 157 рублей 85 копеек с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,30 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. №).
В соответствии с п.3.1, 3.3 Общих условий ФИО1 взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1) (л.д. №).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита перечислена на счет ФИО1 (л.д. №).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2021 по 26.08.2022 составила 206 331 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 180 032 руб. 63 коп., просроченные проценты – 26 299 руб. 00 коп. Расчеты судом проверены и признаны правильными (№).
Определением мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 08.07.2022 судебный приказ №2-574/2022 от 30.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №1128940 от 26.12.2019 отменен (л.д.№).
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 рубля 32 копейки, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д.5,20).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №1128940 от 26.12.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1128940 от 26.12.2019 за период с 26.10.2021 по 26.08.2022 в размере 206 331 рубль 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 180 032 руб. 63 коп., просроченные проценты – 26 299 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 32 коп., всего 211 594 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в п. Опарино.
Председательствующий Е.В. Гмызина
Решение27.09.2022