УИД 74MS0156-01-2025-001573-30
Дело № 2-771/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску к ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000,0 руб..
В обоснование требований указано, что постановлением ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску от 07.04.2025 возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску от 07.04.2025 ФИО5 по данному делу признана потерпевшей.
В ходе предварительной проверки было установлено, что 05.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 445 135,0 руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства в сумме 87 000,0 руб. были перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», который оформлен на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. истец каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 87 000,0 руб. (т.1 л.д. 4-5).
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (т.1 л.д.237), в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 107), о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом (т.1 л.д.208, 216-217), в судебное заседание не явились. ФИО6 представила возражения на иск (т.1 л.д. 102). ФИО4 направила в суд своего представителя ФИО1.
Представитель ответчика ФИО1 доверенность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145) в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО4 и третье лицо Пешне В.В. заключили договор продажи крипто валюты. При продаже на счет ответчика от истца, пришли деньги за крипто валюту. По законодательству не запрещено оплачивать третьему лицу. Считает, что если покупатель приобрел товар и ничего не оплатил, у него возникли неосновательные доходы в связи с чем считает, что истец должна обратиться к тому, кто получил доход, но не расходовал ничего. Исходя из действий участников процесса полагает, что неосновательное обогащение возникло только у третьего лица Пешне В.В.. Считает, что ссылка истицы о том, что в отношении нее совершено преступление, в рамках гражданского процесса определить нельзя. Обращает внимание на то, что ФИО4 в рамках уголовного дела не опрашивались, к участию в деле не привлекалась, никаким процессуальным статусом не обладает. Доказательств договорных отношений между сторонами нет.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>) о времени и месте рассмотрения дела извещены (соответственно т.1 л.д. 239, 242, 241, 240), мнение по исковым требованиям не высказали, от АО «<данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 65).
Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика Пешне В.В. (т.1 л.д. 146 оборот), о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д. 238), мнение по исковым требованиям не высказал.
Истец, ответчик и третьи лица, не представили суду доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили дело слушанием отложить. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы уголовного дела №, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 05.04.2025 перечислила на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 денежные средства в размере 87 000,0 руб., что подтверждается сведениями по операциям по счету №, из содержания которых следует, что 05.04.2025 на счет ФИО4, открытый в ПАО «<данные изъяты>» произведено пополнение счета на сумму 87 000,0 руб. Плюсниной-Микуцкой К.Н (т.1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 13).
Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО4, сторона ответчика не отрицала, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (крипто валюты <данные изъяты>) посредством биржи крипто валют, а перевод в размере спорной денежной суммы 87 000,0 руб., были фактически платежом за приобретенную у Пешне В.В. цифровую валюту пользователем ФИО7
07.04.2025 следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 445 135,0 руб., принадлежащих ФИО3 (т.1 л.д. 220).
07.04.2025 Плюснина-Микуцкая К.Н признана потерпевшей в рамках уголовного дела (т.1 л.д. 221-225).
Из протокола допроса потерпевшей от 07.04.2025 следует, что в пользовании ФИО3 имеется счет № открытый в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 она попыталась войти в приложение «<данные изъяты>», но не смогла, получив от банка уведомление о проведении технических работ и необходимости повторить вход в личный кабинет. Поскольку такая проблема была не только у неё, поэтому она не предала этому значения. В связи с тем, что через несколько часов, повторив попытку, она опять не смогла войти в личный кабинет, она обратилась на горячую линию АО «<данные изъяты>», где сотрудники банка ей пояснили, что доступ в её личный кабинет заблокирован, поскольку ночью неизвестные лица с её счета переводили её денежные средства на счета неизвестных ей лиц и было переведено более 430 000,0 руб., после чего счет банком был заблокирован. Она данные операции не совершала, согласий на проведении таких операций не давала, банковские карты никому не давала, коды доступа никому не сообщала, данные с банковских карт никому не предоставляла, на подозрительные звонки и звонки от неизвестных лиц не отвечала и в переписки не вступала в указанное время спала дома, посторонних лиц в доме не было. Проверив свои банковские счета в ПАО «<данные изъяты>» и в Банке <данные изъяты>» узнала, что с её счетов в данных банках неизвестные лица сначала перевели денежные средства в сумме более 300 000,0 руб. и 450 000,0 руб. на её счет в АО «<данные изъяты>», с которого в последствие похитили их путем переводов на счета неизвестных ей лиц.
06.04.2025 около 13:00 от своей <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ночью 05.04.2025 с её (истца) телефона без её ведома указанные переводы делала она под контролем мошенников, которые представились следователем и сотрудником Центрального банка России запугали её сказав, что если она не переведет им деньги, <данные изъяты>.
В результате совершения мошеннических действий неизвестных лиц путем обмана <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства, принадлежащие ФИО3 на имя ФИО4, осуществила перевод денежных средств в размере 87 000,0 руб. на банковский счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 номер телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-232, т. 2 л.д. 1-17).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, а также факт обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты <данные изъяты>) на бирже крипто валют «<данные изъяты>», не представлено.
Напротив, из копии переписки на бирже крипто валют «<данные изъяты>» по успешной транзакции и купли-продаже USDT между сторонами усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо с настоящим именем Пешне В.В. (т.1 л.д. 103-106).
Из объяснений истца ФИО3 следует, что 05.04.2025 её <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 445 135,0 руб. под влиянием обмана. В том числе перевела денежную сумму 87 000,0 руб. на банковский счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 номер телефона №
Находясь в заблуждении <данные изъяты> ФИО2 переводила спорные денежные средства по реквизитам, которые были указаны ей иным лицом, не установленным до настоящего времени правоохранительными органами.
Между тем денежные средства, поступившие от ФИО3 были получены ответчиком в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.
Как в объяснениях данных в рамках уголовного дела, так и в исковом заявлении истец последовательно указывает о том, что перевод денежных средств на карту ФИО4 носил внедоговорной характер.
Доказательств намерения истца заключать сделку с ФИО4 и не являясь лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют, суду не представлено. ФИО8 была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со своей стороны ФИО4 не представила надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.
Доводы представителя ответчика о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнении обязательства третьим лицом, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на ФИО5 возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифрового финансового актива, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.
При этом само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что ФИО5 оплачивала приобретение цифрового финансового актива пользователем Пешне В.В..
ФИО4 получив от истца денежные средства имела эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершила действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности ФИО4 установить, что лицо, которое ей сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают. При этом ФИО4 суд учитывает, что на момент совершения сделки ФИО4 обладала указанной информацией, что подтверждается представленной ей суду перепиской по сделке (т.1 л.д.103-106).
Проверяя довод ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается ФИО4 последняя не убедился в наличии воли ФИО3 на заключение такой сделки, или в наличии на ее стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 бы имела возможность принять исполнение от третьего лица.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 получившей спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу ФИО3 как неосновательного обогащения.
Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО4 не распорядилась указанными средствами, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем из содержания выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету ФИО4 № следует, что 05.04.2025 последняя сняла со счета 90 000,0 руб., т.е распорядилась указанной суммой по своему усмотрению (т.1 л.д.82 оборот)
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО4 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении <данные изъяты> истца ФИО3 действий лицом, вводившим ее в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000,0 руб..
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. – неосновательное обогащение.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025