Дело № 2-438/2022
56RS0023-01-2022-000663-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Языкановой Ю.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика администрации МО г.Новотроицка ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Новотроицк, МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Администрации МО город Новотроицк в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в результате ДТП в размере 327908,84 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5579,09 руб.
В обоснование иска указывает, что 18.03.2021, управляя автомобилем Renault Duster, 2017 года выпуска, г/н №, при движении со стороны ул.Гагарина в сторону ул.М.Корецкой по ул.Зеленой напротив д. 12В в г.Новотроицке, с разрешенной на данном участке скоростью, его автомобиль выбросила н полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Терано, г/н №. Сотрудниками ГИЮДД было зафиксировано данное ДТП. Постановлением Новотроицкого городского суда от 06.08.2021 он был признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что указанное ДТП стало возможным в связи с наличием на проезжей части продольных, ледяных бугров (остатки колеи), из-за чего его полноприводный автомобиль выбросило на полосу встречного движения. При отсутствии указанного препятствия он бы справился с управлением и избежал ДТП. Актом от 18.03.2021 сотрудники ГИБДД установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597—2017. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке № от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 237908,84 руб. В июне 2021 года он обратился с заявление в адрес администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба. Ответа на претензию он не получил. В данном ДТП он получил телесные повреждения, выразившиеся в рассечении правой брови, а также ушиба головы. На протяжении длительного времени его преследовали головные боли, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачам и принимать лекарства. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО город Новотроицк в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что вины администрации в данном ДТП нет, в связи с чем нет и оснований для возмещения ущерба.
Представитель ответчика МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», третье лицо САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 7 <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, г/н №.
18.03.2021 в 08 час 10 мин в г.Новотроицке на ул. Зеленой д.12В произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano, № под управлением ФИО4
Постановлением Новотроицкого городского суда от 06.08.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке№ от 30.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 237908,84 руб.
18.03.2021 сотрудниками ДПС были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которым были выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части улицы наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотненного слоя снега в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017.
Согласно заключению эксперта прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 18.03.2021 с участие автомобиля Renault Duster г/н № и состоянием дорожного полотна на участке дороги по ул.Зеленой напротив дома №12В в г.Новотроицк Оренбургской области отсутствует. Наличие в районе места ДТП участка проезжей части покрытого «стекловидным льдом или уплотненным слоем снега» является не причиной, а лишь одним из условий ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault Duster г/н № ФИО1 должен руководствоваться требованиями п.п. 8.1 в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В силу ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней участка стекловидного льда или уплотненного слоя снега, которая не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Постановлением администрации МО г.Новотроицк был сформирован земельный участок, расположенный в границах МО г.Новотроицк с адресом: <...>. Разрешенное использование: земельный участок для размещения и эксплуатации автодороги. Категория земель: земли населенных пунктов.
Таким образом, что не оспаривалось стороной ответчика, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Новотроицка возложена на администрацию МО г.Новоотроицк.
Ненадлежащее содержание дороги стало одним из условий ДТП в районе ул. Зеленой д.12В г. Новотроицка.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, одним из условий которого стало ненадлежащее состояние участка дороги.
Однако, в п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что истец двигался на автомобиле в светлое время суток, дорога в месте ДТП была прямой, движение по данной автомобильной дороге незначительное, что следует, в том числе из сделанных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП и представленной видеозаписи. Кроме того, при указанных истцом обстоятельствах он должен был избрать такой интервал движения до впереди движущегося транспортного средства и автомобиля двигающегося на полосе встречного движения, который позволял бы ему в должной мере обеспечить безопасность дорожного движения.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 не следил должным образом за дорожной обстановкой, а его скорость не позволяла обеспечить необходимого контроля за движением. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.
Учитывая факт привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеет место также вина истца. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба на 70% с учетом грубой неосторожности водителя ФИО1, а степень вины администрации МО г.Новотроицка установить в 30 %.
В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 237908,84 руб. Указанный размер сторонами не оспаривался.
Истцом было заявлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 237908,84 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины водителя в размере 71372,65 рублей (237908,84 руб. х 30%).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ФИО1 в ДТП были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой ГАУЗ «БСМП» о том, что он в период с 18.03.2021 по 29.03.2021 находился на листке нетрудоспособности.
Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате телесных повреждений, подлежит возмещению ответчиком.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность прохождения им лечения, наличие смешанной вины водителя и администрации МО г.Новотроицк, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2341,18 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Новотроицк в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 71372,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2341,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 24.06.2022 года.
Судья Кифоренко А.Н.