Дело №

23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 ноября 2022 год

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО7

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 мин., напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя а/м HYUNDAI CRETA, г/н №, при перестроение не убедилась в безопасности маневра допустила столкновение с а/м Мерседес-Бенц, г/н №. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности имущество, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Альфа-Страхование» с заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании а/м Мерседес-Бенц был осмотрен. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и на основании выданного ответчиком АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако АО «АльфаСтрахование» согласовали на ремонт не все детали. Не согласившись с объемом повреждений, истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного а/м Мерседес-Бенц, г/н №, составила 616 800,00 руб., утрата товарной стоимости 22000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией и просьбой оплатить страховое возмещение. На данную претензию страховая компания ответила отказом.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, предоставила уточнение исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы истца по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 471,70 рублей, расходы истца услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы истца юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения не представлено, поскольку страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 мин., напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя а/м HYUNDAI CRETA, г/н №, при перестроение не убедилась в безопасности маневра допустила столкновение с а/м Мерседес-Бенц, г/н №. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности имущество, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Альфа-Страхование» с заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании а/м Мерседес-Бенц был осмотрен. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и на основании выданного ответчиком АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако АО «АльфаСтрахование» согласовали на ремонт не все детали. Не согласившись с объемом повреждений, истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного а/м Мерседес-Бенц, г/н №, составила 616 800,00 руб., утрата товарной стоимости 22000 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией и в которой просил изменить форму страхового возмещения на денежную выплату, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит отвественности. На данную претензию страховая компания ответила отказом.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-134233/5010-007 от 14.10.2020г. было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто».

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы в виду несогласия с выводами независимого экспертного заключения, выполненного Финансовым уполномоченным, порученная ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», поскольку она, согласно экспертного исследования (рецензии), проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве а/м Мерседес-Бенц, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 612 170,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 984,00 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 400 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 120 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 190000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы истца по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 471,70 рублей, расходы истца услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 18 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 471,70 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.