Решение по делу № 2-2664/2023 от 03.11.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

36RS0001-01-2023-003003-46

Дело №2-2664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Камневой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по <адрес> Право собственности на долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью улучшения жилого дома в 2018 года истцом были произведены строительные работы по реконструкции, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. В апреле 2019 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом администрации городского округа город Воронеж истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение АНО «СЭВО» для проведения экспертизы соответствия реконструированного жилого дома строительным нормам, а также определения возможности сохранения его в качестве жилого. Также на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, как изменились доли собственников жилого дома № <адрес> в результате произведенной реконструкции и перепланировки. Поскольку, согласно заключения эксперта, работы по перепланировке и переустройству помещения произведены в соответствии со строительными правилами и нормами, указанные изменения в помещении не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, считаю, имеются основания сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что ответчиком было отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый номер № ..... в реконструированном виде; изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу<адрес> признать долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения равной 39/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>(л.д. 7-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение относительно предмета спора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом в установленном законом порядке по адресу регистрации: <адрес> извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства уважительности причины неявки, ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда 12.10.2023, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело на жилой дом <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 52,3 кв. м., кадастровый номер:№ ...... Сособственником ? доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2 (л.д. 27-34).

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, общей площадью 336 кв.м., с кадастровым номером: № ....., ? доли которого также принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24-25).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию своей части жилого дома <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «СЭВО» №1105-23/1 от 11.05.2023: реконструированная часть жилого дома Литер Al, А2, а также помещений №5 и №6 в жилом помещении №2 Литера А, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, редакция 2022г.», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно(л.д. 35-109).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств нарушения его прав, ущемления интересов, создания угрозы жизни и здоровью в результате реконструкции жилого дома, выполненной истцом.

Истец обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства, однако, ответом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 26).

В представленном по запросу суду инвентарном деле на жилой дом <адрес> имеется заключение Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» от 24.02.2014, которым реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу, возможна, так как она не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного и смежных домовладений.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно заключению эксперта АНО «СЭВО» №1105-23/1 от 11.05.2023: доли собственников жилого дома по адресу: <адрес> в результате произведенной реконструкции и перепланировки, изменятся следующим образом:

ФИО1 - 39/50 доли;

ФИО2 – 11/50 доли.

Оснований для недоверия исследованию специалиста у суда не имеется. Специалистом произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы, технический паспорт.

Требования истца в части изменения долей собственников жилого дома также подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ..... в реконструированном виде.

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по <адрес>

Признать долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равной 39/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>

Признать долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равной 11/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023. Судья Романенко С.В.