77RS0019-02-2025-005123-31
2-3517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 3. кв. 77. 10.11.2023 произошел залив квартиры. В результате залива был полностью затоплен общий коридор, вода в квартиру прошла под входной дверью в квартиру. Заливом квартиры был поврежден потолок и стены. ГБУ «Жилищник адрес» 10.11.2023 составлен акт о последствиях залива, в котором указано, что причиной залива кв. 77 (4 этаж) по адрес, адрес явилась течь пожарного крана на 8-м этаже, расположенного в общем коридоре многоквартирного дома. В многоквартирном доме по адресу: адрес, ГБУ «Жилищник адрес» были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что стало причиной залива. Для оценки стоимости восстановительного ремонта собственник квартиры была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ фио» № 0000123/25И от 22.02.2025 сумма затрат на восстановительный pемонт поврежденного имущества составляет сумма. 14.03.2025 истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, д. корп. 3. кв. 77. Ответчик данное требование проигнорировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненным заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 3. кв. 77.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».
10 ноября 2023 года произошел залив квартиры № 77, принадлежащей истцу.
10 ноября 2023 года ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт о последствиях залива, согласно которому причиной залива кв. 77 (4 этаж) по адрес, адрес явилась течь пожарного крана на 8-м этаже, расположенного в общем коридоре многоквартирного дома.
Пожарный кран, по причине течи которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу, за его содержание несет ответственность ГБУ «Жилищник адрес» в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.
Из пп. а п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Согласно экспертному исследованию ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ фио» № 0000123/25И от 22 февраля 2025 сумма затрат на восстановительный pемонт поврежденного имущества составляет сумма.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02 июля 2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно заключению эксперта № 28-10/2025, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с актом от 10.11.2023 по средним рыночным ценам Московского региона на дату проведения оценки составляет, с учетом НДС 20% сумма
Оценивая экспертное заключение фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (405 160 +10 000) /2).
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально квитанциями об оплате.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, а именно за производство экспертизы в размере сумма
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» составила сумма, из которых ответчиком на депозит суда внесено сумма, суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозита со счета Управления судебного департамента на счет экспертной организации фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату досудебного экспертного исследования сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с истца ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (ИНН <***> КПП сумма/с 40703810438040005196 в ПАО Сбербанк адрес, кор. Счет 30101810400000000225 БИК 044525225 ОГРН <***> от 03.02.2011 г.) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.
Судья фио