Мировой судья

судебного участка № 29

Октябрьского судебного района № 11 – 116/2023

г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1280/2023 по иску ФИО1 к ООО «Филин» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 22.06.2023 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филин» о взыскании денежных средств по заказу №... от 29.11.2022 г. в размере 29 990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 17 994 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы…»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Филин» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.11.2022 г. он обратился в ООО «Филин», для изготовления и приобретения корригирующих очков. В этот же день сотрудниками ООО «Филин» выписан рецепт на изготовку корригирующих линз, а также оформлен заказ №... от 29.11.2022 г., в соответствии с которым ООО «Филин» обязуется изготовить: Линзы для очков (мультифокальные, прогрессив): - OD: sph - +2,25; add - 1,50; Dpp - 30,0, стоимость - 12 500 рублей; - OS: sph - +2,00; add - 1,50; Dpp - 31,0, стоимость - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, Оправа: Santarelli, модель ST2105, размер 53-18, стоимость 3 990 рублей. Согласно заказ-рецепту, стоимость корригирующих очков составляет 29 990 рублей. Оплату истец по указанному договору произвел в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 29.11.2022 г., от 20.01.2023 г. 20.01.2023 г. истцом были получены изготовленные ООО «Филин» корригирующие очки, однако в момент получения выяснилось, что в полученных очках ФИО1 полностью не видит: зрение расплывчатое и не фокусируются. На что ответчик пояснил, что это «с непривычки», необходимо пройти адаптационный период. По истечение адаптационного периода зрение в купленных очках не улучшилось, в связи с чем, 02.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств по заказу №... от 29.11.2022 г., в соответствии с которым требует вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако в возвращении денежных средств ООО «Филин» было отказано в связи с нижеследующим. 1. Очки, изготовленные по заказу №... изготовлены согласно ГОСТ Р51193 2009 «Оптика офтальмологическая. Очки, корригирующие». Изделие полностью соответствует рецепту: OD sph +2.25, OS sph +2,00, add 1.50 PD 30.0/31.0. 2. При изготовлении использовались линзы по индивидуальному рецептурному заказу. (Synchrony Progressive Perfomance МС). При заказе очков были даны разьяснения об особенностях предлагаемой коррекции и возможной необходимости прохождения адаптационного периода. При выдаче изготовленных очков, специалистом были даны рекомендации по адаптации к мультифокальным очкам. Был получен отказ от прохождения адаптационного периода. 3. Линзы очковые рецептурные Synchrony Progressive Perfomance НМС имеют Регистрационное удостоверение на медицинское изделие №... от 15 августа 201 1 г., декларацию о соответствии ГОСТ 30808-2002, ГОСТ Р 53950-2010, ГОСТ Р 53939- 2010, от 18.05.2020 г. сроком действия до 17.05.2023 г. (Приложение 1). Таким образом, истцу предоставлено изделие надлежащего качества и ООО «ФИЛИН» полностью и в срок выполнило свои обязательства по изготовлению рецептурных очков. ООО «Филин» отказало в возврате денежных средств за изготовление линз корригирующих, однако готово принять к возврату изделие медицинского назначения - медицинскую оправу ST 2150, что подтверждается ответом ООО «Филин» исх. № 1 от 13.02.2023 г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по заказу №... от 29.11.2022 г. в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 1 % за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 13.02.2023 г. по 13.04.2023 г., в размере 17 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в польз потребителя.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары поставлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Филин» - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Филин» заключен договор на изготовление и приобретение корригирующих очков, что подтверждается заказом №... от 29.11.2022 г.

В соответствии с данным договором ООО «Филин» обязалось изготовить для истца: линзы для очков (мультифокальные, прогрессив): OD: sph - +2,25; add - 1,50; Dpp - 30,0, стоимость - 12 500 рублей 00 копеек; OS: sph - +2,00; add - 1,50; Dpp - 31,0, стоимость - 12 500 рублей 00 копеек. Также истцом по тому же договору приобретена оправа: Santarelli, модель ST2105, размер 53-18, стоимостью 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно заказу №... от 29.11.2022 г., общая стоимость корригирующих очков составляет 29 990 рублей, из которых стоимость двух линз составляет 25 000 рублей, каждая линза по 12 250 рублей, стоимость оправы - 3 990 рублей, стоимость работы – 1 000 рублей.

Из представленных истцом чеков (от 29.11.2022 г., от 20.01.2023 г.), установлено, что ФИО1 по указанному договору произвел оплату линз в денежной форме в размере 25 000 рублей. Цена оправы 3 990 рублей, а также стоимость работы 1 000 рублей истцом не оплачена денежными средствами, оплата состоялась, согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании, путем зачета по другому заказу истца.

Доказательств оплаты в денежной форме оправы в размере 3 990 рублей, а также стоимости работы – 1 000 рублей, истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Истец получил изготовленные очки 20.01.2023 г.

02.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, поскольку очки не подошли.

Однако в выплате денежных средств ООО «Филин» отказано.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300- 1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении указано на то, что изготовленные ответчиком по заказу №... от 29.11.2022 г. очки не подходят истцу, истец полностью не видит в данных очках, зрение расплывчатое и не фокусируется. Фактически истец указал на то, что изготовленные ответчиком очки являются некачественными, поскольку не выполняют задачу коррекции зрения истца, параметры зрения истца были неверно определены ответчиком. Доказательством ненадлежащего качества очков истцом предоставлен рецепт ООО «Частная клиника «Косма» на корригирующие очки от 12.04.2023 г., в котором указаны другие показатели сферы зрения истца: OD: sph - +2,25 OS: sph - +2,25, а также письменную консультацию ООО «Частная клиника «Косма» от 05.04.2023г. с показателями зрения истца на указанную дату, а также рецептурный бланк на очки корригирующие от 02.06.2022 г. «Первая самарская оптика».

В опровержение доводов истца и в подтверждение качественно оказанной услуги, правильности определения параметров зрения истца и изготовления корригирующих очков по заказу от 29.11.2022 г. представителем ответчика предоставлен акт проверки и осмотра товара от 02.02.2023 г.

Согласно данному акту, комиссией ООО «Филин» в составе мастера Благодарной Т.В., директора салона оптики ФИО3 и главного оптометриста ФИО4 проведена проверка качества приобретенных истцом очков корригирующих по указанным потребителем недостаткам товара - «не подходят, не вижу». В результате данной проверки комиссией установлено соответствие линз очковых Synchrony Progressive Perfomance параметрам рецепта ФИО1 от 23.01.2023 г. Согласно п. 7.9. ГОСТ 427-75 соответствие качества сборки очков требованиям стандарта, возможные причины возникновение недостатков – субъективная неадаптация.

На претензию истца от 02.02.2023 г. о возврате денежных средств по заказу от 29.11.2022 г. ответчиком дан письменный ответ от 13.02.2023 г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя.

Также представителем ответчика в материалы дела предоставлен акт проверки товара от 02.06.2023 г. Индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно выводам которого, предъявленные к осмотру корригирующие очки в оправе Santarelli ST 210553-18-140 с 8 соответствуют рецепту, указанному в заказе от 29.11.2022 г., дефектов не обнаружено, качество сборки соответствует ГОСТ 51193-2009 Очки корригирующие. Общие технические условия.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, мировой судья правомерно руководствовался представленным ответчиком актом проверки товара от 02.06.2023г. ИП ФИО5, поскольку данное исследование выполнено лицом, имеющим специальное образование, на основании личного осмотра изготовленных ответчиком очков, в акте приведен метод проверки качества - с помощью диоптриметра цифрового оптического, измерительной линейки с ценой деления 1 мм ГОСТ 427-75. В подтверждение наличия специального образования ФИО5 предоставлена копия свидетельства об образовании по профессии 18216 сборщик очков. Выводы акта проверки товара от 02.06.2023 г. согласовываются с содержанием акта проверки и осмотра товара от 02.02.2023 г., выполненного комиссией ООО «Филин», акт проверки товара от 02.06.2023 г. не оспорен стороной истца. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Доказательства того, что спорные очки изготовлены ответчиком не в соответствии с заказом от 29.11.2022 г., материалы дела не содержат. Предоставленные истцом рецепт ООО «Частная клиника «Косма» на корригирующие очки от 12.04.2023 г., в котором указаны другие показатели зрения истца, письменная консультация ООО «Частная клиника «Косма» от 05.04.2023 г. с показателями зрения истца на указанную дату, рецептурный бланк на очки корригирующие от 02.06.2022 г. «Первая самарская оптика» с показателями зрения истца доказательствами некачественно оказанной услуги со стороны ответчика по измерению зрения и несоответствия изготовленных очков рецепту от 29.11.2022 г. истца обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данные измерения выполнены на другие даты, показатели зрения истца могли измениться.

Кроме того, выполненных на основании данных рецептов и подходящих истцу корригирующих очков не имеется, обратных доказательств предоставлено не было.

Таким образом, корригирующие очки изготовлены по заказу от 29.11.2022 г. и по индивидуальным параметрам зрения истца. Истец заранее ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением, указанными в бланке заказа, о чем расписался. Очки изготовлены в соответствии с параметрами зрения истца на момент заказа, качество очков соответствует ГОСТу 31508-2012.

В соответствии со статьей 25 Закона, пункта 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, в том числе приборы медицинские, линзы очковые возврату и обмену не подлежат.

В пункте 4 статьи 26,1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости корригирующих линз для очков в размере 25 000 рублей не имеется.

В свою очередь, доказательств некачественно приобретенной истцом оправы Santarelli, модель ST2105, а также стоимости работы 1 000 рублей истцом не представлено. Оправа может быть использована истцом, как самостоятельный аксессуар, в том числе для постановки других линз.

При этом, установлено также, что стоимость оправы в размере 3 990 руб., а также стоимость работы в размере 1 000 руб. не оплачивалась истцом денежными средствами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по заказу №... от 29.11.2022 г. в размере 29 990 рублей являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, судом также правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необоснованности основного искового требования о взыскании денежных средств по заказу №... от 29.11.2022 г. в размере 29 990 рублей и необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, то в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 17 994 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, также правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Статьей 12 ГПК РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые и соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лик, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, и истцом не оспорено, что истец добровольно обратился к ответчику для проведения диагностики (оптометрического осмотра), заказа рецепта и изготовления очков в целях коррекции зрения.

Истец был согласен с результатами диагностики, рецептом, а также подобранными и изготовленными очками. Факт согласия ФИО1 с подобранным ему ответчиком рецептом, верности параметров заказа и отсутствие претензий при его получении подтверждается собственноручной подписью истца на бланке заказа-наряда.

При подборе истцу оправы, сотрудником салона проверялись правильность посадки оправы на лице истца с использованием специального оборудования.

Истец самостоятельно выбрал оправу, товар был им осмотрен, о последствиях приобретения товара медицинского назначения надлежащего качества истцу были известны, что подтверждается его подписью в заказ- наряде.

В свою очередь, законодательством предусмотрен Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которому, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар - «товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены, инструменты, приборы и аппаратура медицинские...)».

Таким образом, спорный товар возврату не подлежит, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано истцу в возврате денежных средств за очки.

Установолено, что очковые линзы являются препаратом медицинского назначения, изготавливаемым по индивидуальному рецепту, а также то, что истец добровольно обратился к ответчику для приобретения очков в целях коррекции зрения.

Таким образом, приобретенные истцом очки являются товаром надлежащего качества, при заказе которых истец был ознакомлен с характеристиками товара, оправа была им выбрана самостоятельно, очки были им осмотрены, примерены. Поскольку приобретенный товар является медицинским товаром и относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем, мировой судья правильно признал, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи очков и для возврата денежных средств истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: